臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第579號
原 告 邱文蘭
被 告 陳邱美惠
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 邱德儒
杜青芬
簡楊晟
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年7月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰捌拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣伍佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⑶擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。 原告原起訴請求：「被告應給付原告新台幣（下同）5,544, 000 元」（見本院卷第4 頁），嗣於民國103 年7 月2 日減 縮聲明之本金為5,500,000 元（見本院卷第199 頁）。核原 告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭法律規定，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造係姊妹，被告於10多年前因建廟衍生之金錢調度需求， 陸續向原告借貸合計550 萬元，訴外人即兩造之母親邱簡草 、妹妹邱美容亦有借款與被告，並經被告開立本票，及以被 告與他人合建寺廟（烈聖宮）而登記於被告名下坐落桃園縣 八德市○○○段00○0 地號土地，及其上桃園縣八德市○○ ○段0000○0000號建物（門牌號碼為桃園縣八德市○○路00 0 巷0 號，下合稱系爭房地）設定第二順位抵押權以供擔保 。嗣訴外人蔡孝一對被告、原告、邱美容、邱簡草提出刑事 告訴，經台灣桃園地方法院檢察署檢察官對兩造及邱美容、 邱簡草提起公訴，由本院刑事庭以99年度易字第279 號判決 無罪，檢察官提起上訴後，兩造及邱美容、邱簡草與蔡孝一 成立和解，約定就廟產即系爭房地於98年度司執字第23766 號強制執行事件拍賣所得之10,806,349元中，原告依分配表
原可取得之550 萬元，嗣後交由蔡孝一取得，前開刑事案件 因而撤回上訴而確定。然被告於以原告可取得之550 萬元與 蔡孝一解決紛爭後，卻拒不清償對原告之550 萬元借款，爰 依消費借貸之法律關係，請求被告給付550 萬元等語。 ㈡並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。二、被告則抗辯：
㈠被告否認有向原告借款之情事：
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而「主張法律關係 存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任」（見最高法院48年台上字第887 號判例要 旨）。次按「金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交 付金錢之事實負舉證之責；又消費借貸所應交付之金錢，並 不以現實交付為限，如以他種欠款移作借款，而合意成立消 費借貸，固應解為已具要物性，然其前提要件為有他種欠款 存在，若債務人否定有他種欠款之存在，貸與人仍應就他種 欠款存在之有利事實負舉證之責」（見最高法院90年度台再 字第25號判決要旨）。
⒉原告自始未能說明被告究竟何時、何地向其借款，以及交付 款項予被告之證據，僅提出本票及抵押權設定登記等資料， 並無法證明被告確實有向其借款及交付款項，與金錢借貸之 要物性不符。
㈡被告不否認有簽發本票及設定抵押權之行為，然真意係在製 作虛偽債權，而非清償原告債務之用，有證人游凱棠、邱浩 瑋之證述為憑：
⒈被告自91年起與烈聖宮因土地所有權糾紛涉訟，經台灣高等 法院96年度上字第79號判決命被告應將烈聖宮坐落之土地所 有權移轉登記予其法定代理人蔡孝一，被告不服上訴最高法 院，同時為保障自身權益，遂聽從烈聖宮另一法定代理人游 凱棠之建議，由被告與原告等親友通謀虛偽意思表示成立虛 偽債權，及由被告簽發交付原告等虛偽債權人之本票，復於 96年5 月3 日辦理系爭房地之抵押權登記，藉以取得與蔡孝 一談判之籌碼。
⒉嗣因蔡孝一有疑設定抵押權情事，認影響其權益，遂對被告 及原告等人提起刑事背信等告訴，該刑事案件上訴第二審時 ，因烈聖宮坐落之房地遭查封而進入拍賣程序，被告與蔡孝 一為節省司法程序，於101 年6 月18日與烈聖宮、蔡孝一成 立和解，讓名義上之抵押權人一同做成和解書，化解全數糾 紛，兩造間根本無消費借貸關係，兩造簽立本票及設定抵押 權之行為顯為通謀虛偽意思表示，依民法第87條之規定，意
思表示應為無效，原告持原因關係不成立及無效之本票，請 求被告依照拍賣程序之債權分配表清償債務，即無可採。 ⒊被告當時係憂懼名下不動產遭拍定，拍定價額將逕歸烈聖宮 所有，方設定假債權，以原告及邱美容為抵押權人，優先受 償，降低拍定後之損失，證人游凱棠、邱浩瑋均證稱兩造間 並無真實借款關係，其中游凱棠於兩造設定抵押權前，曾受 被告詢問意見，邱浩瑋則親自見聞兩造與邱美容於行車期間 商談設定假債權。
⒋證人游凱棠同為兩造與烈聖宮簽訂和解書之一員，共同處理 金錢分配、撤回訴訟或告訴，對於和解過程知之甚詳，且未 自和解書受償任何利益與金錢，與被告無利害關係，其證述 無偏頗可能。至證人邱浩瑋為被告之子，另為邱美容之養子 ，然由外婆邱簡草扶養長大，無特別親近或疏遠之感，亦無 動機為利或不利於任何一方之證述，應能持平論述事實，其 證述當足採信。
㈢由兩造與烈聖宮簽立之和解書內容，更足證兩造間並無借款 關係：
⒈觀諸和解書第1 條、第12條之約定，兩造與邱美容、邱簡草 可得5,403,174 元，另由烈聖宮取得5,403,174 元，付款方 式由兩造與邱美容、邱簡草簽立票面金額為5,403,174 元之 本票，由原告先填載5,403,174 元之取款條，交由律師保管 ，待取得分配款後，再由律師取款5,403,174 元轉交烈聖宮 ，並返還本票予兩造。即法院所核撥之款項10,806,349元全 數撥入兩造、邱美容與邱簡草帳戶，再依據協議給付烈聖宮 5,403,174 元，倘原告與邱美容果借款予被告，何需將取得 之清償款交付烈聖宮，原告與邱美容對於烈聖宮並無債權債 務關係，若非明知帳戶入款僅係過路財，其等又何需甘冒風 險簽發本票予烈聖宮。又原告與邱美容若確實曾借款予被告 ，則依和解書所示，扣除給予烈聖宮之金額後尚有餘額5,40 3,174 元，其等豈會如此輕易全數交付被告。 ⒉原告與邱美容僅係虛假之優先債權人，用以代被告取得較多 之拍定價金分配款，正因原告與邱美容僅為人頭，其等自知 所得分配款不可據為己有，方將存摺與印鑑章交予被告統籌 處理，對於分配款無置喙餘地，足證兩造間並無真實借款關 係。
㈣證人邱美容與原告所言矛盾，均非可採：
⒈被告否認邱美容之證述，又被告簽發交付予邱美容之本票金 額為135 萬元，倘如邱美容所言，其任職於新光人壽之薪資 ，加計家中金香舖收入，年收入僅不過約為110 萬元，惟該 本票之金額為135 萬元，超過邱美容一整年收入，要難想像
邱美容有資力可借款予被告。
⒉又依據債權分配表內容，原告可分配債權額為550 萬元，邱 美容可分配債權額為135 萬元，原均可完全滿足其等之票據 債權，然原告及邱美容卻逕將開戶印章與存摺交由被告保管 ，形同由被告收取分配款後，自由取得款項藉以履行和解書 義務，倘為了讓被告按債權比例做償債分配，為何於和解書 簽立時，不明確記載於和解條款內以杜爭議，又怎會未再由 被告處取得其他擔保品以保障其債權，原告及邱美容如此輕 易放棄獲償機會，顯然違反經驗法則。
㈤並聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告陸續向原告借得550 萬元借款乙節，業 據被告否認，並以前詞置辯。而原告係提出由被告於94年10 月25日所簽發，面額各為300 萬元、250 萬元之本票2 紙， 及被告以原告、邱美容、邱簡草為連帶債權人，以系爭房地 設定有900 萬元之抵押權，及本院98年司拍字第298 號拍賣 抵押物裁定為證（見本院卷第181 頁本票2 紙，第200 至20 3 頁之他項權利證明書3 紙、拍賣抵押物裁定1 紙）。經查 ：
⒈被告前於本院99年度易字第279 號刑事案件之偵訊中已供稱 ：「我跟邱文蘭借550 萬元，向邱美容借135 萬元、跟我媽 （即邱簡草）借51萬元，因為當時想如果土地有賣掉的話， 我2 要還這筆錢，要加上利息，所以才設定900 萬元」等語 【見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第13820 號卷（下 稱偵查卷）第8 頁訊問筆錄】。復於本院刑事庭審理中供稱 ：「伊在87年間向邱簡草借516,000 元，邱簡草係用標會得 到的會金，請原告把錢拿到伊家裡，一次將516,000 元交給 伊，當時伊沒有與邱簡草約定利息或何時還錢」，「伊在87 年到98年間以6%的週年利率向邱美容借款，伊告訴邱美容要 借錢，邱美容就將現金送到伊家裡，每次借款金額不一定， 有時1 萬多元，也有幾仟的，也有1 、2 萬元，總共借了約 100 多萬，沒有約定何時還錢，伊沒有錢，所以這段期間借 的錢都沒有還過」，「伊從87年到94年間向原告借錢，每次 借錢金額不一定，看伊每個月貸款還款金額加起來總共多少 ，再開口向原告開口借錢，有時候是原告回邱簡草那邊時， 伊向原告借錢，原告親自拿錢給伊，但大部分是伊向原告開 口借錢，原告與邱美容聯絡，並在邱美容去臺北時將錢拿給 邱美容，邱美容再拿給伊；伊共向原告借款400 多萬元，原
告說週年利率6%，利息是1 、200 萬元，這只是大概抓一個 數字，因為伊沒有錢可以還，而且姊妹間借錢從來不開收據 ；原告有參加伊擔任會首的合會，1 萬元的有3 會，2 萬元 的有2 會，標會金額總共差不多是200 多萬元；原告有以標 會所得會金借伊，其中1 筆78萬多是一次匯入伊在台新銀行 的帳戶；其中46萬元2 筆是原告在同一個合會的2 個會份， 相隔1 、2 個月得標所得會金，伊向原告借，原告就說：『 我標這個會錢就給妳去用』，並拿現金借給伊；其中30幾萬 是原告在同一個1 萬元的合會的3 個會份，一次標起來差不 多35萬元，3 個會份合計105 萬元，原告說錢就放在伊那裡 ，讓伊支出就好；40幾萬的會是1 個會份2 萬元、含會首共 24個會員，底標2,000 元；伊都是沒有人標會的時候跟原告 講，讓原告以底標得標」，「伊向原告、邱美容、邱簡草借 錢，沒有任何憑據，借多少錢是伊在記錄，渠等不會有意見 ；伊在94年10月25日開本票予原告、邱美容、邱簡草，是因 為邱美容出面告訴伊，伊欠的錢都一直沒有還，親姊妹也要 算點帳，所以伊才開本票；抵押權是伊拿資料讓邱美容去設 定登記，辦好後邱美容告訴伊稱設定900 萬元」等語（同上 開易字卷二第132 至151 頁之審判筆錄）。 ⒉而原告於前開刑事案件之偵訊中供稱：「伊自86年間起陸續 借錢予被告，至90幾年，約有7 、8 年的時間，共借給被告 約500 萬元。小筆的幾千到幾萬元，大筆的約20到30萬元， 大筆的部分大多是伊的活會讓被告標，借被告周轉。後來被 告有說要算利息，借錢給被告的部分，伊是叫被告自己算多 少錢，伊沒有辦法列明細」等語（見偵字卷第7 、8 頁之98 年7 月16日訊問筆錄）。另於本院刑事庭審理中證稱：「伊 大概在86、87年借錢給被告，就是伊擔任退輔會聯絡人之前 ，8 、9 年間大概借給被告420 多萬元，後續還有零星借款 ；被告因為烈聖宮有一些基本開銷跟貸款費用，但無人伸出 援手，伊透過自己標會或讓被告上會的方式支援被告；伊借 錢給被告，金額少的有1 、2 萬元，其中一筆借款100 多萬 元，分為78萬元、30萬元兩筆匯款；被告在94年10月25日簽 發本票2 張給伊，金額合計550 萬元，包括百分之6 的利息 ，但邱簡草借錢給被告的部分沒有拿利息；伊與被告間借錢 從來不寫借據，也沒有約定何時還錢，後來伊叫被告去起會 ，伊就佔2 、3 個會份給被告標；伊跟過被告當會首的互助 會，1 萬元的有3 會，2 萬元的好像也有3 會，伊都是收尾 會，如果都沒有人標，被告就會叫伊用底標標起來；伊知道 邱美容去找被告要求簽發本票的事，邱美容之前有跟伊提過 ，說這麼久的借款還是需要一些擔保，伊說這是應該的，就
委託邱美容辦理」等語（見前開易字卷二第151 至164 頁之 100 年1 月18日審判筆錄）。
⒊再據邱美容於前開刑事案件之偵訊中供稱：「伊借款與被告 約130 萬元，約從87、88年陸續借，小筆的約2 、3 千元， 大筆的約1 、2 萬元，我有做簡單的記事簿，我可以提出記 事簿，不見得每一筆都有記，但大筆的都有記」，「錢借了 那麼久，本來姊妹之間不想太計較，但我們3 人（指原告、 、邱美容、邱簡草）借給他的總數有700 多萬元，又借他那 麼久，以外面利息行情來計算，才設900 萬元債權額」等語 （同前開偵字卷第7 、8 頁之訊問筆錄）。其於本院刑事庭 審理中亦證稱：「伊從87年到98年陸續借錢給被告，被告在 廟務執行上需要錢時會向伊要錢，每次2 、3 千不等，有時 到1 、2 萬元，在設定抵押權之前大概借了135 萬元；當時 兩造約定年息6%，等被告有錢再還；伊在94年間請被告簽發 本票，是因為伊的孩子大了，伊也需要保障，不然伊在外面 跑業務，意外跟疾病什麼時候到，伊也不知道，邱簡草與原 告係經過伊借錢給被告，伊也跟她們商議簽發本票的事；伊 在96年間向被告提到，借貸還是要有保障，如果被告方便， 是不是給伊與邱簡草、原告設定抵押權，被告也同意；後來 辦設定抵押全是伊去辦理的，伊將被告開給伊與邱簡草及原 告的本票金額加上兩成半的利息，抓一個大約的金額，設定 債權額900 萬元」等語（同上開易字卷二第164 頁反面至17 7 頁之審判筆錄）。
⒋而邱美容於本件審理時亦到庭證稱：「【問：（提示98年度 司執字第23766 號卷第4 、5 頁）被告開立金額各為300 萬 元、250 萬元之本票給原告，及開立51萬元本票給邱簡草， 開立130 萬元給邱美容，是基於何原因？】答：這是有借貸 關係，是被告向我母親邱簡草、原告及我借錢所開立的，票 面金額與每個人的總債權金額是相符的，被告是陸陸續續借 的，後來算出債權金額開出本票並設定抵押權。之前姐姐（ 即被告）向我們借款沒有簽立憑據，因為借款有一段時間， 我們年紀也漸長，所以就要求他開本票給我們憑證，而且設 定抵押權，被告也同意，所以才會拿印鑑證明讓我們去設定 抵押權。（問：開票日期為94年，抵押權為96年設定，為何 二者之間隔了二年？）答：開票是為了要給我們憑證，後來 發現被告有一些債務問題，且被告給我設定抵押權的印鑑證 明日期是96年1 月，快要過期了，所以我就拿去設定抵押權 ，設定抵押權的手續是我去辦的，沒有請代書辦。設定完之 後被告也都沒有還錢。（問：就你與原告、母親之借款金額 為736 萬元，為何設定900 萬元之抵押權？）答：我是有加
成設定，是依照一般加二成之算法，而且被告沒有具體表示 何時要還，所以設定比原借款金額高一點」等語（見本院卷 第58頁反面、第59頁之102 年7 月23日言詞辯論筆錄）。 ⒌又據邱簡草於前開刑事案件之偵訊中供稱：「其借給被告51 萬元，這筆錢是一次拿的，這是伊自己省下來的錢，伊是跟 會標下來的錢借給被告」等語（同上開偵字卷第7 、8 頁之 訊問筆錄）。其於本院刑事庭審理中亦證稱：「伊借給被告 51萬元多一點，這些錢是標會所得會金來的，伊拿給邱美容 ，邱美容拿給被告；簽發本票和設定抵押權的事，都是邱美 容在處理，伊不知道，也沒有在管」等語（同上開易字卷二 第177 至181 頁之審判筆錄）。
⒍而證人即於96年擔任烈聖宮主任委員之游凱棠於前開刑事案 件審理中，就審判長所提示之收支明細表所載各項內容亦證 稱：「陳邱美惠借款、貸款、稅捐、水電、薪資、利息共7, 017,661 元」，「（問：這部分代表何意？）答：陳邱美惠 跟親戚借的，要不然貸款沒有辦法付」，「（問：這個錢70 0 多萬元到底是陳邱美惠借給烈聖宮的錢，還是陳邱美惠向 她親戚借的錢？）答：向人家借的」等語（見上開易字卷三 第132 頁及反面之100 年4 月21日審判筆錄）。 ⒎綜上，前開兩造、邱美容、邱簡草於刑事案件之偵訊、審理 ，及原告、證人邱美容於本件審理中所為之陳述，就渠等間 之借款總額、交款經過、借款資金來源、利息計算、本票開 立及抵押權設定之原因等情，互核相符，並有游凱棠於前開 刑事案件中之證述、桃園縣八德地政事務所96年5 月7 日96 德資他字第1615、1616、1617號他項權利證明書、抵押權設 定契約書、本票4 紙、系爭房地之土地及建物登記謄本各1 份附卷可證（見本院98年度司執字第23766 號卷第8-1 至8- 4 頁、第19-1至19-4頁、第22至27頁）。而因其等借款歷經 時間長久且借款次數眾多，其中細節縱略有差異亦為合理， 且即使原告未能就各筆借款之日期、金額、交付地點、交付 方式等逐一陳述，亦難認其所指借款之情形為不實。而原告 、邱美容與被告為親姊妹，邱簡草則為被告之母，渠等於被 告經濟困難，又無力允諾何時始能清償借款之際，本於親情 陸續出借款項予以幫助，且因彼此信賴而未如一般借款逐筆 書立借據，直至借款金額累積已高、期間已久，為求保障始 要求計算欠款並簽立本票及設定抵押權以供擔保，亦合常情 。是被告於刑事案件中之供述始堪採信，原告主張：被告向 其借款550 萬元乙節堪信為真正。
㈡被告雖抗辯：兩造間之借款為假債權，抵押權亦為假設定， 均係基於通謀虛偽意思表示所為，如原告確有借款予被告，
即不會將系爭房地分配款交予被告去清償第三人，且證人游 凱棠、邱浩瑋已證稱假債權之事乙節，然查：
⒈原告與邱美容、邱簡草前聲請拍賣系爭房地，經本院以98年 度司執字第23766 號拍賣抵押物強制執行事件，於99年8 月 31日以12,218,000元拍定，而原告與邱美容、邱簡草所得領 取之分配款尚未撥付前，經蔡孝一另以烈聖宮之名義，以本 院民事執行處99年度司執全字第804 號假扣押強制執行事件 於99年11月24日扣押前開分配款。嗣後兩造、邱美容及邱簡 草所涉背信等罪嫌經本院刑事庭於100 年6 月7 日以99年度 易字第279 號判決無罪，檢察官因蔡孝一請求而提起上訴， 經臺灣高等法院以100 年度上易字第1930號案件受理後，兩 造、邱美容、邱簡草、烈聖宮（法定代理人游凱棠）、烈聖 宮（法定代理人蔡孝一）、及蔡孝一個人共5 方於101 年6 月18日成立和解，和解內容約定蔡孝一撤回前開假扣押之聲 請，並請求檢察官撤回前開刑事案件上訴，兩造及邱美容、 邱簡草則給付其4 人分配款之2 分之1 即5,403,174.5 元予 蔡孝一，給付方法乃由原告將存摺及應給付金額開立之提款 單交付與訴外人陳鄭權律師，由陳鄭權律師逕向銀行領取款 項，再轉交予蔡孝一；原告及邱美容、邱簡草之存摺、印章 亦因而交由被告處理，蔡孝一取得約定款項後，臺灣高等法 院檢察署檢察官遂依蔡孝一之請求，撤回前開刑事案件之上 訴等情，此有99年8 月31日拍賣不動產筆錄、投標書、投標 保證金封存袋、強制執行計算分配表、99年11月1 日桃院永 98年度司執五字第23766 號函、99年10月22日桃院永99司執 全五字第804 號函、99年11月24日桃院永98司執五字第2376 6 號函、撤回假扣押執行狀、和解書、民事聲請發還分配款 狀、101 年7 月25日桃院晴99司執全金字第804 號函5 份、 發還案款通知、本院99年度易字第279 號刑事判決、撤回告 訴狀、臺灣高等法院檢察署檢察官101 年8 月29日101 年度 上蒞字第6383號撤回上訴書各1 份在卷可稽（見本院98年度 司執字第23766 號卷第275 至277 頁、第352 至356 頁；99 年度司執全字第804 號卷一第86、156 頁、卷二第132 至13 6 頁、第141 至145 頁、第182 至186 頁、第191 至204 頁 ；臺灣高等法院100 年度上易字第1930號卷二第38至45頁、 第47、48頁）。
⒉再據證人邱美容到庭證稱：「【問：（提示101 年6 月18日 和解書）簽此份和解書之緣由為何？】答：我們在拍賣抵押 物執行案件所分得之分配款是被扣押住，後來和解的時候是 依邱簡草、我、原告每個人的分配款項是先匯入每個人自己 的帳戶，但我們將存摺及印章放在被告處，因為原告取得之
分配款金額與被告要給債權人烈聖宮的金額差不多，所以就 由被告將原告所取得之分配款全部匯給債權人，原告後來都 沒取得款項受償借款，而我及母親所分配得的款項也由被告 用我們給的存摺及印章先拿去處理被告其他的債務，因為我 們是姐妹，所以不急受償，就方便被告讓他先去償還其他的 債務，目前我及母親、原告的債權都沒有受償。後來被告沒 有再提要如何清償我們的債務，也沒有將存摺及印章還給我 們。（問：當初為何會將存摺及印章交給被告？）答：是針 對被告要與烈聖宮和解，我們才會單獨為這件事去開戶，是 方便被告去處理債務，而且母親年紀也老邁，所以開完戶後 就把存摺及印章交給被告」等情明確（見本院卷第58頁反面 、第59頁）。由上可知，原告主張：系爭房地之紛爭本存在 於被告與蔡孝一之間，其與邱美容、邱簡草因受該紛爭連累 ，而致多年纏訟已身心俱疲，始同意成立和解，並因此將受 領強制執行分配款帳戶之存摺、印章交予被告，由被告處理 和解書所約定返還款項等事宜，而原告因此本得取得分配款 受償即未取得乙節洵屬有據。
⒊另證人游凱棠於本院99年度易字第279 號刑事案件審理中已 證述被告確有向原告及邱美容、邱簡草借款等情已如前述， 其於本件翻異前詞改稱：「被告於96年間告訴伊要作抵押權 假設定之事，伊告訴被告如果要作假設定，要姊妹同意，後 來被告在設定後有告訴伊，被告姊妹有同意」云云（見本院 卷第86頁反面），然被告早於94年已與原告、邱美容、邱簡 草結算債權債務關係而開立本票，證人陳述前後不一且與事 實不符，顯無可採。
⒋另證人即被告之子邱浩瑋於本件證稱：「伊知道被告與原告 、邱美容間之債權是假債權，伊或邱美容會開車載兩造、邱 簡草去臺北的律師事務所，回程時在車上會聽到他們討論案 情，伊不知是誰建議設定假債權，伊只是在車上聽聞此事」 云云（見本院卷第87頁），然其證詞與上開相關事實不符， 顯無可信性。
⒌綜上，被告抗辯：兩造間之借款為假債權，抵押權亦為假設 定云云並非真實。而原告主張：被告向原告所借之550 萬元 迄今未償還乙節已足以認定。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告 550 萬元，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第二庭 法 官 郭琇玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 陳玉芬