臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司執消債更字第179號
聲 請 人
即 債務人 周彥君
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
代 理 人 黃怡玲
債 權 人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
代 理 人 王宏穎
債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
債 權 人 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 林博義
代 理 人 李春鋒
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 吳希睿
債 權 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認為更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履 行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生 活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。
二、經查，債務人聲請更生，前經本院於民國102 年10月30日以
102 年度消債更字第172 號裁定自同年10月30日16時起開始 更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序在案，有上開 裁定在卷可參（見本院卷第3 頁）。而債務人現任職於富煒 團膳有限公司，每月薪資新臺幣（下同）28,000元，確有薪 資之固定收入等情，業據其提出富煒團膳有限公司出具之證 明書正本在卷可參，堪認為真實。觀諸債務人所提如附件一 所示更正後之更生方案，其條件為債務人自認可更生方案裁 定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共分72期清償，每期清 償10,500元，總清償金額為756,000 元，清償成數為17.52% 。本院經審酌下列情事，認其已盡力清償：
㈠、經查，本院裁定開始更生程序時，債務人除每月薪資所得外 ，僅有一1995年出廠之汽車乙輛，因已逾經濟部能源局公告 之使用年限，足認無殘餘價值，此有債務人之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表（參 本院102 年度消債更字第172 號卷第23頁、第29頁）在卷可 考。另債務人聲請前2 年間可處分所得為761,000 元扣除必 要支出323,496 元後，餘額為437,504 元，遠低於上開更生 方案之無擔保及無優先權債權人受償總額756,000 元，則無 擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡、次查，債務人現為富煒團膳有限公司之廚師，每月固定薪資 為28,000元，三節有禮金或禮品，此有債務人陳報之在職證 明附卷足憑，堪認屬實，另考量債務人任職之公司雖有年節 獎金500 元至1000元或獎品，惟考量該獎金並非固定且年節 時常有較高消費支出之需求，故每月薪資仍以28,000元計算 。
㈢、債務人所列更生方案履行期間每月必要支出15,460元( 水電 費1,500 元、瓦斯費450 元、行動電話費568 元、伙食費 6,000 元、交通費2,000 元、勞保費2,283 元〈含工會會費 〉、健保費659 元、日常生活用品2,000 元) 。而債務人每 月必要支出15,460元，扣除勞健保費2,283 元、659 元，僅 餘12,518元，核與內政部社會司公告之103 年度臺灣省每人 每月最低生活費標準10,869元相去不遠，是債務人每月個人 生活費用顯未逾一般人之生活程度，應屬合理。㈣、按債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 後之餘額，逾5 分之4 已用於清償者，宜認債務人已盡力清 償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條第1 項第 2 款定有明文。承前所述，債務人每月平均薪資為28,000元 ，扣除債務人自己必要支出15,460元後，餘額為12,540元， 而債務人所提更生方案願以1 個月為1 期，於第1 期至第72
期，每期清償10,500元，已逾前揭餘額5 分之4 用於清償者 ，即債務人已提出前開餘額之83﹪列入還款【計算式： 756,000 ÷（28,000×72-15,460 ×72）≒0.8373】，則依 本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債 原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條 件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則債務人上開各 項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應 用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意， 債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案核屬已盡力 清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定 不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁 定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附 件二所示之限制。因債務人修改更生方案之每期清償金額， 為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更 生方案，併此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。上列當事人聲請消費者債務清理事件，本上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
民事執行處司法事務官 張淑玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網