臺灣桃園地方法院家事裁定 100年度重家訴字第18號
反訴 原告 彭勝亮
彭勝光
彭瑞玉
彭琦雲即彭秀雲
兼 共同
訴訟代理人 彭瑞蘭
反訴 原告 彭勝宏
反訴 被告 黃彭幼妹
王彭貴美
謝彭元妹
彭鈺婷
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
上列當事人間請求分割遺產事件，反訴原告提起反訴，本院裁定
如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條明文規定。又按反訴之標的，如專 屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明文。而是否有 相牽連之關係，端視反訴標的與本件訴訟標的，或被告對於 本訴所提防禦方法相互間，有無法律關係同一、權利由同一 法律關係發生、數形成權屬於同一目的、或所主張之原因事 實相同等情形而定。
二、本件反訴被告即原告彭武統、黃彭幼妹、王彭貴美、謝彭元 妹、彭勝彥、彭郁雯、彭鈺婷、彭馨瑩等8 人請求分割被繼 承人彭文遠遺產事件，反訴原告即被告彭勝宏、彭勝亮、彭 勝光、彭瑞蘭、彭瑞玉及彭琦雲即彭秀雲等人（下稱反訴原 告等人）主張：反訴被告即原告彭武統、黃彭幼妹、王彭貴 美、謝彭元妹、彭鈺婷及訴外人彭武火、彭武忠等7 人為被 繼承人彭文遠之子女，應負扶養義務，惟自民國86年1 月1 日起至93年6 月25日止，黃彭幼妹、王彭貴美、謝彭元妹及 彭鈺婷等4 人（下稱反訴被告等人）皆未盡扶養義務，均由 彭武統、彭武火、彭武忠3 人共支付彭文遠之扶養費共2,42 2,515 元，依法每位扶養義務人應分擔346,074 元（計算式 ：2,42 2,515÷7 ＝346, 074），而彭武統、彭武火、彭武
忠3 人就上開已支出之扶養費，每人實際分擔807,505 元（ 計算式：2,42 2,515÷3 ＝807,50 5），因反訴被告等人未 分擔扶養費，致其等受有461,431 元（計算式：807,505 － 346,074 ＝461,431 ）之不當得利。反訴原告等人為彭武火 之繼承人，彭武火死亡後，其對於反訴被告等人之不當得利 請求權即由反訴原告等人繼承取得，故反訴原告等人本於不 當得利之法律關係，請求反訴被告等人各應返還彭武火代墊 之扶養費新臺幣115,358 元等語。惟依其聲明顯與本案訴訟 之標的、防禦方法等俱無相牽連，是被告所提起之反訴，為 不合法，應予駁回。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
家事法庭審判長法 官 張益銘
法 官 卓立婷
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 陳尚鈺