臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重家訴字第18號
原 告 彭武統
彭勝彥
彭馨瑩
彭郁雯
黃彭幼妹
號王彭貴美
謝彭元妹
彭鈺婷
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
被 告 彭勝宏
彭勝亮
彭勝光
彭琦雲即彭秀雲
彭瑞玉
兼共 同
訴訟代理人 彭瑞蘭
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國103 年8 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人彭文遠所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法所載。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告彭武統、黃彭幼妹、王彭貴美、謝彭元妹、彭勝彥、彭 郁雯、彭鈺婷、彭馨瑩（以下合稱原告等8 人，單指其中一 人則逕稱其姓名）主張：
㈠兩造之被繼承人彭文遠於民國93年6 月25日逝世，遺有坐落 於桃園縣楊梅市○○段000 地號土地（下稱系爭土地）、桃 園縣楊梅市○○里0 鄰○○路00號房屋（下稱系爭房屋）及 門牌號碼為桃園縣楊梅市○○里0 鄰00號等三筆不動產，及 楊梅鎮農會存款新臺幣（下同）8,500 元（下稱系爭款項） ，惟桃園縣楊梅市○○里0 鄰00號房屋早已滅失。又彭武統 、彭武火、彭武忠、黃彭幼妹、王彭貴美、謝彭元妹、彭鈺 婷為被繼承人之子女，係第一順位繼承人，應繼分各為1/7 。然彭武火已歿，其子女彭勝宏、彭勝亮、彭勝光、彭瑞蘭 、彭秀雲、彭瑞玉等人繼承彭武火之應繼分，應繼分各為1/ 42；另彭武忠亦已歿，其子女彭勝彥、彭馨瑩、彭郁雯等人
繼承彭武忠之應繼分，應繼分各為1/21，上述繼承人業於95 年5 月16日辦理公同共有繼承登記完畢。而被繼承人彭文遠 並未以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割遺產之約 定，惟迄今仍無法協議分割，爰依民法第1164條規定，提起 訴訟，並就被繼承人之遺產提出以下分割方式： ⒈系爭土地：如桃園縣楊梅地政事務所土地丈量複丈成果圖原 告分割方案所示：
①A 部分，面積97.75 平方公尺，係被繼承人前業同意第三人 於系爭土地上建築房屋之用地（第三人究有無權源占有，另 行協議），仍由兩造各依應繼分維持共有。
②B 部分，面積737.10平方公尺，係被繼承人生前同意由被告 於系爭土地上建築房屋之用地，由被告等6 人共有取得。 ③C 部分，面積2,607.37平方公尺，由原告等8 人維持共有。 ④D 部分，面積176.29平方公尺，係被繼承人生前同意提供第 三人於系爭土地上使用之道路用地（第三人究有無權源占有 ，另行協議），仍由兩造各依應繼分維持共有。 ⑤E 部分，面積1,815.71平方公尺，由原告等8 人維持共有。 ⒉系爭房屋由被告等6 人分得，權利範圍1/6 。 ⒊系爭款項由被告等6 人分得。
㈡彭文遠共有七大房，系爭土地四周除系爭房屋之正門為馬路 外，其餘並無出入口。若依被告之分割方式，則全部土地面 臨馬路部分，已有1/2 部分全部由被告取得，原告等8 人取 得土地並無較大面積之出入口，顯失公平。另依原告等8 人 之方式被告與原告等8 人分配土地亦較完整。且B 區面積共 737.10平方公尺，含B 、B-1 、B-2 。又B-1 、B-2 為被告 主要居住所，歸被告維持共有且對建物並無影響。另C 區面 積為2,607.37平方公尺，含C 、C-1 、C-2 。C-1 、C-2 固 為被告建物所在，然為臨時搭建拆除並不影響被告，且原告 分得C 部分有較大出入口，亦合於公平。故依原告等8 人所 提之分割方式為分割，合於兩造之公平及土地之利用等語。 ㈢並聲明：
⒈請准系爭土地予以分割。
⒉分割方式如後附圖一所示。
⒊請准系爭房屋予以分割，由被告等6 人分得，權利範圍各1/ 6 。
⒋請准系爭款項由被告6 人分得。
⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告彭勝宏、彭勝亮、彭勝光、彭琦雲即彭秀雲、彭瑞玉、 彭瑞蘭（以下合稱被告等6 人，單指其中一人則逕稱其姓名 ）則以：被告等6 人同意分割，就原告之分割方案，除系爭
土地外，皆同意原告等8 人所提之分割方式，而系爭土地被 告等6 人願以如後附被告提出之分割方案圖所示（圖二）為 分割方式，因原告等8 人所提之分割方式有礙被告等6 人使 用土地，且土地後方沒有道路可供進出，原告所提之分割方 式不符合公平原則等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟 費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項（本院卷第50頁背面、第51頁參照）： ㈠被繼承人彭文遠於93年6 月25日死亡，兩造為其繼承人，其 中原告彭武統、彭黃幼妹、王彭貴美、謝彭元妹、彭鈺婷應 繼分各為1/7 ，原告彭勝彥、彭馨瑩、彭郁雯各為1/21，彭 勝宏、彭勝亮、彭勝光、彭瑞蘭、彭秀雲、彭瑞玉各為1/42 。
㈡被繼承人彭文遠遺有如國稅局遺產申報證明書所示之財產， 其中財產種類編號5 即門牌號碼為桃園縣楊梅市○○里0 鄰 00號建物已滅失。
㈢兩造同意系爭房屋由被告6 人取得，權利範圍各1/6 。 ㈣兩造同意系爭款項由被告6 人取得，權利範圍各1/6 。 ㈤兩造同意就系爭土地為分割。
㈥兩造分割方案中A 、D 、E 部份之面積、位置皆相同；B 、 C 部分之面積相同，但位置不同。A 部分上之建物為第三人 使用；B 部分上建物由被告彭勝宏、被告彭勝亮、被告彭勝 光使用。
㈦兩造同意兩造分割方案中A 、D 部分由兩造共有，E 部分由 原告取得。
四、得心證之理由：
㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條前段分別定有明文。又公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物 分配於各共有人；且以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此觀諸民法 第830 條第2 項、第824 條第2 項、第4 項等規定即明。再 請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法 ，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，最高法院 68年台上字第3247號判例意旨足資參照。是本件兩造所各自 主張之分割方法，依上開說明，尚不得拘束本院，本院得依 職權，考量兩造最佳利益後予以酌定。
㈡兩造繼承被繼承人彭文遠之遺產，該遺產既無依規定或契約 不得分割之情形，兩造亦無不分割之約定，雙方就上開遺產
又無法達成協議，則原告等8 人請求分割遺產，尚無不合， 自屬有據。
㈢又兩造均同意就系爭房屋、系爭款項皆由被告6 人各依其應 繼分取得；就系爭土地中A 、D 、E 之面積及位置，且A 、 D 部分由兩造共有，E 部分由原告各依其應繼分共有；B 、 C 之面積，及B 部分由被告各依其應繼分共有，C 部分由原 告各依其應繼分共有等情，並不爭執，惟對於B 、C 之位置 有所爭執，是兩造之爭點為系爭土地中B 、C 部分如何分割 ？本院認為依原告所主張之分割方案，並不損及任何繼承人 之利益，又較單純、公允，且符合兩造之應繼分比例，洵屬 可採。至被告等6 人雖主張原告之分割方案有礙被告等6 人 使用土地，且土地後方沒有道路可供進出，不合公平原則云 云。惟查，被告等6 人之分割方案中B-3 、B-4 部分乃未辦 保存登記之建物（本院卷一第116 頁背面參照），由被告彭 勝宏、彭勝亮、彭勝光使用，如依原告等8 人分割方案，難 認就該部分有礙被告等6 人使用土地之虞。且B-1 、B-2 部 分面臨桃園縣楊梅市民豐路，亦非無出入口可進出。而依被 告分割方案，不但使C 部分呈不規則狀難以利用，其經濟價 值亦因未臨馬路而降低，致原告等8 人所分得部份之價值顯 與其應繼分比例不相當，是本院認依被告之分割方法尚非妥 適，應仍以上開認定之分割方法為當。
五、從而，原告等8 人依民法第1164條，請求分割被繼承人彭文 遠如附表一所示遺產，為有理由，爰予以分割如附表一分割 方法所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩 造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主 文第二項所示。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
家事庭審判長法 官 張益銘
法 官 卓立婷
法 官 蘇珍芬
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 陳尚鈺
附表一：被繼承人彭文遠所遺之遺產
┌──┬──┬─────────────┬───┬────────┐
│編號│種類│ 遺 產 名 稱 │持分 │分割方法 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────────┼───┼────────┤
│1 │房屋│桃園縣楊梅市瑞原里2 鄰民豐│全部 │彭勝宏、彭勝亮、│
│ │ │路29號 │ │彭勝光、彭瑞玉、│
│ │ │ │ │彭琦雲即彭秀雲、│
│ │ │ │ │彭瑞蘭共有，應有│
│ │ │ │ │部分各1/6。 │
├──┼──┼─────────────┼───┼────────┤
│2 │土地│桃園縣楊梅市○○段000 地號│全部 │如圖一所示。 │
│ │ │ │ │①A 部分：面積97│
│ │ │ │ │.75 平方公尺，由│
│ │ │ │ │兩造共有，應有部│
│ │ │ │ │分如附表二所示。│
│ │ │ │ │②B 部分：面積73│
│ │ │ │ │7.10平方公尺，由│
│ │ │ │ │被告等6 人共有，│
│ │ │ │ │應有部分各1/6。 │
│ │ │ │ │③C 部分：面積2,│
│ │ │ │ │607.37平方公尺，│
│ │ │ │ │由原告等8 人共有│
│ │ │ │ │，應有部分如附表│
│ │ │ │ │二編號1 至8 所示│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │④D 部分：面積17│
│ │ │ │ │6.29平方公尺，由│
│ │ │ │ │兩造共有，應有部│
│ │ │ │ │分如附表二所示。│
│ │ │ │ │⑤E 部分：面積1,│
│ │ │ │ │815.71平方公尺，│
│ │ │ │ │由原告等8 人共有│
│ │ │ │ │，應有部分如附表│
│ │ │ │ │二編號1 至8 所示│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──┼─────────────┼───┼────────┤
│3 │存款│楊梅鎮農會 │新臺幣│彭勝宏、彭勝亮、│
│ │ │ │8,500 │彭勝光、彭瑞玉、│
│ │ │ │元 │彭琦雲即彭秀雲、│
│ │ │ │ │彭瑞蘭平分。 │
└──┴──┴─────────────┴───┴────────┘
附表二：訴訟費用分擔比例
┌──┬────┬────┐
│編號│共有人 │分擔比例│
├──┼────┼────┤
│ 1 │彭武統 │1/7 │
├──┼────┼────┤
│ 2 │黃彭幼妹│1/7 │
├──┼────┼────┤
│ 3 │王彭貴美│1/7 │
├──┼────┼────┤
│ 4 │謝彭元妹│1/7 │
├──┼────┼────┤
│ 5 │彭鈺婷 │1/7 │
├──┼────┼────┤
│ 6 │彭勝彥 │1/21 │
├──┼────┼────┤
│ 7 │彭郁雯 │1/21 │
├──┼────┼────┤
│ 8 │彭馨瑩 │1/21 │
├──┼────┼────┤
│ 9 │彭勝宏 │1/42 │
├──┼────┼────┤
│ 10 │彭勝亮 │1/42 │
├──┼────┼────┤
│ 11 │彭勝光 │1/42 │
├──┼────┼────┤
│ 12 │彭瑞玉 │1/42 │
├──┼────┼────┤
│ 13 │彭琦雲即│1/42 │
│ │彭秀雲 │ │
├──┼────┼────┤
│ 14 │彭瑞蘭 │1/42 │
└──┴────┴────┘