臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第3133號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴盛富
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第1741號），本院裁定如下：
主 文
賴盛富所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人賴盛富因犯駕駛業務過失傷害等 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦 定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢， 如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院 字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第 53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪 事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因 犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為 不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由 檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉， 最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁 定可資參照。至刑法第50條雖於民國102 年1 月23日經公布 修正，同年月25日施行，因本件宣告刑均得易科罰金，尚不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102 年度台抗字第101 號裁定意旨參照），附此敘明。
三、經查，本件受刑人因犯駕駛業務過失傷害等罪，先後經本院 判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，聲請人聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑 如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第十四庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡竺君
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
附表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │駕駛業務過失傷害 │賭博 │
│ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 月，如易│有期徒刑2 月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │
│ │千元折算1 日 │千元折算1 日 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │99年5月18日 │101 年2 月2 日 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│桃園地檢100 年度偵│桃園地檢101 年度偵│
│關年度及案號 │緝字第1020號 │字第4074號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 最 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 後 │ 案號 │101 年度審交簡字第│101 年度桃簡字第51│
│ 事 │ │33號 │4號 │
│ 實 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 審 │判決日期│101 年3 月16 日 │101年8月8日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 確 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 定 │ 案號 │101 年度審交簡字第│101 年度桃簡字第51│
│ 判 │ │33號 │4號 │
│ 決 ├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│101 年4 月26日 │101年9月29日 │
├──┴────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │桃園地檢103 年度執│桃園地檢102 年度執│
│ │撤緩字第30號（本院│再字第421 號（已執│
│ │以103 年度緩字第15│畢） │
│ │7 號裁定撤銷緩刑）│ │
└───────┴─────────┴─────────┘