臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第92號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張佩蓉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第10
81號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與朱維軒（通緝中）為配偶關係，其與朱維軒共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下列犯行：（一）於民國101 年5 月13日17時35分許，共同前往桃園縣桃園 市○○○路0 段000 號「新思維高粱專賣店」，由甲○○ 藉挑選店內商品引開負責人乙○之注意，嗣其等即乘店家 不注意之際，推由朱維軒下手竊取置於店內貨架上之第11 屆精裝版總統紀念酒1 瓶（價值約新臺幣（下同）6,800 元）並藏於衣物內，得手後旋即離去現場。
（二）於101 年5 月下旬某日上午10時許，共同前往桃園縣桃園 市○○路000 號「己○○○○○」，先由朱維軒藉故向負 責人丁○○攀談，以分散丁○○之注意力，再由甲○○趁 店家無暇理會之際，徒手行竊置於店內貨架上之陳年高粱 酒1 瓶（價值約2,850 元，起訴書誤載為2,000 元），並 放入當日攜帶之手提包內，得手後旋離開該超市。（三）於101 年9 月22日上午9 時18分許，共同前往桃園縣桃園 市○○路000 號「全聯福利中心」，趁該店店員不注意之 際，推由朱維軒以徒手方式竊取陳列於貨物架上之人頭馬 洋酒1 瓶（價值約1,356 元），得手後，將之轉交予甲○ ○藏放於其所攜帶之手提包內後，隨即離去。嗣經乙○、 戊○○察覺有異，乃調取監視錄影帶並報警處理，始查悉 上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有
不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本 件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用審判外 之言詞或書面陳述，均同意將之作為證據，本院認該等具有 傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當， 認俱得為證據。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據 （詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條 之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有偷酒，我當下也沒有 看到我先生朱維軒有偷酒，可能是朱維軒個人私下行為，我 不知情云云。
二、經查：
（一）就事實一㈠竊盜犯行：
1.上揭犯罪事實，業據證人即「新思維高粱專賣店」負責人乙 ○於警詢時證稱：我是新思維高粱專賣店老闆，在19日早上 10時30分許盤點商品，發現酒盒裡面沒有酒，才發現物品遭 竊，我事後仔細回想最近來店裡的客人，有比較奇怪的，且 我們店裡售出物品都會有紀錄，101 年5 月13日有酒的售出 紀錄，我覺得當天售出該1,200 元酒時，有一名男子舉止怪 異，調閱店裡監視器，才發現是該名男子竊取。當天我在櫃 臺顧店，一名男子帶著老婆及2 名小孩一起進入店裡，在店 裡挑選大約半小時，然後他老婆拿了貢糖，該男子就跟他老 婆要了貢糖放在要偷的酒前面做記號，接著老婆挑了一款酒 ，要我過去拿取包裝，該男子趁機將該做記號的酒放入外套 裡，他將酒夾在腋下，姿勢不自然，就手拿貢糖掩飾不自然 的姿勢，老婆買了一瓶1,200 元的酒，並由該男子提走，離 開的時候，他還倒退好幾步，然後身體才轉正走出店門。該 瓶被竊取的酒是第11屆精裝版總統紀念酒，價值約6,800 元 ，經我指認該名男子為朱維軒，他老婆為甲○○等語（見偵 卷第13至16頁）；於偵訊時證稱：101 年5 月13日上午，有 看到朱維軒、甲○○跟他們的兩名子女到我經營的新思維高 粱專賣店，甲○○當時有帶口罩，當天沒有發現失竊，是盤 點時發現，看監視器後，看到甲○○跟朱維軒一直在店裡繞
，朱維軒一直在翻1 瓶第11屆精裝版的總統紀念高粱酒，甲 ○○當時拿一個貢糖走過來，朱維軒就將貢糖放在精裝酒的 前面，甲○○就在酒架裡面指定了一瓶酒，我就過去套她指 定的酒，朱維軒穿著大衣站在我後面，趁我在套的時候，把 那瓶紀念酒放在腋下，以後退方式退出店外，就沒有再進來 ，甲○○就把我包裝好的酒結帳等語（見偵緝卷第32至33頁 ），互核大致相符。並有桃園縣政府警察局桃園分局埔子派 出所受理刑事案件報案三聯單、監視器翻拍照片在卷可稽（ 見偵卷第22頁、第42頁），及店內錄影監視器光碟可資佐證 ，堪信為真實。
2.又經本院當庭勘驗現場錄影監視器光碟，結果為（見本院卷 第14頁反面至15頁）：
「17:35:10 畫面拍攝處為乙○所經營之新思維高粱專賣店 ，有店員乙名，身著白色上衣及黑色短裙，正
在店內整理商品。店內另有兩名兒童在旁嬉戲
。朱維軒（身著黑色外套、深色長褲）及張佩
蓉（身著黑色上衣、深色長褲、戴口罩，且手
提包包一只）兩人在店內走來走去一直拿起店
內各種商品，反覆端看，有時會互相交談。
17:45:10 朱維軒走向店外望了一眼後，再走至被竊物品 旁，並且呼叫甲○○過去其所站立處。
17:45:20 甲○○走向朱維軒，兩人並且交談，隨後打開 店內兩盒裝酒之盒子。
17:46:10 店員朝張、朱二人處走去，隨後離開二人處。 17:46:25 朱維軒先打開裝酒的盒子，左手拿起一瓶酒後 ，隨即用右手持酒瓶，將該酒放入其所穿外套
裡面左側，此時甲○○仍站在朱維軒左側旁邊
。
17:46:35 店員回到兩人處後繼續招呼，後甲○○持店內 其它商品至櫃檯處結帳。
17:47:45 朱維軒先行離開新思維高粱專賣店，而甲○○ 正在櫃檯處結帳。
17:48:01 甲○○離開新思維高粱專賣店。」 3.被告雖以前詞置辯，惟按共犯之犯意聯絡，固潛藏於行為 人彼此間之主觀心態，倘非行為人自我表述，外人固不易 確悉，然透過其表現在外之客觀舉止等情事之徵顯，仍非 不得加以窺知。依據勘驗結果顯示，被告於朱維軒下手行 竊時緊跟站立在旁，且朱維軒是將該酒瓶藏放在其外套左 側，被告斯時站立在朱維軒左側，則被告對於朱維軒之舉 動，應觀之甚詳，豈會全然不知？再者，被告與朱維軒進
入店內後，不斷步行來回瀏覽貨架上商品半小時，業據證 人乙○證述如前，且朱維軒最後是利用證人乙○走過來與 渠等二人交談後，轉身離開至櫃臺，此一時機下手行竊， 有本院勘驗筆錄可據，而證人乙○於本院審理時證稱：當 時是被告叫我過去跟我說她要買她手上在看的那瓶酒，我 就走過去他們身邊，之後我先回櫃臺，再走回去包裝等語 （見本院卷第38頁），可知被告與朱維軒進入該店長達半 小時，迄被告向證人乙○表示要選購店內商品要求包裝， 朱維軒方趁證人乙○不注意之際，動手竊盜，被告所為客 觀上顯然利於朱維軒下手而不被發覺。況倘非2 人事先已 有默契，朱維軒殊有可能敢在被告旁下手竊取該高粱酒， 蓋若被告事先不知情，見狀出聲制止，豈不因之招惹注意 ，而增加行竊失風之危險？堪認被告於朱維軒行竊之際已 然知悉此事，且配合掩飾使朱維軒得以下手竊得財物，且 其二人此種分工方式，亦與其等在事實一㈡之行竊手法顯 有相似性，益徵其與朱維軒間，就此部分竊盜之犯行有共 同犯意聯絡與行為分擔，被告否認犯行，核為卸責之詞， 不足採信。至證人乙○於偵訊時雖證稱朱維軒是趁我在包 裝酒的時候在我背後行竊等語，而與勘驗結果不符，然此 可能係記憶因時間經過而影響其精確性所致，自不能以證 人若干細節上之證述出入即全盤推翻其作證之憑信性，併 此敘明。
（二）就事實一㈡竊盜犯行：
1.證人即己○○○○○負責人丁○○於警詢時證稱：我在10 1 年5 月下旬早上10時許，在我位於桃園市○○路000 號 己○○○○○，遭竊一瓶陳年高粱酒，價值2,850 元，當 天是朱維軒跟甲○○共同騎乘一台重機車，將重機車停放 在對面馬路上，直接進入我們店內，我當時站在店內櫃臺 ，朱維軒進入店內時有看到我，就跟我聊天，甲○○就直 接進入賣場轉移我的注意力，在店內閒逛，趁我沒注意時 ，就竊取我們店內一瓶陳年高粱酒後，未結帳就直接離開 我們店裡。因為案發當時甲○○到我們店內有側背一個手 提包包，她參觀我們店內所擺設之商品，就順手竊取我們 店內一瓶陳年高粱酒，朱維軒看她走出店內，就對我說， 我下次再購買，他們夫妻倆就離開我們店裡等語（見偵卷 第17至18頁）。
2.嗣於偵訊時復證稱：我在桃園市○○路000 號經營己○○ ○○○，於102 年5 月下旬某日上午10時許，朱維軒跟甲 ○○一起進來店裡面，我那天站櫃臺，朱維軒就在櫃臺， 跟我聊了約10分鐘，甲○○則在店裡面繞來繞去，他們兩
位就離開了，我就覺得奇怪，繞那麼久沒有買東西，還一 直跟我聊天，在放酒的區域看到有一個空盒，裡面的金門 陳年高粱酒已經被偷走了，隔了一個禮拜，他們兩位又來 ，我就有戒心，我就叫我太太跟著甲○○，因為他發現我 們有戒心，隨便買了1 瓶小樣品酒，價值約50元，就走了 等語（見偵緝卷第37至38頁）。
3.審酌證人丁○○前後證述一致，且與被告互不相識，亦無 仇隙，衡情當不致虛構高粱酒失竊情節而故陷被告涉犯竊 盜罪行之理，證人丁○○之上開證述應堪採信。是被告與 朱維軒人對於竊取本件高粱酒一節，事先已有犯意聯絡， 並討論分工方式，即由朱維軒假借聊天之故，與丁○○講 話，藉以分散丁○○之注意，使被告順利竊取高粱酒，並 於被告得手後，即與朱維軒會合一同離去等情，至為顯然 。被告前揭所辯不知情云云，自不足採。
（三）就事實一㈢竊盜犯行部分：
1.證人即全聯福利中心員工謝依姍於警詢時證稱：我於101 年9 月22日晚上6 時許，在店內補貨，在貨架上發現被拆 封之人頭馬洋酒禮盒，我打開後發現是空的，我就去店內 辦公室調閱相關監視器畫面，發現在當日早上9 時18分， 一對夫妻加一個小孩進行偷竊，他們是騎乘重機車到我們 店裡面消費，他們進到店內後，該名男子跟他太太在店內 先分開購物，該名男子先在放置酒區的地方看酒，確定要 偷竊之洋酒後，就跟他太太會合，他們會合之後，就在我 們店裡面繞一圈，確定目標物，就把該瓶洋酒放到她太太 的包包內。是該名男子先拿起洋酒禮盒放到購物車上再推 到無人之走道，對該洋酒進行拆封，再轉交給他太太放入 袋中，之後該名男子再將空禮盒丟到空貨架上，隨後他們 夫妻倆去糖果區拿了一包糖果就去櫃臺結帳後離去，該洋 酒禮盒市價1,356 元，經我指認是甲○○與朱維軒到我店 內偷竊無誤等語（見偵卷第19至21頁）。並有桃園縣政府 警察局桃園分局埔子派出所受理刑事案件報案三聯單、車 輛詳細資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見偵卷第23頁、 第41頁、第42至46頁），及店內錄影監視器光碟可資佐證 ，堪信為真實。
2.又經本院當庭勘驗錄影監視器光碟，結果如下（見本院卷 第39頁）：
「（一）檔案名稱：DSCF4178.AVI 00:01 畫面拍攝處有許多貨架，然無法確認地點。 朱維軒（身著深色上衣及深色長褲）及甲○○
（身著白色上衣及深色長褲，且手提包包一只
）於畫面中間上方處推著推車購物。其附近處
有一幼童跟隨。
00:02 朱維軒蹲下，並且朝向貨架處取出商品後站起 來。此時甲○○站在朱維軒旁邊。朱維軒朝監
視器方向走過來，與甲○○擦身而過。此時朱
維軒擋在甲○○前方，朱維軒手上並無任何東
西。
00:09 兩人手推推車，離開監視器畫面。
（二） 檔案名稱：DSCF4175.AVI
畫面前16秒為店家將監視器畫面倒帶。此應為全 聯福利中心。
00:16 朱維軒（身著深色上衣及深色長褲）伸手進入 貨架，並且取出一酒盒後再度放回，甲○○（
身著白色上衣及深色長褲，且手提包包一只）
推著推車在旁並面向朱維軒，附近有一孩童跟
隨。隨即兩人往監視器鏡頭反方向處行走。
00:34 甲○○走至店內一堆疊貨物旁，朱維軒推推車 到甲○○旁邊，有從推車內拿出東西，並往張
佩蓉的方向過去。
00:46 甲○○隨即從貨物旁走出，行走中並且整理其 袋中之物。此時兩人手中都無任何物品，兩人
於畫面右邊中間處離開畫面」。
3.證人謝依姍於本院審理勘驗上開光碟時，當庭表示：這兩 支光碟都是在全聯福利中心，DSCF4178.AVI光碟是在放酒 的貨架那邊拍的，DSCF4175.AVI光碟是在放衛生棉那個貨 架那邊拍的，應該是朱維軒在放酒的那個貨架，把酒的禮 盒取出後，走到放衛生棉那個貨架，把禮盒中的酒拿起來 交給被告，把禮盒放到我們的貨架上，所以光碟中看起來 好像是被告取出東西，其實應該是被告把東西放進去貨架 ，只是因為倒帶的關係才會看起來這樣等語。（見本院卷 第39頁反面）。綜合上開勘驗結果及證人謝依姍證詞，堪 認朱維軒在全聯福利中心某貨架中取出商品時，被告站立 在旁，之後，其等二人走到另一排貨架，朱維軒將一酒盒 放回貨架，其二人再走到堆疊的貨物旁，朱維軒有一從推 車取出物品，往被告方向過去之動作，被告從該貨物旁走 出後，行進間整理其手提袋等情至為明確，足見朱維軒當 時確實有將竊得之洋酒交由被告藏放在其所攜帶之手提包 內，其二人確有竊盜之犯意聯絡及行為分擔無訛。被告雖 辯稱：我忘記當天他有無交東西給我，但朱維軒常常把身 上的檳榔、香菸交給我保管云云，然倘所交付之物僅是朱
維軒所有之香菸、檳榔等物，渠等二人何需刻意走到堆疊 的貨架旁，藉此閃避監視器鏡頭？是被告此部分所辯，顯 不足採。
（四）綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
核被告就事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告與朱維軒就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯卻不思以正當方 法取得財物，為貪圖己利即竊取他人財物，漠視他人財產權 ，且其身為人母，不知以身作則教育後代，竟於自身小孩在 旁時，下手行竊，對其小孩造成不良示範，所為實值非難， 犯後又否認犯行，惟考量其於本件犯行前，並無任何經法院 判處有罪之刑事前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，自承尚須獨力扶養兩名小孩（見本院卷第41、 41頁反面），及兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價 值，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，並 參酌告訴人之意見（見本院卷第42頁、審易卷第23、24頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，並定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第六庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。