臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第497號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許瑞誦
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第
127 、149 、150 號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被
訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當
事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
許瑞誦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許瑞誦因缺錢花用，竟為下列行為：
㈠許瑞誦係黃彥穎先前雇用之員工，因而持有黃彥穎住處大門 鑰匙，乃竟意圖為自己不法所有，於民國101 年11月19日凌 晨1 至2 時許間某時，持上開鑰匙，開鎖啟門，侵入桃園縣 楊梅市○○○街000 巷0 號黃彥穎住處，徒手竊取黃彥穎所 有皮夾內之現金約新臺幣（下同）600 元及於中華郵政股份 有限公司楊梅幼工郵局（局號：0000000 ）申辦帳號014668 2 號（起訴書誤載為帳號0000000000000 「3 」號，應予更 正）之提款卡，得手後離去。旋另基於以不正方法由自動付 款設備取得他人財物之犯意，於同日凌晨3 時49分許（起訴 書略載為3 時50分許，應予補充更正），在桃園縣楊梅市○ ○○路0 段000 號統一便利超商內設置之自動櫃員機，冒充 黃彥穎並鍵入提款號碼，以此不正方法由自動櫃員機盜領黃 彥穎上開帳戶內存款1 萬7,000 元得逞。
㈡於102 年1 月21日凌晨2 時許（起訴書誤載為「2 時58分」 ，應予更正），在桃園縣楊梅市○○街000 巷0 號廖孟君住 處，意圖為自己不法所有，自該址4 樓踰越屬安全設備之氣 窗侵入該屋，竊取廖孟君所有之皮夾1 只（內含身分證1 張 、汽機車駕照各1 張、健保卡3 張、信用卡2 張、提款卡2 張及現金1,000 元）及存錢筒1 個（內有現金約500 元）得 手。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告許瑞誦坦承不諱（見103 年度偵緝
字第127 號卷，下稱偵緝字第127 號卷，該卷第20至21頁； 本院103 年度易字第497 號卷，下稱本院卷，該卷第34頁正 反面、51頁反面至52、55頁），並有㈠證人即被害人黃彥穎 之證詞、被告盜領存款之監視器畫面翻拍照片、郵政存簿儲 金簿封面及內頁影本、警製現場圖（見102 年度偵字第5608 號卷，下稱偵字第5608號卷，該卷第3 至5 、22至23、7 、 10至12頁）（事實一之㈠部分）；㈡證人即被害人廖孟君、 證人蔡翠芳之證詞、刑案現場勘察報告、刑案現場圖、現場 勘察照片、現場勘察紀錄表、刑事案件證物採驗紀錄表及內 政部警政署刑事警察局102 年2 月4 日刑紋字第0000000000 號鑑定書暨所附指紋卡片（見102 年度偵字第10133 號卷第 3 至4 、16至45、48、12至15頁；102 年度偵字第16318 號 卷第3 頁正反面）（事實一之㈡部分）等證據可佐，足認被 告各該任意性之自白，核與事實相符，自堪採信。事證明確 ，被告前揭各項犯行，至堪認定。
二、新舊法比較適用
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339 條之2 業於103 年6 月18日修正公布，並自公布日施行，修正前刑 法第339 條之2 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有 期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。」修正後則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者， 亦同。前二項之未遂犯罰之。」經比較新舊法結果，修正前 刑法第339 條之2 第1 項規定之罰金刑額度為1 萬元以下罰 金，併依刑法施行法第1 條之1 第2 項但書，就所定數額提 高3 倍為3 萬元以下罰金，修正後該規定之罰金刑額度則提 高為30萬元以下罰金，新法自屬不利於被告。依刑法第2 條 第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時法即修正前之刑 法第339 條之2 第1 項規定論處。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、 「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶而言，指 分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。所謂「其他安全 設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之 一切設備者，如門鎖、窗戶等，為防盜而裝設之窗戶，即屬 相當。且窗戶並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越
安全設備竊盜，最高法院70年度台上字第3809號判決同此見 解。另按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不 正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒 充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，最高法院94年 度台上字第4023號判決亦採斯旨。被告許瑞誦就事實欄一之 ㈠所示犯行，已侵入被害人黃彥穎之住所，且竊取提款卡後 又冒充他人由自動提款設備取得他人之存款，是核其所為， 分別係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜、103 年6 月18日修正前刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動付 款設備取財罪等罪。另其就事實欄一之㈡所示犯行，係自被 害人住處窗戶翻入行竊，核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨僅 認被告就事實欄一之㈡部分係犯刑法第321 條第1 項第1 款 之罪嫌，雖有未洽，然起訴書已載明被告係「經由4 樓氣窗 進入上址屋內」等情，該部分之事實既屬業經起訴之事實， 本院自應予審理，並於踐行告知程序後（見本院卷第53頁反 面），增補上揭論罪法條，允宜敘明。被告竊取被害人廖孟 君皮夾內身分證1 張、汽機車駕照各1 張及現金1,000 元部 分，雖未經起訴書載明，然與起訴部分具有接續犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告上揭 各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院審酌被告不思以正當方式獲取所需及循正途謀財，竟竊 取他人財物，漠視他人財產法益，另其以侵入住宅、踰越窗 戶之方式竊取財物，亦危害他人居住安全及隱私自由，且使 住戶恐慌終日擔心居家安全無從確保，又竊取被害人黃彥穎 之提款卡持以盜領存款，事後復未能賠償各被害人損害，固 無足取，惟念其犯後尚知坦承犯行，已見悔意，且年僅23歲 ，並其犯罪動機、智識程度為高職肄業（見偵緝字第127 號 卷第3 頁警詢筆錄教育程度欄所載）、生活狀況及素行等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑（刑 法第50條雖於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施 行，惟本件被告所處之刑，不論依修正前刑法第50條或修正 後刑法第50條之規定，均應併合處罰，定其應執行刑，自無 庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法 即修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑），兼均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告持以行竊被害人黃彥 穎住處財物之鑰匙，係被害人黃彥穎所有，自無從宣告沒收
，附此敘明。
五、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告許瑞誦竊取被害人黃彥穎之皮夾及鑰匙 1 串，因認被告就此部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第1 款 之侵入住宅竊盜罪嫌等語。
㈡惟查，證人黃彥穎已於偵訊時結證稱：皮夾及鑰匙後來找到 了，但裡面的錢約600 元及郵局的提款卡1 張不見了等情明 確，核與被告於本院所述：鑰匙1 串丟在黃彥穎住處客廳等 語大致相符（見本院易字卷第51頁反面），堪認被告僅竊取 皮夾中之現金及提款卡，且亦未竊取該串鑰匙等情無誤，此 部分被告自不構成犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟因此部 分若成立犯罪，與經本院論罪之事實一之㈠竊盜部分屬實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第321 條第1 項第1 款、第2款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，103 年6 月18日修正前刑法第339 條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
刑事第九庭 法 官 廖建傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
103 年6 月18日修正前刑法第339 條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。