臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第242號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 康星路
上列被告因毀損案件，經檢察官追加起訴（102 年度偵字第2086
4 號），本院判決如下：
主 文
康星路犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、康星路於民國102 年7 月28日晚間8 時30分許，騎乘其所有 之車牌號碼000-000 號輕型機車行經桃園縣中壢市環北路與 延平路口時，見楊茂源所駕駛車牌號碼00-000號國光客運營 業大客車在上開處所停等紅燈之際，竟基於毀損之犯意，持 自備之球棒1 支，朝楊茂源所駕駛之上開營業大客車右側車 門玻璃敲擊，致該處玻璃碎裂，足以生損害於楊茂源。二、案經楊茂源訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第159條至159條之 5），如條文已明定得為證據者（如第159條之1第1項），或 依規定原則上有證據能力（如第159條之1第2項）， 但當事 人未抗辯其有例外否定證據能力情形者，即無庸就其如何具 有證據能力而為說明。又本院認定本件事實所引用之被告以 外之人於審判外陳述，包括人證及文書證據等，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且公訴人及被告於本院準 備程序中及審判期日對本院所引用之相關卷證，就證據能力 均未爭執，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議。又該等證據 ，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定， 所引用之前開人證及文書證據，均有證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165 條踐行書證之調查程序，況公訴人及被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分
一、被告康星路矢口否認其有毀損犯行，於警詢時辯稱：其於上
開時、地並未以球棒敲擊上開營業大客車右側車門玻璃，當 時其已經回大溪家中了云云。其於本院準備程序時曾一度自 承：其當天確有拿球棒敲玻璃等語；復改稱：其沒有拿球棒 敲玻璃云云。其於本院審理中先辯稱：當時其係將球棒平放 在其機車腳踏板處，車子騎過去的時候球棒剛好碰到該營業 大客車，其沒有要砸車子云云；後又改稱：其當天有拿球棒 ，因為要去打棒球，其是與該營業大客車相撞，該營業大客 車的輪胎撞到其云云（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度 偵字第20864 號卷第2 頁反面、本院103 年度易字第242 號 卷第17頁反面、第30頁、第32頁反面）。惟查，證人即告訴 人楊茂源於警詢時證稱：當時其駕駛上開營業大客車在上開 路口停等紅燈時，突然聽到碰撞聲，其遂發現右側車門受損 ，便將車輛移至路邊下車查看，後來有人告知有一男子騎乘 車牌號碼000-000 號輕型機車，並手持鋁棒毀損其車輛等語 。於檢察官訊問時證稱：當時其在停等紅燈時，突然聽到碰 一聲，其駕駛車輛之右前門玻璃就碎裂了。後來有目擊者將 該以球棒敲擊其玻璃者所騎乘車輛之車牌號碼記下，並提供 給（國光客運）中壢站的站長等語。於本院審理時證稱：其 當時開車快到路口時，前面紅燈，其便將車速放慢，忽然間 其聽到右車門處有碰一大聲，且有玻璃噴到其臉部，其便發 覺其右邊車門玻璃破裂，其便將車子往路邊停靠並下車查看 。後來其車子還沒開到中壢站時，公司總站主管就告知其有 一位目擊證人記下砸車者之車牌號碼，並有報警，其便去警 察局備案等語。證人即在場目擊者曾季甫於警詢時證稱：其 於上開時、地目擊一騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車之男 子以球棒砸破車牌號碼00-000號營業大客車之車門玻璃等語 。於本院審理時證稱：其於上開時、地看到一男子拿球棒去 敲國光客運乘客上下車門的玻璃，當時其看清楚該男子所騎 乘機車之車牌號碼後，其先去中壢派出所報案，報完案後其 到國光客運跟他們講等語。觀之被告曾於本院準備程序時坦 認其於上開時、地以球棒敲擊上開營業大客車右側車門玻璃 ，核與證人楊茂源、曾季甫上開證述相符，且該車牌號碼00 0-000 號輕型機車係被告所有，有該車之車輛詳細資料報表 1 紙在卷，此外另有車牌號碼00-000號營業大客車遭毀損之 照片4 張附卷可稽，是被告上開犯罪事實堪以認定（見上開 偵卷第7 頁反面至第11頁、第20頁、第29頁、上開本院卷第 29頁至第30頁反面）。至被告先於警詢及本院準備程序時辯 稱：其沒有拿球棒敲玻璃云云；又於本院審理中先辯稱：當 時其係將球棒平放在其機車腳踏板處，車子騎過去的時候球 棒剛好碰到該營業大客車，其沒有要砸車子云云；再改稱：
其當天是與該營業大客車相撞，該營業大客車的輪胎撞到其 云云，被告所辯前後矛盾不一，不足採信。本件事證已經明 確，被告毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354 之毀損他人物品罪。爰審酌被 告以上開事實欄所載方式毀損告訴人之物，致告訴人受有財 產損害，可徵被告法治意識薄弱，兼衡其犯罪動機、手段、 素行、犯後態度，及告訴人所受損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被 告犯本件毀損罪所用之球棒1 支，因未扣案且無證據證明其 仍存在，為免執行之困難，不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
刑事第一庭 法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳孟君
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。