臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第167號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉揚波
選任辯護人 林明輝律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8177
號），本院判決如下：
主 文
劉揚波犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉揚波與陳艷華為鄰居，渠等常因劉揚波家中小孩發出聲響 吵到陳艷華而發生爭執。劉揚波於民國102 年1 月4 日下午 某時許回到家中後，聽聞其妻又因家中小孩吵鬧之事與陳艷 華發生爭執，劉揚波即於同日下午5 時51分前某時，至陳艷 華位於桃園縣楊梅市○○路00巷00號4 樓住處找陳艷華理論 ，渠等爭吵後，陳艷華將上址住處大門關上，劉揚波憤而返 回其位於桃園縣楊梅市○○路00巷00號4 樓居所，並來回踱 步往返該址客廳與開啟之大門處，而於同日下午5 時51分許 ，以其所使用門號0000000000號行動電話撥打其女婿張勝順 所使用門號0000000000號行動電話，對張勝順稱「有空的話 帶幾個小鬼來問候她啦」，適陳艷華開啟伊上開住所大門， 劉揚波仍透過電話對張勝順稱「對，多帶幾個小鬼來問候她 」等語，此時劉揚波轉身發現陳艷華已開門並站在門前，心 想陳艷華可能已聽聞前述關於其要張勝順「帶小鬼來問候她 」之通話內容，竟基於恐嚇之犯意，對陳艷華恫稱「帶小鬼 來問候妳」等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇陳艷 華，使陳艷華心生畏懼，致生危害於安全。嗣經陳艷華向臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官提出告訴，始悉上情。二、案經陳艷華訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查本案證人即告訴人陳艷華於檢察事務官詢問時所為之陳 述，屬於傳聞證據，而被告劉揚波及其選任辯護人均否認其 證據能力，且此部分筆錄核無同法第159 條之2 至第159 條 之5 等傳聞法則例外規定之情形，是依同法第159 條第1 項 之規定，即無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查本案證人陳艷華於偵查中經具結而為證述， 嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告行使對質權、反對詰 問權之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保，復 經本院審酌該證述作成時之狀況，並無顯不可信之情況存在 ，且被告及其選任辯護人亦未釋明該證述有何「顯有不可信 之情況」之理由，是依前揭法條規定，證人陳艷華於偵查中 之陳述，即有證據能力。
三、除上開所述外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本 院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其選任辯護人均 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承有於案發時在其居所客廳及大門附近打電話 給張勝順，並於電話中與張勝順稱：「有空的話帶幾個小鬼 來問候她啦」、「對，多帶幾個小鬼來問候她」，並於看見 告訴人站在其住處大門後，復對告訴人稱：「帶小鬼來問候 妳」等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊於案發當天 下班回家後，聽聞伊太太說告訴人把伊家小孩嚇哭，伊一時 氣憤下就打給伊的女婿張勝順，伊跟張勝順說「多帶幾個小 鬼來問候她」，這句話的意思是要張勝順多帶幾個小孩來吵 告訴人，且伊是來回往返伊家客廳及門口處跟張勝順講電話 ，伊是背對著告訴人家講電話的，伊不是跟告訴人講話。而 伊講完上開話語轉過身看到告訴人，就跟告訴人解釋說「我 不是恐嚇妳」，因此伊沒有要恐嚇告訴人的意思云云，辯護 人為被告辯護略以：被告與告訴人係因被告家中之小孩而產 生爭執，因此其打電話給張勝順稱「帶幾個小鬼來問候她」 ，原意是要帶小孩來吵告訴人，被告並未以加害生命、身體 、自由之事恐嚇告訴人。而被告講完「對，多帶幾個小鬼來 問候她」後，轉身看到告訴人，即向告訴人解釋「我不是恐 嚇妳」，亦足認被告並無恐嚇之意。又告訴人聽完被告講完 上開話語後，僅係冷冷地與被告針鋒相對，並揚言要提告， 足認告訴人並未心生畏懼云云。經查：
（一）被告於上開時、地，打電話對張勝順稱「有空的話帶幾個 小鬼來問候她啦」、「對，多帶幾個小鬼來問候她」等語 ，劉揚波轉身發現告訴人開門並站在門前時，即對告訴人 稱「帶小鬼來問候妳」等情，業據被告供陳在卷（本院易 字卷第57至59頁），核與證人陳艷華於偵訊、本院審理時 證稱：被告與伊住在同一層的對門，那一層只有2 戶。伊 與被告曾因被告家中小朋友太吵的問題有過爭執。102 年
1 月4 日下午約5 時許，被告家的小孩又很吵，伊就很大 聲地關門，並在門口罵說「不知道隔音很差嗎」，之後被 告就來敲伊家的門，說伊把被告家中的小孩罵哭了，被告 動作很大、很兇，伊很害怕，所以伊就報警，後來被告站 在伊家門口附近打電話稱「多帶幾個小鬼來問候她」，並 向伊說「帶小鬼來問候妳」，伊覺得被告要叫黑社會的小 囉囉來修理伊，伊感到很害怕等語（詳見他字卷第14至15 頁，偵字卷第20至21頁；本院易字卷第50至51頁反面）大 致相符，復有威寶資料查詢1 紙、中華電信資料查詢1 紙 、中華電信股份有限公司通話明細報表1 紙（見偵字卷第 14、15頁，他字卷第19頁）存卷可參。又本院勘驗被告提 出之監視器錄影光碟，勘驗結果顯示：畫面時間：17：58 ：57：被告出現在畫面左下角即樓梯間走動，並且將樓梯 間之燈打開。畫面時間：17：59：04：被告往畫面左下角 處消失在畫面中。畫面時間：17：59：18：被告稱「有空 的話帶幾個小鬼來問候她啦」。畫面時間：17：59：21： 告訴人將門打開。畫面時間：17：59：36：被告稱「對， 多帶幾個小鬼來問候她。齁，齁。怎樣，是不是恐嚇妳， 帶小鬼來問候妳」。告訴人稱「很好，謝謝你」。被告稱 （語意不清）。告訴人稱「沒關係，沒關係，ok，我告你 恐嚇」。畫面時間：17：59：46：告訴人將門關起來等情 ，復經本院勘驗告訴人提出之錄音光碟，勘驗結果顯示： 被告稱「對，多帶幾個小鬼來問候她。齁，齁。怎樣，是 不是恐嚇妳，帶小鬼來問候妳」。告訴人稱「很好，謝謝 你」。被告稱（語意不清）。告訴人稱「沒關係，沒關係 ，ok，我告你恐嚇」，此有本院勘驗筆錄1 份（見本院易 字卷第39頁及反面）在卷可稽，足認被告確有於上開時、 地打電話對張勝順稱「有空的話帶幾個小鬼來問候她啦」 、「對，多帶幾個小鬼來問候她」等語，並對告訴人稱「 帶小鬼來問候妳」等語，此部分事實，堪以認定。（二）按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主 觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來 ，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。職是，恐嚇之 手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理 解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之，最高法院81 年度台上字第867 號判決意旨可資參照。衡情，「小鬼」 一詞雖可指涉多種涵義，然一般社會通念均認為「小鬼」 一詞之涵意蘊有「黑道分子」或「幫派分子」之意，且被 告係於其與告訴人發生爭執後，氣憤之下向告訴人稱「帶
小鬼來問候妳」，由被告之語氣、案發當時被告與告訴人 間互動關係及情境觀之，可認被告係指將帶幫派分子來找 告訴人，並暗示該等幫派分子將可能對告訴人之生命、身 體、自由有所損害之意，以使告訴人心生畏懼，被告上開 話語顯具有不法加惡害於他人生命、身體、自由之圖。（三）被告雖以上詞置辯，惟倘若被告確實係向張勝順表示帶小 孩去吵鬧告訴人，則被告應使用「吵鬧」或其同意詞，方 可讓張勝順明瞭其意，毋庸刻意使用「問候」此一與「吵 鬧」有別之辭彙，又倘若被告自始即未有使告訴人心生畏 懼之意，何以在其轉身發現告訴人又開啟家門時，旋即聯 想到其對張勝順所說「帶幾個小鬼來問候她」之話語會讓 告訴人誤會，而刻意要向告訴人澄清其沒有恐嚇之意思， 況依被告所辯，被告既係為了避免告訴人誤會，而向告訴 人解釋其上述話語沒有恐嚇的意思，又為何不直接向告訴 人直述其前揭在電話中對張勝順所稱「帶幾個小鬼來問候 她」，係指要帶小孩來吵鬧告訴人，反而要再一次向告訴 人重複陳述「帶小鬼來問候妳」這句足使人認為係要找黑 道、幫派分子進行不法侵害行為之話語，在在顯現被告有 借此雙關語使告訴人心生畏懼之意，被告辯稱其主觀上並 無恐嚇告訴人之意，自非可採。
（四）辯護人雖為被告辯稱自告訴人之反應可知告訴人並未心生 畏懼云云，然證人陳艷華業已於偵查、本院審理中證稱： 伊覺得被告要叫黑社會的小囉囉來修理伊，伊感到很害怕 等語（詳見他字卷第15頁；本院易字卷第50頁反面及第51 頁反面），復參以告訴人於案發後不久之102 年1 月23日 即向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，此有臺灣桃園地 方法院檢察署申告案件受理單1 紙存卷可參（見他字卷第 2 頁），益徵告訴人業已因被告所說之恐嚇話語，而對自 身安危感到擔心及害怕無訛。此外，證人陳艷華於本院審 理中證稱：伊聽完被告講完上開話語後，接著回應「很好 ，謝謝你」等語，係因伊一個人在家，要虛張聲勢，讓被 告知道伊不能被人亂欺負等語（詳見本院易字卷第51頁反 面），足認告訴人僅係以上開言語掩飾其內心恐懼之意， 未能以此反推告訴人於案發當時並無心生畏懼。（五）至起訴書雖記載被告於案發當日對告訴人恫稱「對，多帶 幾個小鬼來問候她。齁、齁。怎樣，要不恐嚇妳」等語， 惟被告於案發當時係透過電話對張勝順稱「對，多帶幾個 小鬼來問候她」，且該語句之代名詞係第三人稱之「她」 ，足認被告當時對話之對象確實為張勝順，而非告訴人， 則被告所述「對，多帶幾個小鬼來問候她」此句話即非對
告訴人為惡害之通知。又被告稱「對，多帶幾個小鬼來問 候她」後，接著係稱「齁，齁。怎樣，是不是恐嚇妳，帶 小鬼來問候妳。（後面語意不清）」，此有本院勘驗筆錄 1 份（見本院易字卷第39頁及反面）存卷可證，核與起訴 書所載被告對告訴人恫稱「對，多帶幾個小鬼來問候她。 齁、齁。怎樣，要不恐嚇妳」、「我他媽我找**」等語不 符，是以起訴書認被告尚有對告訴人恫稱「對，多帶幾個 小鬼來問候她。齁、齁。怎樣，要不恐嚇妳」、「我他媽 我找**」等語，容有誤會，附此敘明。
（六）綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告係智識正常之成年人，不思以理性方式處理鄰 居間之糾紛，竟以前揭言語使告訴人心生畏懼，所為實不 足取，且被告犯後猶否認犯行，未與告訴人和解，難認已 有悔意，兼衡被告之犯罪手段、動機、所生危害、前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事第十二庭審判長法 官 黃珮如
法 官 莊佩頴
法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。