臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審智訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李平和
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第8186號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
李平和意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實：
李平和前於民國（下同）94年間因違反廢棄物清理法案件， 經臺灣嘉義地方法院以95年度訴字第221 號判決，判處有期 徒刑1 年10月確定後，再經臺灣嘉義地方法院以96年度聲減 字第567 號裁定，減為有期徒刑11月確定，經入監執行後， 已於96年10月15日依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期後刑 期期滿執行完畢（於本案構成累犯），其並有多次違反著作 權法之前科紀錄。李平和為寶徠影音企業社（址設於臺南市 ○○區○○街000 號1 樓）之負責人，以出租電腦伴唱機為 業，其明知如附表所示等6 首歌曲詞曲部分，均係長欣多媒 體科技有限公司（址設高雄市○○區○○街000 號，下稱長 欣公司）享有著作財產權之音樂著作，未經長欣公司之同意 或授權，不得擅自重製或銷售該等音樂著作，竟基於意圖銷 售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，未經長 欣公司之同意或授權，於101 年7 月前某日，在寶徠影音企 業社內，先以電腦設備連接網際網路，於不詳網站，下載如 附表所示音樂著作之MIDI檔（即電腦伴唱機所適用之檔案格 式），並接續重製於記憶卡（未扣案）內，再於同年7 月間 某日，將上開記憶卡，以新臺幣（下同）360,000 元銷售予 不知情之皓軒影音科技企業社（址設於新北市○○區○○路 ○段00巷0 號4 樓，下稱皓軒企業社），再由皓軒企業社不 知情之人，將上開記憶卡內所儲存如附表所示之音樂著作灌 錄重製於歌卡內，復於101 年8 月間起至101 年11月9 日止 間之某日，由皓軒企業社不知情之業務人員陳軒浩，前往與 皓軒企業社簽有伴唱機MIDI租賃契約，由不知情之朱黛麗（ 陳軒浩、朱黛麗所涉違反著作權法犯行，均經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官以102 年度偵字第147 號為不起訴處分） 所經營之仁愛321 歌友會（址設於新北市○○區○○街000
號1 樓，商業登記名稱為仁愛叁貳壹小吃店），將上開內有 如附表所示音樂著作之歌卡，更換至仁愛321 歌友會店內之 金嗓伴唱機內，供不特定之顧客消費點播，而侵害長欣公司 如附表所示音樂著作之著作財產權。嗣於101 年11月9 日下 午3 時10分許，為警持臺灣新北地方法院所核發之搜索票至 上開「仁愛321 歌友會」執行搜索而查獲，並扣得金嗓伴唱 機（內含附表所示音樂著作之歌卡）1 臺、遙控器1 支、點 歌本1 本。案經長欣公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查後呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告李平和分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之 自白。
（二）證人即長欣公司告訴代理人林若煒、證人陳軒浩、朱黛麗 分別於警詢及檢察官訊問時之證述。
（三）高雄市政府102 年3 月26日高市府經商公字第0000000000 0 號函、高雄市政府102 年5 月17日高市府經商公字第00 000000000 號函、臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年 度偵字第147 號不起訴處分書、臺灣新北地方法院搜索票 、仁愛321 歌友會之現場蒐證及錄影蒐證翻拍照片、高雄 市政府99年1 月22日高市府經二公字第00000000000 號函 、仁愛321 歌友會—侵權歌曲列表、如附表所示音樂著作 之著作權證明（內含音樂著作讓與合約書、詞曲授權書、 授權證明書、詞曲創作人、演唱人、歌詞、音樂著作讓渡 書）、伴唱機（MIDI）承租契約書、美華102 年度MIDI伴 唱歌曲承租使用授權證書、店家軟硬體租賃明細契約、委 聘書、101 年度MI DI 租賃（承購）契約書、收據證明、 新光銀行支票。
（四）扣案之金嗓伴唱機1 臺、遙控器1 支、點歌本1 本。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯著作權法第91條第2 項之意圖銷售而擅 自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。
（二）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念在 時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，已視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例參照）。被告前開於不知名網站，下載告訴人如附 表所示享有著作財產權之音樂著作後重製於記憶卡之行為 ，係在密切接近之時、地實施，侵害同一被害人即告訴人
之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續 犯，祇論以一違反著作權法第91條第2 項之意圖銷售而擅 自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。
（三）又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒 刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（四）爰審酌被告前已有多次違反著作權法之前科紀錄，竟仍不 知悔改，為圖私利而侵害他人之著作財產權，造成著作財 產權人之損害，復衡以本案被告擅自重製的歌曲之數量， 所得之獲利，犯後始終坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
（五）沒收：
⒈扣案之金嗓伴唱機1 臺（內含附表所示音樂著作之歌卡） 、遙控器1 支、點歌本1 本，均非被告所有，此業經被告 於本院審理時陳述明確（見103 年7 月22日審理筆錄第4 頁），上開扣案物既均非被告所有，又均非違禁物，自均 不得諭知沒收。
⒉至灌錄有附表所示音樂著作之記憶卡1 個，被告已出售予 皓軒企業社，自非屬被告所有，又非違禁物，亦不得諭知 沒收，併此敘明。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，著作權法第91條第2 項，刑 法第11條前段、第47條第1 項。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 103 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。附表：
┌─┬─────┬───────┬─────────────────┐
│編│被侵害著作│ 著作人 │著作財產權專屬授權告訴人即長欣公司│
│號│名稱 ├───┬───┤之期間 │
│ │ │ 詞 │ 曲 │ │
├─┼─────┼───┼───┼─────────────────┤
│1.│苦心 │林東松│林東松│101 年2 月7 日起至102 年6 月14日止│
├─┼─────┼───┼───┼─────────────────┤
│2.│蕃薯仔命 │石國人│石國人│101 年2 月7 日起至102 年5 月14日止│
├─┼─────┼───┼───┼─────────────────┤
│3.│老夫妻 │陳偉強│陳偉強│101 年2 月7 日起至102 年6 月14日止│
├─┼─────┼───┼───┼─────────────────┤
│4.│月彎彎 │球球 │陳韵若│100 年11月24日起至102 年1 月9 日止│
├─┼─────┼───┼───┼─────────────────┤
│5.│桂花 │球球 │張勇強│101 年4 月17日起至102 年7 月14日止│
├─┼─────┼───┼───┼─────────────────┤
│6.│流星雨 │張勇強│張勇強│101 年4 月17日起至102 年7 月14日止│
└─┴─────┴───┴───┴─────────────────┘