臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第310號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建板
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第16
78號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳建板意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳建板於民國100 年3 月16日起，受僱於王啟學所經營之定 豪企業（位於桃園縣中壢市○○○街000 號），擔任業務員 一職，負責推銷、配送油品及收取貨款等業務，為從事業務 之人。其於上揭到職日9 時許，先收受由王啟學交付因應業 務工作聯繫專用之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）；另於100 年3 月18日15時許，依王啟學指示，前 往桃園縣龜山鄉○○○路00號之1 定豪企業貨品倉庫，領取 應配送予某客戶之油品3 箱【價值共計新臺幣（下同）12,0 00元】，並向定豪企業之行政助理吳青晏支領拜訪客戶所必 要之加油費用2,000 元，及定豪企業與新開發之客戶間，就 油品進行交易事項所簽立之空白契約書1 份。詎因自身資金 需求，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將 前開物品均侵占入己，並將其中現金部分挪為清償其同居女 友積欠地下錢莊之債務，即毅然離職。嗣王啟學因聯繫陳建 板未果，察覺有異，遂報警處理，而循線查悉上情。二、案經王啟學訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告陳建板被訴業務侵 占一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以 簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開 刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審 理，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵查及審理中自白不諱，核與告訴人 王啟學於警詢時之指訴、證人吳青晏於警詢時之陳述情節相 符，復有定豪企業估價單、人事資料表及空白契約書各1 份 、監視錄影畫面翻拍照片11張在卷可稽。足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行 ，堪以認定，應依法論科。
三、按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態 繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行 為，即足當之。查被告擔任「定豪企業」業務員一職，負責 推銷、配送油品及收取貨款，為從事業務之人，其將業務上 所持有之加油費用，挪用清償私人債務；於離職時，亦未返 還其持有之前揭行動電話、油品及空白契約書等物，以變易 持有為所有之意而侵占入己，自係該當業務侵占罪。核被告 所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告 不思憑藉己力循正當管道獲取財物，竟為謀私益，利用業務 之便，將所支領之加油費用侵吞入己，用以清償債務，更索 性將告訴人所有物品據為己有，所為殊值非難，惟念其犯後 坦承犯行，且於準備程序及審理中均表達欲賠償告訴人之誠 意及歉意，認非無悔悟，並與告訴人達成和解，惟迄未為任 何賠償，及兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生 活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。