臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第1209號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李宜倩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3335
號、第4092號、第4093號、第4094號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
李宜倩犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之 審理，合先敘明。
二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第2 至3 行原載「102 年2 月 6 日徒刑易科罰金執行完畢」，應更正為「102 年2 月6 日先予執行完畢（於本案不構成累犯）」；第4 行原載「 102 年8 月7 日」，應更正為「102 年9 月8 日」；第9 行原載「中壢市與龍岡路口」，應更正為「中壢市健行路 與龍岡路口」；第12行原載「晚間8 時30分許」，應更正 為「晚間8 時47分許」；第17至第18行原載「竊取店內公 開陳列展示之行動電話1 支」，應更正為「竊取店員林健 源所有而置放在店內眼鏡架櫃上之手機1 支」。（二）被告所竊7562-VR 號自用小客車、836-JCA 號機車、ARAT OP牌手機、林健源所有手機之價值，依序為新臺幣10萬元 、4 萬元、值6 千9 百元、1 萬2 千元，此分據證人即被 害人王賢意、吳佩珍、楊秀蓮、林健源於警詢述明。（二）證據部分應補充桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、 桃園縣政府警察局龍潭分局刑案現場勘察紀錄表、送驗證
物相片5 張、刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書 、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、被告李宜倩於本 院準備程序及審理時之自白。
三、核被告李宜倩所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次 查，被告固曾因施用第二級毒品案件，經本院於101 年9 月 3 日以101 年度壢簡字第1296號判決判處有期徒刑2 月確定 ，並於102 年2 月6 日易科罰金執行完畢，惟其另因①於99 年8 月間，犯詐欺取財、偽造文書及竊盜等罪，經本院以10 1 年度壢簡字第283 號判決判分別處有期徒刑2 月、3 月、 2 月，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元 折算1 日確定；②於101 年3 月間，再因竊盜案件經本院以 102 年度審易字第1741號判決有期徒刑2 月，如易科罰金， 以新臺幣1 千元折算1 日確定，有①、②該二案判決電子檔 下載列印本及台灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按 ，準此，該詐欺取財、偽造文書及竊盜等罪之犯行時間既在 前述施用第二級毒品罪判決確定之前，則各案顯合於刑法第 50條第1 項前段應「併合處罰」之規定，因之，於檢察官聲 請定應執行刑且所定之應執行刑經執行完畢前，各罪皆不得 認已執行完畢，從而其所犯施用第二級毒品罪經判處確定之 有期徒刑2 月，縱於102 年2 月6 日已先予執行，依前開說 明，猶難謂之已執行完畢，是於本案自不構成累犯。起訴意 旨認被告所犯四次竊盜犯行均為累犯，稍有誤會，尤應敘明 。爰審酌被告犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分之財物供己 享用，非因饑寒交迫、窮苦潦倒，為生活所困復謀生無著， 無奈之餘始萌盜意，不具任何值憫可宥之處，各次竊得財物 價值之高、低有別，據此憑認各犯行所生危害之大小自異， 惟所竊7562-VR 號自用小客車、836-JCA 號機車業經警尋獲 發還，被害人之損害已告弭平，再其已曾數度因竊盜案件經 判處罪刑確定，部分且已先執行完畢，此同有前揭卷存前案 紀錄表為證，詎猶不知警惕，未能記取教訓，竟仍萌貪圖非 份財物之故態而再為本件四次竊行，惡性甚重，惟念其事後 始終坦承犯行，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑 ，另衡酌案發時其職業為「服務業」或為無業，家境則屬「 貧寒」至「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階 層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬 鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為 換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家 境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、 優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均諭
知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑、拘役部分，各定其 應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告就犯罪事實一、㈠行竊時持用之鑰匙，固為供犯罪所用 之物，惟屬被告之友人彭金城而非其本人所有，此據其於本 院準備程序時供明，復非違禁物，於法自不得宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，刑法第320 條第1 項、第41條 第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第6 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新台幣且金額提高為30倍）。