臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審交易字第409號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐旺星
張佩文
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第7705號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303 條第3 款定有明文。又所謂「未經告訴」，係 指未經合法告訴之義，包括依法不得告訴而告訴及告訴不合 法等情。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行 起訴、告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第27條第1 項亦有明文 。是告訴乃論之罪之刑事案件，於未經告訴前，當事人向鄉 、鎮、市公所調解委員會聲請調解，調解成立後經鄉、鎮、 市公所將調解書及卷證送請移付管轄之法院審核，經法院核 定該調解書後，當事人即不得就該告訴乃論之刑事案件提出 告訴。若仍對調解成立並經法院核定、依法已不得告訴之案 件提出告訴，實等同未經告訴，法院自應為不受理之判決， 其理至屬灼然。
二、本件公訴意旨略以：徐旺星於民國（下同）102 年12月1 日 晚間7 時許，駕駛車牌號碼000 －000 號輕型機車，沿桃園 縣楊梅市台66線涵洞往快速路5 段428 巷直行，於同日晚間 7 時14分許，途經快速路5 段428 巷口時，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、夜間有照 明、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、亦無障礙物，並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，適張佩文騎乘車牌號碼00 0 －829 號重型機車沿快速路5 段往新屋方向直行，亦未注 意車前狀況，徐旺星之機車右側車身因而與張佩文之機車前 車頭發生碰撞，致徐旺星、張佩文均人車倒地，徐旺星受有 右小腿撕裂傷2 公分、右胸壁及左側腹挫傷瘀傷、四肢多處 擦傷、頭部外傷併頸部扭傷之傷害，張佩文則受有鼻骨閉鎖 性骨折之傷害，徐旺星、張佩文肇事後，於警方到場處理時 ，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。案經 告訴人張佩文（對被告徐旺星）、告訴人徐旺星（對被告張 佩文）分別訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報告偵辦，因認 被告徐旺星、被告張佩文分別涉犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌等語。
三、經查，被告徐旺星、張佩文所犯刑法第284 條第1 項之過失
傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。而被告兼 告訴人徐旺星、張佩文就本件過失傷害案件，業於103 年1 月28日在桃園縣楊梅市調解委員會以102 年刑調字第0000-0 00號調解成立，並於103 年2 月18日經本院中壢簡易庭法官 核定，有上開經核定後之調解書影本1 份（見103 年度偵字 第7705號卷【下稱偵查卷】第50頁）在卷可稽。是依前述說 明，告訴人張佩文、徐旺星就本件過失傷害案件於調解成立 ，並經本院核定後，依法即不得再行告訴。告訴人張佩文雖 於法院核定當日即103 年2 月18日對被告徐旺星再行提出告 訴，然經本院於103 年6 月19日準備程序中訊以告訴人張佩 文：「你調解成立之後，才又去警局對徐旺星提起過失傷害 告訴？」，其答稱：「是的。我是去新屋派出所提起告訴。 」，次訊以：「依照調查筆錄記載，你是在103 年2 月18日 晚上10時53分到11時11分製作警詢筆錄，是否如此？」，其 答稱：「是的。」，復訊以：「你當天是什麼時候去提告的 ？」，其答稱：「我是提告當天做的筆錄，我是下班的時候 ，我晚上9 點半後下班，大概是晚上10點多去新屋派出所提 告的。」（見該次準備程序筆錄第3 頁至第4 頁）等語明確 ，並有告訴人張佩文於103 年2 月18日晚間10時53分許起至 同日晚間11時11分許止在桃園縣政府警察局楊梅分局內為警 詢問所製作之警詢筆錄（見偵查卷第15頁至第16頁）在卷可 考，可認告訴人張佩文係在本件過失傷害案件由桃園縣楊梅 市調解委員會調解成立，並經本院核定後，再行提起告訴； 而告訴人徐旺星更遲至103 年3 月2 日方至桃園縣政府警察 局楊梅分局就本件過失傷害案件對被告張佩文提起告訴，有 該次警詢筆錄在卷為證（見偵查卷第7 頁至第8 頁），揆諸 前開說明，告訴人張佩文、徐旺星所為之告訴均已非適法， 自均不生合法告訴之效力，本件自有不受理之原因，爰依刑 事訴訟法第303 條第3 款、第307 條之規定，不經言詞辯論 ，逕為不受理之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
刑事審查庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日