臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度壢聲簡再字第1號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受判決 人 何國樑
上聲請人對於本院民國102 年7 月12日101 年度壢簡字第2204號
確定判決聲請再審（103 年度執聲再字第1 號、103 年度執緝字
第180號），本院裁定如下：
主 文
准予對本院民國101 年度壢簡字第2204號確定判決一案，開始再審。
理 由
一、聲請意旨以：如附件聲請書所載。
二、按「刑事訴訟法第四百十三條第一項規定，有罪之判決確定 後，有左列情形之一者，為受判決人之利益得聲請再審云者 ，係謂具有該條所列各款情形之一時，必須於有罪判決確定 後，始得提起再審，並非謂各該款之情形必須成立於判決確 定之後，故其第六款所謂發見確實之新證據，亦並非必須於 判決確定後發見者為限，茍在事實審法院判決前不能提出主 張有利之證據，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發 見者，仍得於判決確定後，以發見確實新證據之原因，聲請 再審，否則該項權利之證據既無在一、二兩審提出之機會， 而於第三審上訴中又不許為新證據之提出，坐令該項有利之 證據始終不能利用，揆諸立法本旨，當非如是。至該款所謂 發見確實之新證據，須顯然足為受判決人有利之判決，不須 經過調查程序，固經本院著有明例，惟所謂顯然足為受判決 人有利之判決，不須經過調查者，係指就證據本身之形式上 觀察，無顯然之瑕疪，可以認為足以動搖原確定判決者而言 ，至該證據究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍應 予以相當之調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人 有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法第 四百二十九條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之 通常程序而為審判之規定，亦可瞭然無疑，否則縱有新證據 之提出，亦絕無開始再審之機會，而再審一經開始，受判決 人必可受有利之判決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨 ，大相背謬。」最高法院32年度抗字第113號判例定明文。三、經查：本院101 年度壢簡字第2204號所判決之人實係「何凱 峰（原名：何恭統、何峻鋒）」，其在警訊時冒名何國樑乙 情，業據聲請人請內政部刑事警察局作如附件聲請書所示之 二張指紋卡之指紋鑑定確認在案，而上開「何凱峰」於起訴 、審判時均並未到庭，是檢察官於起訴時之起訴對象即有實 質上之誤認，即檢察官之起訴對象為「何國樑」，當然本院
101 年度壢簡字第2204號判決之受判決人亦為「何國樑」， 此非得以裁定更正之方式更正101 年度壢簡字第2204號判決 之被告人別欄，是檢察官為該號判決之受判決人何國樑之利 益聲請本件再審，即有理由。又本院101 年度壢簡字第2204 號確定判決於為非常上訴審或再審撤銷前，仍有其形式上確 定力，是有准予開始再審之必要。核諸首開判例要旨，本院 爰依法為准予開始再審之裁定。
據上論結，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後3日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
書 記 官 張宸維
中 華 民 國 103 年 8 月 4 日
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官再審聲請書
103年度執聲再字第1號
受判決人 何國樑 男 49歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣橫山鄉○○村0鄰○○000號
居新竹縣竹北市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列受判決人因違反電信法案件，經臺灣桃園地方法院於民國102年7月12日以101年度壢簡字第2204號判決確定，茲認應為受判決人之利益聲請再審，茲敘述理由如下：
一、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 ；次按，為受判決人之利益聲請再審，得由管轄法院之檢察 官為之，刑事訴訟法第420條第1項第6款及第427條第1款分 別定有明文。
二、經查，本件受判決人何國樑因違反電信法案件，經本署檢察 官於民國101年11月26日以101年度偵字第16028號向臺灣桃 園地方法院聲請簡易判決處刑，案經該院於102年7月12日以 101年度壢簡字第2204號判處拘役30日，並於同年8月12日確 定後送本署以102年度執字第8603號執行在案。受判決人何 國樑於執行期間，經合法傳喚、拘提均未到案，本署於102 年11月20日發佈通緝，嗣於103年1月16日為警緝獲送本署執 行。而受判決人何國樑經通緝到案後，稱其係遭同事何恭統 （後更名為何凱峰，已歿，所涉偽造文書案件業經本署檢察
官以102年度偵字第161號為不起訴處分）冒用名義應訊，並 非其本人非法使用無線電手機臺為警查獲等語。經採取本件 受判決人何國樑之指紋以及卷附本署101年度偵字第16028號 第25頁到案人留存之指紋送內政部警政署刑事警察局相比對 ，經鑑驗結果兩者不相符，而而上開偵卷所留存之指紋卡應 係何凱峰之指紋，此有該局103年3月3日刑紋字第000000000 0號鑑定書在卷可稽，顯係判決確定後發現確實之新證據， 足認本件受有罪判決人何國樑應受無罪之判決，故為其利益 而聲請再審。
三、爰依刑事訴訟法第435條第1項規定，聲請再審。中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
檢 察 官 吳靜怡