臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第928號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林思安
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度少連偵
字第186 號、98年度偵字第19755 號、98年度偵字第28269 號、
99年度偵字第26681 號），本院判決如下：
主 文
亥○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告亥○○加入真實年籍姓名不詳、綽號「 豹哥」為首之詐騙集團，分工方式乃先由該詐騙集團內不詳 成員以如附表一所示方法詐騙如附表一所示之被害人，再由 Ｆ○○（所涉部分業據最高法院以102 年度台上字第163 號 判決確定）聯繫詐騙集團成員，致被害人陷於錯誤，再由Ｆ ○○或該詐騙集團內不詳成員通知如附表一所示之取款車手 ，於取款後各自依所分工情節扣取詐得款百分之一至百分之 五不等之贓款。該詐騙集團車手之分組，或由Ｒ○○，或由 Ｗ○○、少年彭○○、少年宋○○，或由ｄ○○、寅○○， 或由Ｈ○○、Ｘ○○，或由戌○○、Ｕ○○、Ｓ○○，或由 Ｗ○○、少年宮○○、少年吳○○，或由甲乙○○、少年胡○ ○、少年謝○○，或由卯○○、少年彭○○、蕭○○，或由 寅○○、少年謝○○，或由Ｒ○○、ａ○○，或由Ｒ○○、 ｇ○○，或由甲乙○○、少年莊○○、少年陳○○，或由Ｈ○ ○、ｚ○，或由Ｇ○○，或由ｐ○○、戌○○、少年謝○○ ，或由Ｒ○○、申○○、ｇ○○、少年李○○，或由玄○○ 、黎振𤪻、ｅ○○、Ｙ○○，或由Ｒ○○、ｇ○○、少年李 ○○而分別為如附表一所示之行為（其中甲乙○○、Ｘ○○、 Ｈ○○、ｇ○○、戌○○、Ｗ○○等人分別經最高法院以10 2 年度台上字第163 號駁回上訴確定；Ｓ○○、Ｕ○○業經 臺灣高等法院臺南分院以98年度上易字第782 號判決有罪確 定；ａ○○、ｚ○業經臺灣高等法院以101 年度金上訴字第 19號駁回上訴確定；少年謝○○、少年莊○○業經本院以99 年度少護字第72號裁定交付保護管束確定；少年吳○○、少 年彭○○、少年李○○業經本院以99年度少護字第410 號裁 定交付保護管束確定；少年胡○○業經本院以99年度少護字 第410 號判決令入感化教育處所施以感化教育；少年陳○○ 業經本院以99年度少護字第72號裁定交付保護管束確定；少 年宮○○業經本院以99年度少調字第1273號裁定不付審理確 定；卯○○、ｅ○○、ｐ○○、黎振𤪻、寅○○、ｄ○○、 天○○業經本院以100 年訴字第928 號判決確定；Ｒ○○、
申○○業經本院以100 年度訴字第928 號判決有罪；Ｇ○○ 由本院另行審結；玄○○、Ｙ○○經本院通緝，另行審結） 。至於被告則自98年3 月間至渠入伍前即98年4 月下旬，負 責安排車手使用之交通工具，Ｐ○○、甲辛○○、Ｔ○○、ｖ ○○（上開4 人均由本院另行審結）則待取款車手詐得金錢 扣除車手應得部分後，向取款車手收取詐騙所餘詐騙款項， 並透過不詳地下匯兌管道，將詐騙所得匯往大陸地區「豹哥 」及詐騙集團，嗣經如附表一各編號所示之被害人報警，為 警持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票至附表二 所示玄○○、Ｙ○○、戌○○、Ｐ○○、ａ○○、ｐ○○、 Ｇ○○、甲乙○○、甲辛○○、Ｆ○○、申○○、ｅ○○、Ｒ○ ○、ｖ○○及被告住處執行拘提，並經同意搜索扣得如附表 二所示之物等情，因認被告涉有刑法第158 條第1 項之冒充 公務員行使職權、第216 條、第211 條之行使偽造公文書、 第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。
貳、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事 實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是 以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有 關證據之證據能力，合先敘明。
叁、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復 已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年 上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號分 別著有判例可參。
肆、公訴意旨認被告亥○○涉有上揭刑法冒充公務員行使職權、 行使偽造公文書、詐欺取財等罪嫌，無非係以被告之供述、 通訊監察譯文、如附表一「證據資料欄」所示之證據等件， 為其主要論據。訊據被告固坦承伊確有介紹權利車予詐騙集 團，惟辯稱：在介紹第一台車給「豹哥」時，伊沒有問用途 ，但介紹第二台、第三台車時，「豹哥」有和伊說過該權利 車係用以詐騙，伊介紹車輛是跟詐騙集團成員說是在哪裡買 ，由渠等自行前往購買等語。
伍、經查：
（一）被告於本院審理時供稱：伊不知道算不算加入詐騙集團， 但當時伊確實有跟詐騙集團成員碰面，因為渠等需要車， 是伊帶詐騙集團成員去買車，伊是賺介紹費。伊當時沒有 工作，幾乎都待在家裡，伊是接到「豹哥」的電話說要找 車，伊才幫忙，一開始在找第一台車時，當時還不知道「 豹哥」及前來買車之人在做詐騙，但有一次「豹哥」約伊 去工地聊天，渠有跟伊說渠是在做詐騙，詢問伊有沒有興 趣及要不要做車手等情。但是伊準備要當兵了，因此伊有 回絕。之後，伊會幫忙詐騙集團找權利車，在第二台、第 三台，是「豹哥」有跟伊說過買車的用途，後面來買車的 人都不一樣，而且每個來的人都問伊要不要一起做詐騙， 對伊說很好騙。後面兩台車不是伊帶渠等過去，是伊跟詐 騙集團的成員說車是在哪裡購買，由詐騙集團成員自行前 往。而這兩台車交車後，伊就沒再賣了。之後「豹哥」又 打電話給伊，約伊去桃園縣中壢市見面，詢問伊要不要做 車手，但伊再次拒絕，理由還是因為伊要去當兵。而在這
段期間，證人甲乙○○剛好問伊在做什麼，談了一會，伊就 給渠詐騙集團的電話，讓渠自己跟詐騙集團聯絡。而伊把 電話給證人甲乙○○後，當時證人甲乙○○沒有工作，照理說 白天應該要出現在伊住處附近，但卻晚上才碰的到證人甲乙 ○○，伊就想說證人甲乙○○應該是已經加入詐騙集團了， 所以伊才在電話中關心渠，問渠過的怎樣等語（見本院卷 七第85頁至同頁背面）。伊只有跟豹哥電話聯絡過，是「 劉士偉」（音譯）即綽號「四維」之男子跟伊說「豹哥」 要買車，有一次「四維」稱「豹哥」找伊去喝茶，到了約 定的地點僅有「四維」跟車主在，「豹哥」當時也不在場 ，後來伊沒有拿到錢，所以伊就去問「四維」何時可以給 伊酬金。「四維」有向伊說明渠等是做詐騙集團，並且有 告知伊集團運作的方式，「四維」有找伊加入，伊有拒絕 等語（見本院卷二第106 頁至同頁背面）。至於權利車之 買賣則是指兩台同款、同類型的車，其中一台A 車之車牌 無法使用，如積欠銀行債務，可能隨時會遭取償，另一台 B 車是車子無法使用，伊會將車牌沒問題的B 車辦理過戶 手續等語（見本院卷二第107 頁）。被告另於檢察官偵查 中供稱：伊幫忙找權利車，佣金是其中的價差，例如若車 子市價值18萬，伊若能把價錢壓到15萬，價差的半數即由 伊收取等語（見98偵19755 卷四第12頁至第14頁）。是由 被告之供稱可知，被告在仲介第一台車予詐騙集團後，即 已知悉被告所提供之車輛將使詐騙集團之車手，在詐騙集 團之成員向被告人施以詐術，並使被害人陷於錯誤後，得 駕駛上揭車輛向被害人取款，以遂行詐欺取財之犯行，被 告具有幫助詐欺之雙重主觀故意及幫助詐欺之客觀行為等 節，應堪認定。
（二）惟按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為前提要件，故幫 助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，如無他人犯罪行為 之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年台上字第2159 號判例參照）。又幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已 經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成 立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始 行成立（最高法院86年度台上字第22號判決參照）。另關 於幫助犯之性質，實務及學說多數見解，認係採共犯從屬 性說之立場，依學界通說既認幫助犯應採共犯從屬性說之 「限制從屬形式」。因此，幫助犯係從屬於正犯而成立， 以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯並非其幫助行為一 經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正 犯實施犯罪，始克成立（最高法院92年度台上字第6405號
判決亦可參照）。
（三）證人甲乙○○於本院審理中證稱：伊會加入「豹哥」之詐騙 集團是因為被告與伊在桃園縣八德市新興工商附近的公園 聊天時，因為伊當時沒有工作，因此被告給伊詐騙集團的 聯絡方式，伊聯絡詐騙集團後，詐騙集團即派人來接伊並 教導伊如何詐騙，之後有詐欺集團成員帶伊去買車，並且 請伊負責車手的工作。伊與被告見面時，被告會來關心伊 作的怎麼樣，順不順利，伊認為被告也是從事車手的工作 ，因為伊看到被告時都在開車等語（見本院卷七第83頁至 第84頁背面）。參以證人甲乙○○所述，渠並未提及附表一 所示各行為人所為之詐欺取財犯行中，有何次犯行確有使 用被告所仲介之權利車，即本件被告並無可資從屬之詐欺 取財正犯行為。
（四）又本件被告與證人甲乙○○之監聽譯文中，於98年8 月14日 下午4 點53分23秒之固有「亥○○：你今天做多少便當？ 甲乙○○：86加30。亥○○：昨天80沒錯喔！甲乙○○：昨天 90。亥○○：那我知道。」等語；於98年8 月21日下午6 點24分23秒，亦有下揭譯文：「亥○○：今天做多少？甲乙 ○○：總銷售0 ，今天跑新竹、苖栗全部都沒有。」等語 （見98少連偵186 卷五第105 頁、第135 頁），惟此部份 實有可能如被告所稱僅係在被告知悉證人甲乙○○加入詐騙 集團後之日常問候。況上揭譯文，亦無法證明被告所仲介 予詐騙集團之權利車確有供作本件如附表一所示之詐欺取 財犯行之用，是自無由憑此即作為不利於被告之認定。（五）末本院復核閱附表「證據資料」欄所示之證人即被害人、 證人即同案被告之供述、「偽造公文書印及公印文」欄所 示之公文書等件，上揭事證固可證明附表一所示之被害人 確有經詐騙集團之成員施用詐術，因而陷於錯誤，並交付 款項等節，惟亦無由證明被告所介紹之權利車有供作附表 一所示之詐欺取財犯行之用等情。而本院遍查卷內事證， 亦無被告有參與詐騙集團實際運作即作為取款車手、轉帳 、實施電話詐騙、派工等證明。
（六）至於被告及證人甲乙○○固均一致指稱本件被告有於98年3 、4 月間介紹證人甲乙○○加入詐騙集團，嗣證人甲乙○○並 有為詐欺取財犯行等節。惟本院衡以被告仲介權利車予詐 騙集團與介紹證人甲乙○○加入詐騙集團等行為，客觀上行 為之時點明顯可分，且行為之態樣迥異，是被告之上揭仲 介權利車予詐騙集團與介紹證人甲乙○○參與詐騙集團等行 為，顯非基於同一幫助詐欺之犯意而為之。從而，本件檢 察官係就被告仲介權利車予詐騙集團之幫助詐欺行為提起
公訴，至被告介紹證人甲乙○○加入詐騙集團之行為，不在 本件之起訴及審理範圍，併此指明。
陸、綜觀全卷，公訴人並未提出詐騙集團使用被告所仲介之權利 車作為集團車手取款使用之事證，被告所為之幫助行為自無 所附麗，則本件幫助詐欺犯行實無由成立。此外，復查無其 他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，揆諸前揭 判例意旨及說明，應認其罪嫌不足。綜上所述，檢察官所舉 證據，均不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決，以 昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 郭俊德
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張良煜
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
附表一
┌──┬───┬──────────────┬──────┬───────────┐
│編號│被害人│犯 罪 事 實 │偽造公文書印│ 證 據 資 料 │
│ ├───┤ │及公印文 │ │
│ │行為人│ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒈ │丙○○│①年籍姓名不詳綽號「豹哥」之│①97年12月19│①被告Ｒ○○之供述（臺│
│原起├───┤ 人、不詳姓名年籍之詐欺集團│ 日臺北地院│ 中警霧峰分局偵卷第3-│
│訴書│Ｒ○○│ 成員與Ｒ○○共同基於意圖為│ 行政凍結管│ 6頁） │
│犯罪│ │ 自己不法所有之詐欺、行使偽│ 收執行命令│②證人即被害人王英美之│
│事實│ │ 造公文書、僭行公務員職權等│②97年10月20│ 警詢筆錄（台中警霧峰│
│㈠│ │ 犯意聯絡，先由該詐騙集團不│ 日臺北地方│ 分局偵卷第7-9頁） │
│ │ │ 詳成員於98年4 月6 日前某日│ 法院地檢署│③臺北地院行政凍結管執│
│ │ │ 撥打被害人電話，假冒臺灣臺│ 刑事傳票 │ 行命令、臺北地檢署刑│
│ │ │ 北地方法院人員及臺中地檢署│③98年4月2日│ 事傳票、台中地檢署監│
│ │ │ 監管科人員之名義，佯稱被害│ 臺中地方法│ 管科函文暨收據（台中│
│ │ │ 人涉刑案，須將名下帳戶存款│ 院地檢署監│ 警霧峰分局偵卷第36-3│
│ │ │ 交出監管，始可免於牢獄之災│ 管科函文 │ 7 頁、第39-42 頁） │
│ │ │ ，致被害人陷於錯誤，嗣於98│④98年4月2日│④臺灣土地銀行存摺及內│
│ │ │ 年4 月3 日某時許，Ｒ○○及│ 臺中地檢署│ 頁（臺中警霧峰分局偵│
│ │ │ 不詳詐騙集團成員，前往王美│ 監管科收據│ 卷第38頁） │
│ │ │ 英位於臺中市大里區（原臺中│⑤98年4月6日│⑤內政部警政署刑事警察│
│ │ │ 縣大里鄉）住所取款，並向王│ 臺中地方法│ 局98年5 月15日刑紋字│
│ │ │ 英美出示偽造之臺中地檢署監│ 院地檢署監│ 第0000000000號鑑驗書│
│ │ │ 管科收據、臺灣臺北地方法院│ 管科函文 │ （與被告Ｒ○○指紋相│
│ │ │ 檢察署監管科函文等文件以取│⑥98年4月6日│ 符）（臺中警霧峰分局│
│ │ │ 信丙○○，足以生損害於臺灣│ 臺中地檢署│ 偵卷第44-46 頁） │
│ │ │ 臺北地方法院檢察署、臺灣臺│ 監管科收據│ │
│ │ │ 中地方法院檢察署，而分別詐│⑦臺灣臺北地│ │
│ │ │ 得52萬後旋即逃逸。 │ 方法院檢察│ │
│ │ │②嗣於98年4 月6 日，該詐騙團│ 署印共1 枚│ │
│ │ │ 不詳成員，再行撥打電話被害│⑧臺灣臺北地│ │
│ │ │ 人聯繫，以相同事由，使被害│ 方法院檢察│ │
│ │ │ 人陷於錯誤，再由Ｒ○○及不│ 署印共1 枚│ │
│ │ │ 詳詐騙集團成員前往同一地點│⑨臺灣臺中地│ │
│ │ │ 以同一方式向被害人款80萬元│ 方法院檢查│ │
│ │ │ 後逃逸。 │ 署印共2 枚│ │
│ │ │ │⑩檢察官趙處│ │
│ │ │ │ 親印文1 枚│ │
│ │ │ │⑪書記官陳國│ │
│ │ │ │ 華傳票專用│ │
│ │ │ │ 印文1 枚 │ │
│ │ │ │⑫檢察官郭銘│ │
│ │ │ │ 禮傳票專用│ │
│ │ │ │ 印文1 枚 │ │
│ │ │ │⑬抗傳即拘印│ │
│ │ │ │ 文1 枚 │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒉ │王倪緣│①年籍姓名不詳綽號「豹哥」之│①98年5 月12│①證人同案少年彭○○於│
│原起│雲 │ 人、不詳姓名年籍之詐欺集團│ 日臺北地方│ 警詢中之證述（98少連│
│訴書├───┤ 成員與Ｆ○○、Ｗ○○、少年│ 法院地檢署│ 偵186 卷二第214-214 │
│犯罪│Ｆ○○│ 彭○○、少年宋○○共同基於│ 監管科函文│ 反面） │
│事實│Ｗ○○│ 意圖為自己不法所有之詐欺、│②98年5 月12│②被告Ｗ○○於警詢中之│
│㈡│少 年│ 行使偽造公文書、僭行公務員│ 日臺北地方│ 供述（98少連偵186 卷│
│ │彭○○│ 職權等犯意聯絡，先由該詐騙│ 法院地檢署│ 二第110 頁反面-111頁│
│ │少 年│ 集團不詳成員於98年5月5日上│ 監管收據 │ ） │
│ │宋○○│ 午8時30分時撥打害人電話， │③臺灣臺中地│③被告Ｆ○○之供述（98│
│ │ │ 假冒臺灣臺北地方法院法官黃│ 方法院檢查│ 偵19755 卷四第6 -7頁│
│ │ │ 銘源名義，佯稱被害人涉嫌洗│ 署印共2 枚│ 、卷五第22頁） │
│ │ │ 錢案件，須將名下帳戶存款交│ │④證人即被害人丁○○○│
│ │ │ 出監管，始可免於牢獄之災，│ │ 之警詢、偵訊筆錄（98│
│ │ │ 致被害人陷於錯誤，由詐騙集│ │ 少連偵186 卷四第1-2 │
│ │ │ 團成員電話聯繫Ｆ○○，張宇│ │ 頁、第3-4 頁、98偵19│
│ │ │ 志旋以電話通知Ｗ○○與少年│ │ 755 卷六第48頁） │
│ │ │ 彭○○、少年宋○○向被害人│ │⑤偽造之臺北地檢署監管│
│ │ │ 取款，嗣與被害人約定於98年│ │ 科函文、收據（98少連│
│ │ │ 5 月11日某時，由Ｗ○○駕駛│ │ 偵186 卷四第10-11 頁│
│ │ │ 6553 -TU之自用小客車前往桃│ │ ） │
│ │ │ 園縣觀音鄉19鄰產業道路旁，│ │⑥渣打國際商業銀行股份│
│ │ │ 由少年彭○○假冒書記官，向│ │ 有限公司匯款通知書（│
│ │ │ 被害人出示偽造之臺北地檢署│ │ 98 少 連偵186 卷四第│
│ │ │ 監管科函文、收據取信被害人│ │ 7 頁） │
│ │ │ 而行使，並取得30萬元，其餘│ │⑦丁○○○郵局、ALMA/ │
│ │ │ 之人則在旁把風，3 人得手後│ │ 綜合儲蓄存摺存摺封面│
│ │ │ 旋即逃逸。 │ │ 及內頁影本（98少連偵│
│ │ │②嗣於98年5 月13日，該詐騙集│ │ 186 卷四第8-9 頁） │
│ │ │ 團不詳成員，再行撥打電話與│ │ │
│ │ │ 被害人聯繫，以相同事由，致│ │ │
│ │ │ 被害人陷於錯誤，再由Ｗ○○│ │ │
│ │ │ 、少年彭○○、少年宋○○前│ │ │
│ │ │ 往同一地點以同一方式向被害│ │ │
│ │ │ 人取款 60 萬元後逃逸。 │ │ │
│ │ │③翌日，該詐騙集團不詳成員，│ │ │
│ │ │ 再行撥打電話與被害人聯繫，│ │ │
│ │ │ 以相同事由，致被害人陷於錯│ │ │
│ │ │ 誤，再由Ｗ○○、少年彭○○│ │ │
│ │ │ 、少年宋○○前往同一地點以│ │ │
│ │ │ 同一方式向被害人取款 60 萬│ │ │
│ │ │ 元後逃逸。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒊ │Ｏ○○│①年籍姓名不詳綽號「豹哥」之│①98年5 月15│①證人同案少年彭○○於│
│原起├───┤ 人、不詳姓名年籍之詐欺集團│ 日臺北地方│ 警詢中之證述（98少連│
│訴書│Ｆ○○│ 成員與Ｆ○○、Ｗ○○、少年│ 法院地檢署│ 偵186 卷二第214 頁反│
│犯罪│Ｗ○○│ 彭○○、少年宋○○共同基於│ 監管科函文│ 面） │
│事實│少 年│ 意圖為自己不法所有之詐欺、│②98年5月15 │②同案被告Ｗ○○於警詢│
│㈢│彭○○│ 行使偽造公文書、僭行公務員│ 臺北地檢署│ 中之供述（98少連偵18│
│ │少 年│ 職權等犯意聯絡，先由該詐騙│ 監管科收據│ 6 卷二第110 頁） │
│ │宋○○│ 集團不詳成員於98年5月15 日│③台灣台北地│③被告Ｆ○○之供述（98│
│ │ │ 某時撥打害人電話，假冒臺灣│ 方法院檢查│ 偵19755 卷四第7 頁、│
│ │ │ 臺北地方院檢察署檢察官黃河│ 署印共2 枚│ 卷五第22頁） │
│ │ │ 村名義，佯稱被害人涉嫌洗錢│ │④證人即被害人Ｏ○○之│
│ │ │ 案件，須交付22萬元，始可免│ │ 警詢、偵訊筆錄（98少│
│ │ │ 於牢獄之災，致被害人陷於錯│ │ 連偵186 卷三第33-35 │
│ │ │ 誤，再由詐騙集團成員以電話│ │ 頁、98偵19755 卷三第│
│ │ │ 聯繫Ｆ○○，Ｆ○○旋以電話│ │ 30-31 頁、98偵19755 │
│ │ │ 通知Ｗ○○與少年彭○○、少│ │ 卷五第133 頁） │
│ │ │ 年宋○○向被害人取款，嗣陳│ │⑤監聽譯文（98少連偵18│
│ │ │ 冠宇等3 人前往屏東市公園西│ │ 6 卷五第24頁反面） │
│ │ │ 路與機場北路口，由少年彭○│ │⑥偽造之臺北地檢署監管│
│ │ │ ○假冒某書記官，向被害人出│ │ 科函文、收據（98少連│
│ │ │ 示偽造之臺北地檢署監管科函│ │ 偵186 卷三第38-39 頁│
│ │ │ 文、收據取信被害人而行使，│ │ ） │
│ │ │ 並取得22萬元，其餘之人則在│ │⑦臺灣銀行無摺存入憑條│
│ │ │ 旁把風，3 人得手後旋即逃逸│ │ 存根（98少連偵186 卷│
│ │ │ 。 │ │ 三第37頁） │
│ │ │②嗣於98年5 月19日，該詐騙集│ │ │
│ │ │ 團不詳成員，再行撥打電話與│ │ │
│ │ │ 被害人聯繫，以相同事由，致│ │ │
│ │ │ 被害人陷於錯誤，而將7 萬9 │ │ │
│ │ │ 仟元自臺灣銀行匯款至臺灣銀│ │ │
│ │ │ 行 000000000000 號林經融之│ │ │
│ │ │ 帳戶。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒋ │己○○│年籍姓名不詳綽號「豹哥」之人│①98年5 月19│①同案被告寅○○之供述│
│原起├───┤、不詳姓名年籍之詐欺集團成員│ 日臺北地檢│ （98 少連偵186 卷二第│
│訴書│Ｆ○○│與Ｆ○○、ｄ○○、寅○○共同│ 署監管科收│ 117-120 頁、98少連偵│
│犯罪│ｄ○○│基於意圖為自己不法所有之詐欺│ 據 │ 186 卷七第149 頁） │
│事實│寅○○│、行使偽造公文書、僭行公務員│②98年5 月19│②被告Ｆ○○、ｄ○○之│
│㈣│ │職權等犯意聯絡，由該詐騙集團│ 日臺北地方│ 供述（98偵19755 卷四│
│ │ │不詳成員於98年5月20日某時撥 │ 法院地檢署│ 第7 頁、98偵19755 卷│
│ │ │打被害人電話，假冒臺灣臺北地│ 監管科函文│ 五第22頁、98少連偵18│
│ │ │方法院檢察官黃河村名義，佯稱│③98年2 月2 │ 6 卷七第149 頁） │
│ │ │被害人因涉嫌刑案，須將名下帳│ 日臺灣臺北│③證人即被害人己○○之│
│ │ │戶存款交出監管，始可免於牢獄│ 地方法院檢│ 警詢筆錄（98少連偵18│
│ │ │之災，致被害人陷於錯誤，再由│ 察署強制性│ 6 卷三第40-42 頁、第│
│ │ │詐騙集團成員電話聯繫Ｆ○○，│ 資產凍結執│ 43-44 頁、98偵19755 │
│ │ │Ｆ○○旋以電話通知寅○○與曾│ 行書 │ 卷三第34-35 頁、第36│
│ │ │予勤向被害人取款，嗣寅○○等│④台灣台中地│ -36 頁反面） │
│ │ │2 人前往臺南市柳營區柳營路1 │ 方法院檢查│④監聽譯文（98少連偵18│
│ │ │段522 巷120 號，由ｄ○○向被│ 署印共2 枚│ 6 卷四第113 頁、卷五│
│ │ │害人出示如右示偽造之公文書，│⑤臺灣臺北地│ 第28頁） │
│ │ │以取信被害人而行使，並取得30│ 方法院檢察│⑤偽造之臺北地檢署監管│
│ │ │萬元，寅○○則在旁把風，2 人│ 署印1 枚 │ 科函文、收據、臺灣臺│
│ │ │得手後旋即逃逸。 │⑥檢察官黃河│ 北地方法院檢察署強制│
│ │ │ │ 村印文1枚 │ 性資產凍結執行書（98│
│ │ │ │⑦書記官康敏│ 少連偵186 卷三第46-4│
│ │ │ │ 郎印文1 枚│ 8 頁） │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒌ │戊○○│年籍姓名不詳綽號「豹哥」之人│偽造之公文書│①同案被告Ｗ○○之供述│
│原起├───┤、不詳姓名年籍之詐欺集團成員│未據扣案，可│（98少連偵186 卷二第11│
│訴書│Ｆ○○│與Ｆ○○、Ｗ○○、少年彭○○│認滅失而不存│ 0-110頁反面） │
│犯罪│Ｗ○○│、少年宋○○共同基於意圖為自│在 │②被告Ｆ○○之供述（98│
│事實│少 年│己不法所有之詐欺、行使偽造公│ │ 偵19755 卷四第7 頁、│
│㈤│彭○○│文書、僭行公務員職權等犯意聯│ │ 98偵19755 卷五第22 │
│ │少 年│絡，先由該詐騙集團不詳成員於│ │ 頁） │
│ │宋○○│98年5 月20日上午9 時許時撥打│ │③證人及同案少年彭○○│
│ │ │被害人電話，假冒王治中檢察官│ │ 之供述（98少連偵186 │
│ │ │名義，佯稱被害人涉嫌刑事案件│ │ 卷二第214 頁反面） │
│ │ │，須將名下帳戶存款交出監管，│ │④證人即被害人戊○○之│
│ │ │始可免於牢獄之災，致被害人陷│ │ 警詢、偵訊筆錄（98少│
│ │ │於錯誤，再由詐騙集團成員以電│ │ 連偵186 卷三第51-53 │
│ │ │話聯繫Ｆ○○，Ｆ○○旋以電話│ │ 頁、98偵19755 卷三第│
│ │ │通知Ｗ○○、少年彭○○、少年│ │ 41-42 頁、98偵19755 │
│ │ │宋○○，通知上述3 人向被害人│ │ 卷五第131 頁） │
│ │ │取款，嗣Ｗ○○等3 人前往苗栗│ │⑤戊○○土地銀行存摺內│
│ │ │縣頭份鎮廣興里活動中心前向王│ │ 頁影本（98少連偵186 │
│ │ │梅英取款時，由少年彭○○假冒│ │ 卷三第54頁） │
│ │ │臺灣臺北地方法院檢察署之某書│ │⑥監聽譯文（98少連偵18│
│ │ │記官，其餘之人則在旁把風，並│ │ 6 卷四第152-153 頁、│
│ │ │向被害人出示偽造之不詳地方法│ │ 卷五第29-30頁） │
│ │ │院檢察署監管科函文及收據之公│ │ │
│ │ │文書，以取信被害人而行使而詐│ │ │
│ │ │得90萬元，3 人取款後旋即逃逸│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒍ │辰○○│年籍姓名不詳綽號「豹哥」之人│①98年5 月20│①同案被告寅○○之供述│
│原起├───┤、不詳姓名年籍之詐欺集團成員│ 日臺中地方│（98少連偵186 卷二第11│
│訴書│Ｆ○○│與Ｆ○○、ｄ○○、寅○○共同│ 法院地檢署│ 8-120頁、98少連偵186│
│犯罪│ｄ○○│基於意圖為自己不法所有之詐欺│ 監管科函文│ 卷七第149 頁） │
│事實│寅○○│、行使偽造公文書、僭行公務員│②98年5 月20│②被告Ｆ○○、ｄ○○之│
│㈥│ │職權等犯意聯絡，由該詐騙集團│ 日臺中地檢│ 供述（98偵19755 卷四│
│ │ │不詳成員於98年5月20日某時撥 │ 署監管科收│ 第7 頁、98偵19755 卷│
│ │ │打被害人電話，假冒某檢察官名│ 據 │ 五第22頁、98少連偵 │
│ │ │義，佯稱被害人因涉嫌刑案，須│③台灣台中地│ 186 卷二第117 頁、9 │
│ │ │將名下帳戶存款交出監管，始可│ 方法院檢查│ 8 少連偵186 卷七第 │
│ │ │免於牢獄之災，致被害人陷於錯│ 署印共2 枚│ 148 頁） │
│ │ │誤，再由詐騙集團成員電話聯繫│ │③證人即被害人辰○○之│
│ │ │Ｆ○○，Ｆ○○旋以電話通知李│ │ 警詢、偵訊筆錄（98少│
│ │ │可安與ｄ○○向被害人取款，嗣│ │ 連偵186 卷三第56-58 │
│ │ │寅○○等2 人前往臺南市仁德區│ │ 頁、98偵19755 卷三第│
│ │ │成功一街29巷3 號，由ｄ○○向│ │ 44-45 頁反面、98偵 │
│ │ │被害人出示偽造之臺中地檢署監│ │ 1975 5卷五第132 頁）│
│ │ │管科函文、收據取信被害人而行│ │④監聽譯文（98少連偵18│
│ │ │使，並取得23萬元，寅○○則在│ │ 6 卷五第29-30 頁） │
│ │ │旁把風，2 人得手後旋即逃逸。│ │⑤京城銀行匯款委託書（│
│ │ │ │ │ 98少連偵186 卷三第60│
│ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │⑥臺中地方法院地檢署監│
│ │ │ │ │ 管科函文、收據（98少│
│ │ │ │ │ 連偵186 卷三第61-62 │
│ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒎ │甲丙○○│年籍姓名不詳綽號「豹哥」之人│①98年3 月13│①同案被告Ｈ○○、陳威│
│原起├───┤、不詳姓名年籍之詐欺集團成員│ 日臺灣臺北│ 榤之供述（98少連偵18│
│訴書│Ｆ○○│與Ｆ○○、Ｈ○○、Ｘ○○共同│ 地方法院檢│ 6 卷二第53頁、卷一第│
│犯罪│Ｈ○○│基於意圖為自己不法所有之詐欺│ 察署刑事傳│ 237-241頁、98偵19755│
│事實│Ｘ○○│、行使偽造公文書、僭行公務員│ 票 │ 卷四第33頁、第58-59 │
│㈦│ │職權等犯意聯絡，先由該詐騙集│②98年5 月20│ 頁） │
│ │ │團不詳成員於98年5月20日某時 │ 日臺北地檢│②被告Ｆ○○之供述（98│
│ │ │撥打被害人電話，假冒臺灣臺北│ 署監管科收│ 偵19755 卷四第7 頁、│
│ │ │地方法院檢察署檢察官黃河村名│ 據 │ 卷五第22頁） │
│ │ │義，佯稱被害人因涉嫌洗錢，須│③98年2 月2 │③證人即被害人甲丙○○之│
│ │ │交付20萬元始可免於牢獄之災，│ 日臺灣臺北│ 警詢筆錄（98少連偵18│
│ │ │致被害人陷於錯誤，再由詐騙集│ 地方法院檢│ 6 卷三第66-67 頁、98│
│ │ │團成員電話聯繫Ｆ○○，Ｆ○○│ 察署強制性│ 偵19755 卷三第50-51 │
│ │ │旋以電話通知Ｈ○○、Ｘ○○向│ 資產凍結執│ 頁） │
│ │ │被害人取款，嗣Ｈ○○等2 人前│ 行書 │④監聽譯文（98少連偵18│
│ │ │往雲林縣北港鎮○○街00號取款│④98年5 月20│ 6卷五第29-30 頁、第7│
│ │ │，由Ｈ○○假冒臺灣臺北地方法│ 日臺北地方│ 3- 75頁） │
│ │ │院檢察署之某書記官，並向被害│ 法院地檢署│⑤偽造之臺北地方法院檢│
│ │ │人出示偽造之臺灣臺北地方法院│ 監管科函文│ 察署刑事傳票、臺北地│
│ │ │檢察署刑事傳票、臺北地檢署監│⑤臺灣臺北地│ 檢署監管科函文、收據│
│ │ │管科函文、臺灣臺北地方法院檢│ 方法院檢察│ 、臺北地檢署強制性資│
│ │ │察署強制性資產凍結執行書各1 │ 署印文共2 │ 產凍結執行書（98少連│
│ │ │份以取信被害人而行使，Ｘ○○│ 枚 │ 偵186 卷三第69頁、第│
│ │ │則在旁把風，2 人取得47萬元得│⑥台灣台中地│ 71-73 頁、98偵19755 │
│ │ │手後旋即逃逸。 │ 方法院檢查│ 卷三第52背面-54 頁）│
│ │ │ │ 署印文共2 │⑥中國信託商業銀行存摺│
│ │ │ │ 枚 │ 影本（98少連偵186 卷│
│ │ │ │⑦檢察官黃河│ 三第70頁、98偵19755 │
│ │ │ │ 村印文共2 │ 卷三第52頁） │
│ │ │ │ 枚 │ │
│ │ │ │⑧書記官康敏│ │
│ │ │ │ 郎印文共2 │ │
│ │ │ │ 枚 │ │
│ │ │ │⑨抗傳即拘印│ │
│ │ │ │ 文1 枚 │ │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒏ │甲○○│年籍姓名不詳綽號「豹哥」之人│①98年3 月13│①同案被告寅○○之供述│
│原起├───┤、不詳姓名年籍之詐欺集團成員│ 日臺灣臺北│（98少連偵186 卷二第11│
│訴書│Ｆ○○│與Ｆ○○、ｄ○○、寅○○共同│ 地方法院檢│ 9-120頁、98少連偵186│
│犯罪│ｄ○○│基於意圖為自己不法所有之詐欺│ 察署刑事傳│ 卷七第149頁） │
│事實│寅○○│、行使偽造公文書、僭行公務員│ 票 │②被告Ｆ○○、ｄ○○之│
│㈧│ │職權等犯意聯絡，由該詐騙集團│②98年2 月2 │ 供述（98偵19755 卷四│
│ │ │不詳成員於98年5月21日某時撥 │ 日臺灣臺北│ 第6-7 頁、98偵19755 │
│ │ │打被害人電話，假冒某檢察官、│ 地方法院檢│ 卷五第22頁、98少連偵│
│ │ │警員名義，佯稱被害人因涉嫌刑│ 察署強制性│ 186 卷二第117 頁、9 │
│ │ │案，須將名下帳戶存款交出監管│ 資產凍結執│ 8 少連偵186 卷七第 │
│ │ │，始可免於牢獄之災，致被害人│ 行書 │ 148 頁） │
│ │ │陷於錯誤，再由詐騙集團成員電│③98年5 月21│③證人即被害人甲○○之│
│ │ │話聯繫Ｆ○○，Ｆ○○旋以電話│ 日臺北地方│ 警詢筆錄（98少連偵18│
│ │ │通知ｄ○○與寅○○向被害人取│ 法院地檢署│ 6 卷三第74-77 頁、第│
│ │ │款，嗣ｄ○○等2 人前往臺南市│ 監管科函文│ 78-79 頁、98偵19755 │
│ │ │東山區東山國小，由ｄ○○向被│④98年5 月21│ 卷三第55-56 頁、第57│
│ │ │害人出示如右示偽造之公文書，│ 日臺北地檢│ 頁） │
│ │ │以取信被害人而行使，並取得90│ 署監管科收│④監聽譯文（98少連偵18│
│ │ │萬元，寅○○則在旁把風，2 人│ 據 │ 6 卷五第32頁、第100-│
│ │ │得手後旋即逃逸。 │⑤臺灣臺北地│ 101 頁） │
│ │ │ │ 方法院檢察│⑤偽造之臺北地檢署刑事│
│ │ │ │ 署印共2 枚│ 傳票、臺北地檢署監管│
│ │ │ │⑥台灣台中地│ 科函文、收據、臺灣臺│
│ │ │ │ 方法院檢查│ 北地方法院檢察署強制│
│ │ │ │ 署印共2 枚│ 性資產凍結執行書（98│
│ │ │ │⑦檢察官黃河│ 少連偵186 卷三第82-8│
│ │ │ │ 村印文2 枚│ 5 頁、98偵19755 卷三│
│ │ │ │⑧書記官康敏│ 第52背面-54頁） │
│ │ │ │ 郎印文2 枚│⑥甲○○中國信託商業銀│
│ │ │ │⑨抗傳即拘印│ 行存摺影本（98少連偵│
│ │ │ │ 文1 枚 │ 186 卷三第81頁、98偵│
│ │ │ │ │ 19755 卷三第59頁） │
├──┼───┼──────────────┼──────┼───────────┤
│⒐ │許黃秀│年籍姓名不詳綽號「豹哥」之人│①98年5 月22│①同案被告Ｈ○○、陳威│
│原起│麗 │、不詳姓名年籍之詐欺集團成員│ 日臺北地方│ 榤之供述（98少連偵18│
│訴書├───┤與Ｆ○○、Ｈ○○、Ｘ○○同基│ 法院地檢署│ 6 卷二第53頁、98少連│
│犯罪│Ｆ○○│於意圖為自己不法所有之詐欺、│ 監管科函文│ 偵186 卷一第239 頁、│