臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度訴字第5號
反訴原告 李福番
（即本訴被告）
訴訟代理人 李長政
反訴被告 徐勝虎
（即本訴原告）
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 劉聖文
複代理人 曾澤宏
上列當事人間請求排除侵害事件，反訴原告即本訴被告提起反訴
，本院裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。按反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；民事訴訟法 第260條第1項定有明文。又該條項所稱之相牽連者，係指反 訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩 者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性 者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法 律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張 之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生 之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相 同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第 440號裁判意旨參照）。本件反訴被告（即本訴原告）對反 訴原告（即本訴被告）提起本訴，主張依民法第767條所有 物返還請求權，請求反訴原告應將坐落新竹縣新豐鄉○○段 000○000○000○000地號土地地上種植之農作物全數清除、 暨將雞舍、鐵皮棚、土造平房、磚造平房全數拆除，並將土 地返還予反訴被告；嗣經反訴原告對反訴被告提起反訴，主 張其父李田已依家屋買賣預約書購買系爭房地，反訴被告應 將系爭土地移轉登記予反訴原告，如不願辦理移轉登記，反 訴原告對原建物需改建時，如需用到反訴被告之文件或印章 時，反訴被告亦需無償提供。反訴被告明知反訴原告係合法 占有，卻仍興訟，造成反訴原告困擾，請求反訴被告應給付 反訴原告精神補償等語。經查，前開系爭家屋買賣予約書之 簽約人為徐元康，有家屋買賣予約書在卷可稽（見本院卷第 14頁至第16頁），反訴原告稱反訴被告父親徐元康有多名子
女（見本院103年7月30日言詞辯論筆錄）。按繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限 。民法第1148條定有明文。民國98年6月10日修正民法第115 3條第1項規定：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任。修正前第1153條第1項則規定：繼 承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。是以反訴原告請求 依前開家屋買賣予約書辦理土地移轉登記、或提供文件、印 章，應向徐元康之全體繼承人為之，反訴原告亦未舉證證明 徐元康之繼承人僅反訴被告一人，本件反訴訴訟標的對於徐 元康全體繼承人自有合一確定之必要，而應由全體繼承人一 同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺。又反訴原告請求反 訴被告賠償因興訟之精神損害，則與反訴被告提起之本訴訴 訟標的尚難認有牽連關係。綜上，本件反訴原告所提之反訴 於法尚有未合，自難准許。
二、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 黃詩傑