臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第35號
原 告 沈伯壎
被 告 林鼎富
張秋國
萬紀中
達俊男
陳彥翰
葉雲全
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（102年度審附民字第43號），本
院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告張秋國、萬紀中、達俊男、陳彥翰、葉雲全經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告葉雲全自訴外人林俊言及「林董」即林緒鎰處得知，原 告將其所有價值不斐之骨董黃花梨木鼓凳6 把放置其位於新 竹市○○街00號住處。訴外人林俊言告知被告葉雲全：如能 取得上開黃花梨木鼓凳，即可償還伊債務等語，被告葉雲全 即與訴外人林俊言、林緒鎰、被告林鼎富、張秋國、萬紀中 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由訴外人林俊言 及林緒鎰取得原告上開住處鐵門遙控器鑰匙，訴外人林俊言 並繪製現場地圖、提供原告家中作息等資訊，於民國101年4 月間（4 月26日前某日），交付上開遙控器鑰匙、地圖，且 出示手機內黃花梨木鼓凳之照片予被告林鼎富，告稱：如能 竊得照片中之黃花梨木鼓凳，將付其新臺幣（下同）20萬元 之報酬等語，被告林鼎富欣然允諾。
㈡、被告林鼎富又向被告張秋國稱：如能竊得上開黃花梨木鼓凳 ，共可獲20萬元報酬等語，並將上開遙控器鑰匙、地圖交付 被告張秋國。被告張秋國允諾後另告知被告萬紀中：竊取上 開黃花梨木鼓凳共可獲20萬元報酬等語，並交付上開遙控器 鑰匙、地圖予被告萬紀中。被告萬紀中復將前述竊取黃花梨 木鼓凳可獲報酬乙事告知被告達俊男及陳彥翰，被告達俊男 及陳彥翰因認有利可圖，遂與前述被告葉雲全等人共同基於
意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於101 年4 月26日上 午9 時15分許，由被告陳彥翰騎乘車牌號碼000 －000 號普 通重型機車搭載被告萬紀中，共持上開遙控器鑰匙及地圖， 先抵達原告位在新竹市○○街00號住處後，由被告陳彥翰在 門外把風，被告萬紀中以該遙控器開啟鐵門，入內竊得黃花 梨木鼓凳6 把，嗣被告達俊男搭乘不知情駕駛即訴外人黃榮 郎所駕駛車牌號碼0000－00號白牌計程車到達現場一同把風 。復由被告萬紀中、達俊男及陳彥翰合力將竊得之黃花梨木 鼓凳6 把搬上該白牌計程車後，被告萬紀中、達俊男共乘該 白牌計程車，被告陳彥翰騎乘上開機車，前往被告萬紀中位 於新竹市○○街000 巷00弄00號3 樓居所，同日上午10時許 ，被告萬紀中致電被告張秋國告稱黃花梨木鼓凳已得手，被 告張秋國隨即致電被告林鼎富上情，同日下午2 時許，被告 張秋國、林鼎富與葉雲全在新竹市中山路與四維路口與被告 萬紀中會合，嗣被告林鼎富、葉雲全與萬紀中共乘車牌號碼 00－0000號銀色廂型車，由被告萬紀中帶領被告林鼎富、葉 雲全至其上開居所，被告萬紀中、陳彥翰、達俊男、林鼎富 及葉雲全將竊得之黃花梨木鼓凳6 把搬運至該銀色廂型車內 ，被告林鼎富現場交付被告萬紀中12萬元報酬，被告萬紀中 復將其中3萬元交付予被告達俊男，被告林鼎富則分得4萬元 ，並於翌日（4月27日）交付4萬元予被告張秋國；被告葉雲 全則於101年4月26日取得黃花梨木鼓凳6 把後，駕駛該銀色 廂型車將竊得之黃花梨木鼓凳6把運至桃園縣楊梅鎮○○路0 段00號4樓住處之地下室，復於當日晚間8時許，與訴外人林 俊言、林緒鎰相約在桃園縣楊梅鎮新農路與三民路之統一超 商附近自助洗車廠交付竊得之黃花梨木鼓凳6 把，林俊言當 場交付60萬元予被告葉雲全，且訴外人林緒鎰於翌日亦交付 40萬元予訴外人林俊言。而原告發現遭竊後即報警處理，經 警方調閱現場監視器錄影畫面，始循線查獲上情。㈢、原告遭竊之黃花梨木鼓凳6 把（下稱系爭鼓凳），乃傳家之 古董文物，價值仟萬元以上，為此，原告爰依共同侵權行為 法律關係，訴請被告連帶賠償600萬元。
㈣、對被告抗辯所為之陳述：
當初要來買古董傢俱的人，有出價300 萬元、380 萬元，伊 要賣600萬元，在這期間古董傢俱就被偷了。㈤、訴之聲明：
被告應連帶給付原告600 萬元。
二、被告則以：
㈠、被告林鼎富部分：伊固不爭執本院102年度審易字第172號刑 事判決所認定之侵權行為事實，惟就原告請求賠償金額600
萬元乙節，伊僅分到4 萬元，且在刑案偵查時即已返還給原 告，又原告知悉遭竊之系爭鼓凳確不在伊處，且伊已因該案 服刑完畢等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負 擔。
㈡、被告張秋國未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為 陳述略稱：遭竊之系爭鼓凳價值為原告自行認定，不知依據 為何，況且伊已繳回分得之4萬元，並因該案受刑中等語。㈢、被告萬紀中未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為 陳述略稱：伊不爭執本院102年度審易字第172號刑事判決所 認定之侵權行為事實，惟就原告請求賠償金額600 萬元乙節 ，被告林鼎富給伊12萬元，伊分到7萬元，剩下的5萬元給被 告達俊男、陳彥翰。雖然伊尚未歸還原告7 萬元，但遭竊之 系爭鼓凳價值為何，並沒有明確資料證明，伊願意承擔過錯 ，已因該案受刑中等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用 由原告負擔。
㈣、被告達俊男未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為 陳述略稱：伊不爭執本院102年度審易字第172號刑事判決所 認定之侵權行為事實，亦對原告主張遭竊之系爭鼓凳價值60 0萬元無意見，惟伊已繳回3萬元等語。
㈤、被告陳彥翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
㈥、被告葉雲全未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀之記載略 謂：伊到案後業已坦承所有犯行，並於刑事偵查中交代物品 去向及關係人，且當庭認罪協商，被判處有期徒刑11月並執 行中。伊對原告遭竊之系爭鼓凳流向並不清楚，且該古董價 值亦甚難估算，原告求償600 萬元之金額，對伊實屬天價， 懇請本院酌減，按比例分擔原告所請求之金額等語。三、兩造不爭執事項：
㈠、被告因涉共同竊盜案件，其中被告林鼎富、張秋國、達俊男 、陳彥翰部分經本院刑事庭以102 年度審易字第172 號判決 判處罪刑在案，嗣被告達俊男聲明不服提起上訴，惟經臺灣 高等法院刑事庭以102 年度上易字第1892號駁回其上訴並告 確定在案；被告葉雲全部分經本院刑事庭以102 年度審易字 第247 號判決判處罪刑並告確定在案；被告萬紀中部分經本 院刑事庭以102 年度審易緝字第19號判決判處罪刑並告確定 在案。
㈡、訴外人林俊言、林緒鎰業因共犯前開竊盜案，經臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第4285號提起公訴後， 經本院以102年度易字第263號判決判處罪刑在案。㈢、贓款部分，被告林鼎富、張秋國已各交還4 萬元、被告達俊
男交還3萬元，且原告已受領上開款項。
四、本件爭點：
㈠、原告遭被告共同竊盜之6把黃花梨木鼓凳價值多少？㈡、原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害 600 萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、原告主張訴外人林俊言、林緒鎰、被告林鼎富、張秋國、萬 紀中、達俊男、陳彥翰、葉雲全結夥侵入住宅竊盜其所有之 6 把黃花梨木鼓凳等情，其中被告林鼎富、張秋國、達俊男 及陳彥翰經本院以102 年度審易字第172 號判處有期徒刑7 月，嗣被告達俊男聲明不服提起上訴，惟經臺灣高等法院以 102 年度上易字第1892號駁回其上訴並告確定在案；被告葉 雲全經本院以102年度審易字第247號判處有期徒刑11月；被 告萬紀中經本院以102年度審易緝字第19號判處有期徒刑8月 ，另訴外人林俊言、林緒鎰部分，則經本院以102 年度易字 第263號分別判處有期徒刑1年6月、2年在案，有上開刑事判 決、台灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官起訴書附卷可稽 ，並據本院依職權調閱相關刑事卷宗核閱無訛。原告尚提出 遭竊之系爭鼓凳照片為證，而被告林鼎富、張秋國、萬紀中 、達俊男、葉雲全等人對原告主張渠等結夥竊盜之事實並無 爭執，被告陳彥翰經合法通知，既未到庭，亦未提出任何有 利於己之聲明或陳述，堪認原告主張訴外人林俊言、林緒鎰 、被告林鼎富、張秋國、萬紀中、達俊男、陳彥翰、葉雲全 結夥侵入住宅竊盜其所有之6把黃花梨木鼓凳乙情為真。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大 困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。民法第184 條第1 項前段、第185 條、第213 條第1、2 項、第215 條、第216 條第1 項分別定有明文。次按被害人 請求賠償，算定被害物之價格時，應以起訴時之市價為準， 被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，如能 證明在請求或起訴前有具體事實，可獲得較高之交換價格者 ，應以該較高之價格為準（最高法院92年度台上字第829 號 裁判要旨參照）。經查，本件被告林鼎富等6 人結夥侵入住 宅竊盜原告所有之6 把黃花梨木鼓凳，故意不法侵害原告之 所有權，自應對原告受有之損害負連帶賠償責任。而原告陳
稱遭竊之系爭鼓凳價值千萬元以上，曾有仲介洽談出價至 380萬元仍不願割愛，並提出2011年文物拍賣大典第309頁、 明式家具珍寶第26頁影本及北京故宮博物院內黃花梨坐墩彩 色照片、明式家具珍賞、2011年紐約蘇富比拍賣會、2005年 中國拍賣會雜誌翻拍彩色照片為證（見本院審訴卷第117 頁 至第120頁、本院訴字卷第98頁至第101頁），據以主張向被 告林鼎富等6人請求損害賠償金額600萬元。惟被告林鼎富、 張秋國、萬紀中、達俊男、葉雲全以前詞置辯，經查： ⒈原告除上開證物外，並未提出其當初購買系爭鼓凳之相關文 件，亦未提供系爭鼓凳於遭竊前經專家或公信力單位鑑價之 相關資料，衡量古董傢俱價格受材質、年代、工藝、門類、 完整性等諸多因素影響，原告既無法證明其所有之系爭鼓凳 確係明、清時期之古董，單以外型相似之明、清時期古董傢 俱圖片即謂本件遭竊之系爭鼓凳價格達千萬元之譜，尚嫌速 斷。又證人張學鵬於103年4月22日言詞辯論期日到庭證稱： 伊從事古董買賣行業約有15至17年，相關古董市場行情也都 知道。又轉賣古董獲利很難說，早期收藏家獲利會較高，近 期買的收藏家，獲利就不多，約百分之5 到一成。通常買進 古董的出價會略低於市價一、二成。曾經帶同訴外人林緒鎰 到原告家中談鼓凳買賣，訴外人林緒鎰出價300 萬元，另外 還有介紹訴外人林明宗，出價也類似300 萬元這個價格，甚 至再低一點，280或290萬元，還有其他人，有些名字不知道 ，出價約在300到320萬元之間。目前黃花梨木的傢俱價格最 高，在各地的拍賣會價格也都居高不下。曾經有1 位大陸的 買主，透過伊向原告接洽，要買系爭鼓凳，一路出價300 萬 元、320萬元，到380萬元，原告都不願意賣，要買主再提高 價格，買主說回去考慮，系爭鼓凳就被偷了，從接洽到被偷 的時間約1 年左右等語（見本院訴字卷第66頁）。經核，證 人上開所述與原告所稱遭竊之系爭鼓凳曾有仲介洽談出價至 380萬元等情相符，則原告此部分之主張，堪予採信。 ⒉再者，證人張學鵬證稱訴外人林緒鎰到原告家中洽談系爭鼓 凳買賣，曾出價300 萬元，且前開與本案相關之刑事判決、 檢察官起訴書亦認定除訴外人林俊言取得40萬元報酬外，其 餘本件被告分得報酬如下：被告林鼎富4萬元、被告張秋國4 萬元、被告萬紀中9萬元、被告達俊男3萬元、被告葉雲全60 萬元，則訴外人林緒鎰為竊取系爭鼓凳，共計付出之報酬為 120萬元【計算式：400,000+40,000+40,000+90,000+30,000 +600,000=1,200,000】。復參酌訴外人林緒鎰亦經營古董買 賣，對古董之價值、市場之行情勢必有一定程度之了解，則 訴外人林緒鎰就原告所有之系爭鼓凳，起初既願意出價300
萬元購買，嗣後又提供120 萬元之報酬給予參與竊取系爭鼓 凳之被告等人，益徵證人張學鵬所稱買家最高出價至380 萬 元乙節為真。
⒊此外，收購古董之買家，衡情其出價會略低於市價，以預留 其購入後轉售獲利之空間，參酌證人張學鵬於本院言詞辯論 時證述古董的出價會略低於市價一、二成等語互核以觀，本 院審酌上開情事綜合考量，依自由心證透過裁量予以認定本 件遭竊之系爭鼓凳，市價為456 萬元【計算式：3,800,000× 1.2＝4,560,000】。又原告不爭執已受領被告林鼎富返還之 4 萬元、被告張秋國返還之4 萬元及被告達俊男返還之3 萬 元，並提出臺灣新竹地方法院檢察署檢察官扣押（沒收）物 品處分命令（見本院審訴卷第151頁至第153頁），依上開處 分命令可知被告返還之贓款金額合計110,000元【計算式：3 0,000+15,000+40,000+25,000=110000】，經扣除該金額後 ，本件原告得請求之損害賠償金額為4,450,000元【計算式 ：4560,000－110,000=4,450,000】。㈢、綜上所述，被告自認共同竊盜原告所有之系爭鼓凳，已侵害 原告之所有權，且系爭鼓凳至今下落不明，原告請求回復原 狀，已有重大困難。從而，原告爰依共同侵權行為之法律關 係，請求被告連帶給付4,450,000 元，自屬有據，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻 擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一 一論述。
七、又刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故依 上揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不 為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 蕭宛琴