返還提存物
臺灣新竹地方法院(民事),司聲字,103年度,254號
SCDV,103,司聲,254,20140820,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第254號
聲　請　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　劉千詳
相　對　人　昌淞有限公司
兼法定代理　羅祥安
人
相　對　人　古瓊芳
上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則 篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。又按，供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第2款、第106條亦定 有明文，其所謂法院，係指命供擔保之法院，而非指提存法 院（最高法院86年度台抗字第55號民事裁定參照），則向非 命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院 就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移 送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以；聲請人前遵臺灣桃園地方法院95年度裁 全字第9261號民事裁定，為擔保假扣押之實施，提供新臺幣 （下同）325,000元，並以本院95年度存字第2029號擔保提 存事件提存在案。嗣因聲請人已撤回假扣押執行，為此請求 返還本院95年度存字第2029號提存事件內之擔保金等語，並 提出本院95年度存字第2029號提存書、桃園地方法院95年促 全字第43525號支付命令、桃園地方法院102年度司聲字第71 號函（以上均影本）各1份為證。
三、經查，聲請人為實施假扣押，依臺灣桃園地方法院95年度裁 全字第9261號假扣押裁定，提供325,000元，且向本院提存 所提存在案（提存案號為95年度存字第2029號）等情，業經 本院依職權調閱前揭提存卷宗、本院95年度執全字第1496號 假扣押執行卷宗核閱無訛，是聲請人聲請返還前開提存之擔 保金，應向為裁定之臺灣桃園地方法院為之，本院並無管轄 權。依前揭說明，本院自應依職權將本件裁定移送臺灣桃園 地方法院管轄。




四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第一庭 司法事務官 孔怡璇