臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度簡上字第48號
上 訴 人
即 被 告 HATTERSLEY LAURA BETH （中文姓名：蘿拉）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國97年5
月15日所為之97年度竹簡字第392 號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：96年度偵字第5343號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件上訴人即被告HAT TERSLEY LAURA BETH（中文姓名：蘿拉，下稱蘿拉）經本院 合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有苗栗縣頭份鎮 公所簡復表、本院公示送達證書、刑事報到單等資料在卷可 憑（見本院103簡上48號卷頁11、13、15），爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
二、本院合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無 不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，均 引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。
三、上訴人雖具狀提起上訴，惟於本院準備程序及審判程序均未 到庭，其於上訴狀稱（翻譯如下略以）：⑴、為何正當防衛 反被懲罰？為何罪犯可以在法庭上公然犯罪，謊稱他一再傷 害的人（我）是錯的而且應該賠償，或為了他的人身安全應 該進監獄？⑵、為何正當防衛＝攻擊？你們的法律就此二者 沒有區別嗎？他在說謊。⑶、根據法律我可以並有權選任律 師，但並未被指派任何律師。⑷、我也不知道他受有這麼多 傷害，我只知道一個等語。惟查：
㈠、證人即告訴人THURMAN DALE SIDNEY （中文姓名：桑羅門， 下稱桑羅門）於警詢時指稱：大約是在3 年前因為教會不再 需要她教授外語兒童主日學，她便憎恨我們進而漸漸對教會 的集會進行騷擾，但是眼見行為越來越激烈，教友們決議不 歡迎她再次入內聚會，她仍強行進入聚會所騷擾所以才有肢 體上的拉扯進而產生傷害。96年2月4日於新竹市國際教會處 所樓梯間我被她咬傷3 次，在聚會所門口她又徒手攻擊我臉 部5 次，攻擊時並揚言要傷害我在場家人及打斷我鼻樑，她 並沒有持任何武器攻擊我，都只是用肩膀衝撞或拳頭攻擊， 我傷勢是臉部擦傷、右手擦傷，當日我有去馬偕醫院就醫並
開驗傷單等語（見偵查卷頁3背面）；復於檢察官偵訊時具 結證稱：我是國際教會牧師，被告以教授英文為名來臺灣， 因為被告3年前以信徒身分來過新竹國際教會，當時我還沒 有到該教會，我是後來大概在3年多前到該教會當牧師，3年 多來她常會到教會騷擾，我們教會原來地點是長老教會的地 點，她會在我們聚會時練唱中文聖歌，她在旁邊故意以英文 唱英文聖歌，所以我們被迫搬到8樓，但是被告又會故意跟 著上去，因為她說她是基督的教會，她反對我們的教會，她 故意來鬧，所以我們想辦法不讓她進入，96年2月4日下午3 時左右，當時被告已經自行進入教會，我們想要讓她離開， 有一個太太抓她想要將她送下電梯，被告就咬了這個太太一 口，接著我就抓住她的手，因為她會打人，她就咬了我的右 手，然後我們就帶她下樓，並將她送出門，但是她又要進門 ，當時我與另一位太太站在教會門口，因為我們不讓被告進 入教會，被告當時準備想要進入，被告就很生氣，就舉起雙 手並說了一句要我也舉手，她就將雙手以拳擊方式打我鼻樑 ，打到我臉部5次，但是她不只出拳5次，因為有時被我防備 好幾次，並口中說著要將我們的信徒趕走，後來我太太也過 來，這時有長老教會牧師攔住被告，要她不要動手，後來我 們就叫警察來，警察叫我去醫院驗傷等語（見偵查卷頁22） ，互核告訴人桑羅門於警詢、偵訊中，就案發當日被告蘿拉 以口咬其手部，並出拳毆打其臉部，致其身體受傷等證述， 前後一致、相符，應堪採信。
㈡、證人TERRIE LYNN TANG（中文姓名：柯黛蒂，下稱柯黛蒂） 亦於檢察官偵訊時具結證稱：96年2月4日下午3 點我到教會 ，有看到被告、告訴人發生衝突，告訴人是下午3 點半之前 到，我與呂崇正在廚房交談，後來被告進到廚房，後來被告 與呂崇正交談，我就離開，然後將電梯通往禮拜的大門關起 來，被告就不高興，因為被告以前會在我們做禮拜時傳紙條 給其他信眾，說我們是不好的教會，在會堂旁有一間照顧幼 兒的小房間，被告將臉靠近玻璃窗，做出悲傷、可憐表情， 擾亂禮拜進行，有的時候被告在電梯通往會場的通道上唱歌 ，因為會發生回音，所以我、告訴人想要請被告下樓，後來 被告在電梯裡咬我2 次，因為沒有流血，所以我沒有去驗傷 ，後來告訴人就抓住被告手臂，到了一樓電梯門打開後要走 階梯到出口，被告開始踢、咬告訴人，也咬我並抓住欄杆不 想要出去，被告有出拳毆打告訴人，有4、5次，連續毆打告 訴人，後來我們就將被告趕出去，但是被告還是在外面撞門 ，然後我們就報警等語綦詳（見偵查卷頁31）。㈢、觀之證人柯黛蒂前揭所言核與告訴人桑羅門上開指述大致相
符，益證告訴人桑羅門所述情節，應為真正，另參以告訴人 桑羅門就其指述之情節，乃經具結擔保其證言之真實性，難 認其甘冒偽證罪責，故意虛偽陳述誣指被告，再者，告訴人 桑羅門遭被告蘿拉以口咬傷右手，及出拳攻擊臉部後，旋即 於同日前往馬偕紀念醫院新竹分院就診，經醫師檢視後，認 告訴人桑羅門受有臉擦傷、右手擦傷之傷害，亦有上開醫院 所出具之乙種診斷證明書1 紙附卷可佐（見偵查卷頁8 ）， 而前揭診斷證明書所示之傷勢，均核與告訴人桑羅門指訴遭 被告蘿拉以口咬傷右手，及出拳攻擊臉部而受傷之身體部位 相符，堪信告訴人桑羅門指述各情，洵非子虛，可以採取， 是被告辯稱告訴人桑羅門說謊一節，難以憑採。又被告蘿拉 固另以其行為核屬正當防衛等語置辯，然查，本案係起因於 被告蘿拉騷擾國際教會集會之進行，而與告訴人桑羅門及證 人柯黛蒂發生爭執，進而爆發肢體拉扯衝突，其間被告先以 口咬證人柯黛蒂之手部，並且以手毆打告訴人桑羅門，告訴 人見狀始抓住被告之手臂，被告乃進而再以口咬傷告訴人右 手，及出拳攻擊告訴人之臉部，是對於衝突之發生，乃肇因 於被告蘿拉先有不正行為之舉，是核被告上開所為自與正當 防衛要件有間，自不得主張防衛權，從而被告辯稱乃出於正 當防衛云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。
㈣、至被告蘿拉另以根據法律其可以並有權選任律師，但並未被 指派任何律師為辯一節，惟按，有下列情形之一，於審判中 未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告 辯護：一、最輕本刑為3年以上有期徒刑案件。二、高等法 院管轄第一審案件。三、被告因智能障礙無法為完全之陳述 。四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。五 、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。六、其他審 判案件，審判長認有必要者，刑事訴訟法第31條第1項定有 明文。查被告蘿拉並非原住民，且亦無低收入戶或中低收入 戶證明，再被告所犯本案之罪，其法定本刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，亦非最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄之第一審案件，另被告復無智能障 礙致無法為完全陳述之情形，且亦核無其他有指定公設辯護 人或律師為其辯護之必要，自不符前開應為其指定公設辯護 人或律師之規定；而被告於本院簡易庭自97年4月2日至97年 5月14日調查期間時，猶分別於97年4月28日、97年5月5日具 狀陳述意見並聲請變更地址（見本院竹簡卷頁4至6、7至13 ），復未見被告自行選任辯護人，是以，原審未指定公設辯 護人或律師為其辯護，依上述自無違法可言，被告此部分所 辯亦無足可採。綜上所述，被告上訴意旨猶執前詞矢口否認
犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 林哲瑜
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 彭筠凱
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 97年度竹簡字第392 號聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 HATTERSLEY LAURA BETH （中文姓名：蘿拉） 女 43歲（民國00年00月0 日生）
護照號碼：000000000 號（美國籍）
居苗栗縣頭份鎮○○○路000 號5 樓
送達地址：苗栗縣頭份鎮○○里○○路00
0 號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第5343號），本院判決如下：
主 文
HATTERSLEY LAURA BETH （中文姓名：蘿拉）犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及證據理由
一、本件犯罪事實：
HATTERSLEY LAURA BETH （中文姓名：蘿拉，下稱蘿拉）為 美國籍人士，於民國95年8 月6 日以教學名義申請來臺，現 於親民技術學院任教。3 年前曾在新竹市○○街00號國際教 會之外語兒童主日學教學，因與該教會之理念不合，教會不 再聘請其至教會教導，蘿拉遂與教會人士漸生嫌隙，常在聚 會禮拜場合中進行騷擾。蘿拉於96年2 月4 日下午3 時許， 自行進入國際教會，牧師THURMAN DALE SIDNEY （中文姓名 ：桑羅門，下稱桑羅門）與一名教友TERRIE LYNN TANG（中 文姓名：柯黛蒂，下稱柯黛蒂）認為其來意不善，遂上前請 蘿拉離開，一路陪其進入電梯下樓，蘿拉心有不甘，遂先咬 了柯黛蒂手臂（此部分傷害未具告訴），桑羅門見狀則抓住
蘿拉的手，蘿拉竟出於傷害人身體的犯罪意思，以口咬桑羅 門之右手，桑羅門與其拉扯要求其離開，蘿拉則出拳朝桑羅 門臉部攻擊，致桑羅門因此受有臉擦傷、右手擦傷等傷害。二、證據及理由：
（一）告訴人即被害人桑羅門於警局詢問時及檢察官偵查中之指 訴。
（二）證人柯黛蒂、證人即啟信長老教會之牧師呂崇正於偵查中 之具結證言。
（三）馬偕紀念醫院新竹分院所開具告訴人之乙種診斷證明書1 紙在卷可證。
（四）按刑法第23條之正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得 為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆， 又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為 ，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權；又同法第24條之緊急避難，則以自己或他人之生命 、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別 無救護之道，為必要之條件，且須以災難之發生非出於行 為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為 人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處 罰，殊無主張緊急避難之餘地（最高法院30年上字第1040 號、24年上字第2669號判例、59年度台上字第2505號判決 參照）。查本件被告蘿拉係因其行為舉止騷擾國際教會集 會之進行，而與告訴人即國際教會之牧師桑羅門發生爭執 ，進而爆發肢體拉扯後，被告始傷害告訴人，則對於衝突 之發生，被告難辭其咎，所肇致告訴人之傷害亦非防衛或 避難所必要，則揆諸首開判例意旨及說明，被告實無主張 正當防衛或緊急避難之餘地。故被告具狀主張自衛，尚無 可採，本件事證已經明確，被告之傷害犯行足以認定，所 為應予以依法論罪科刑。至於告訴人是否對被告亦施以傷 害行為，僅涉及告訴人有無另犯傷害罪，應由檢察官另行 偵處，尚不影響被告本案傷害犯行之成立，附此敘明。三、論罪及科刑：
（一）論罪：被告蘿拉所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷 害罪。
（二）科刑：審酌被告蘿拉不思理性解決紛爭，僅因理念不合產 生糾紛即動手傷人，自制能力不佳，徒手毆打告訴人桑羅 門之臉部及咬桑羅門之右手，侵害告訴人之身體法益，及 告訴人所受傷害程度，以及犯罪後否認犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查
被告所犯上開之罪，犯罪時間係在96年4 月24日以前，核 與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規 定相符，應予減刑，爰依法減刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
新竹簡易庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第277 條第1 項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）