臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審易字第512號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王贊舜
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字
第101號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見
後，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
王贊舜犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王贊舜前於①民國94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等 案件，經臺灣高等法院於98年6 月1 日以98年度上訴字第18 84號判處應執行有期徒刑6 月確定。②又於98年間，因公共 危險案件，經臺灣桃園地方法院於98年10月2 日以98年度壢 交簡字第2648號判處有期徒刑3 月確定。上開①、②案件接 續執行，並於99年12月3 日縮刑期滿執行完畢。③又於101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度審 易字第497 號判決判處有期徒刑4 月確定。④又於101 年間 ，因竊盜案件，經本院以101 年度竹北簡字第533 號判決判 處有期徒刑5 月確定。上開③④案件接續執行，並於102 年 9 月24日縮刑期滿執行完畢。（於本案構成累犯）二、詎仍不知悔改，竟基於恐嚇之單一犯意，以0000000000行動 電話門號，接續於附表編號2至3所示之時間，發送附表編號 2至3所示之簡訊內容至盧永乾0000000000行動電話門號，以 加害生命、身體等事項，恐嚇盧永乾，嗣盧永乾於閱讀上開 簡訊內容後心生畏懼，足生危害於盧永乾之安全。三、案經盧永乾訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王贊舜所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告王贊舜於警詢中、偵查中之供述及本院準備程序及簡 式審判程序訊問時之自白（見102 年度偵字第8680號卷5 至7 、103 年度偵緝字第101 號卷第3 至5 、42至43頁， 103 年度審易字第512 號卷第31至34頁）。
（二）證人盧永乾於警詢中、偵查中之證述（見102 年度偵字第 8680號卷8 至10、84至85頁） 。
（三）證人即被告所持用之手機申登人字臺龍於警詢時之證述（ 見102 年度偵字第8680號卷第11至14頁）。（四）通聯調閱查詢單、告訴人遭被告恐嚇之簡訊內容翻拍照片 3 張（見102 年度偵字第8680號卷第15、45至46頁）。三、論罪科刑：
核被告王贊舜所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告所為附表編號2至3之恐嚇犯行，皆係為達同一恐嚇之目 的，使用同一門號手機發送簡訊至盧永乾使用之同一門號手 機，時間緊接，手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，顯係基於單一恐嚇犯意接續而為，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯。被告有如構成犯罪事實欄一所 示有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯 ，竟不思正當途徑處理紛爭，竟以恐嚇方式恫嚇他人，不僅 造成被害人恐懼，且對於社會治安造成危害非微，所生危害 重大，兼衡其犯罪動機，及犯罪後坦承犯行有所悔悟，暨其 生活狀況、智識程度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並啟自新。四、公訴意旨另以：被告於附表編號1 所示時間，以0000000000 行動電話門號，發送附表編號1 所示之簡訊內容至盧永乾所 使用之上開行動電話，此部分所為亦涉犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪嫌。惟按刑法所稱之恐嚇，須以犯人所為「不 法之惡害通知」達到於被害人，並足使被害人心生畏懼為要 件。若所通知之內容，並非「不法之惡害」，而係法律所容 許者，則不構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。經查，附 表編號1 之簡訊內容全文為：「你以為你可炒支手遮天嗎？ 才跟你說完。操！你竟然敢做出違友倫理道德之事！我勸你 抽手還來得急。下午我、櫻木、小海會去找你，你好好思考 吧。」，上開簡訊內容並未提及有何不法惡害之通知，客觀 上亦不足以使一般人均認為足以使人心生畏怖，尚難認被告 係出於恐嚇之犯意而對告訴人為將來惡害之通知。據上說明 ，附表編號1部分尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要 件有間，原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪與前揭論 罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
刑事第八庭法 官 陳 麗 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 田 宜 芳
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表：
┌─┬─────┬────┬────┬───────────┐
│編│傳輸時間 │傳輸簡訊│收受簡訊│傳輸簡訊之恐嚇內容 │
│號│ │之電話號│之電話號│ │
│ │ │碼 │碼 │ │
├─┼─────┼────┼────┼───────────┤
│1 │102年10月 │00000000│00000000│…下午我、櫻木、小會去│
│ │16日上午11│25號 │74號 │找你。 │
│ │時1分許 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼───────────┤
│2 │102年10月 │同上 │同上 │我一定會有後續動作的，│
│ │22日下午1 │ │ │你還要做人的話你人馬上│
│ │時17分許 │ │ │給我交出來。…如果你還│
│ │ │ │ │繼續的話，你很快就到另│
│ │ │ │ │一國度去，我發誓我一定│
│ │ │ │ │會如此做。 │
├─┼─────┼────┼────┼───────────┤
│3 │102年10月 │同上 │同上 │…你連命都快保不住還搞│
│ │26日上午9 │ │ │怪，我這樣跟你說叫小美│
│ │時14分許 │ │ │中午十二點以前跟我聯絡│
│ │ │ │ │，不然馬上叫你們統統有│
│ │ │ │ │事。什麼事我不會說讓你│
│ │ │ │ │們有預防。沒打你試試看│
│ │ │ │ │我還敢不敢。 │
└─┴─────┴────┴────┴───────────┘