臺灣新北地方法院行政訴訟判決 103年度交字第184號
原 告 楊進貴
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 張祐豪律師
楊俊鑫律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年5月15日新
北裁催字第裁48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告不服被告以其因違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第56條第1項第9款規定，於民國103年5月15 日以新北裁催字第裁48-C00000000號所為之裁決處分，而提 起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交 通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭汽車 ），於103年3月11日14時52分許（未懸掛上開號牌），停置 在新北市○○區○○路000巷0號前（下稱系爭地點），因「 停車位置不依規定（前後無號牌停於道路上）」違規，經新 北市政府警察局新莊分局（下稱舉發單位）警員依道交處罰 條例第56條第1項第9 款規定，製開北警交字第C00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行 舉發，並移送被告處理。原告於103年4月18日陳述意見後， 經被告調查認定原告有上開交通違規情事，乃依道交處罰條 例第56條第1項第9款規定，於同年5 月15日以新北裁催字第 裁48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）6 百元（原處分書誤載舉發違規事實為 「停車方式不依規定」，嗣經被告更正為「停車位置不依規 定」，並說明更正之旨，且通知送達予原告，原處分已有更 正。）。原告不服，因而提起本件行政訴訟。
三、原告起訴之主張：
㈠原告於上開時間，因系爭汽車停放於系爭地點被查獲，不服
違規停車及違反牌照稅法等裁罰。
㈡原告起訴之聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯：
㈠本件原告所有系爭汽車，確有於上開時間，停放於系爭地點 之事實，為原告所不爭執，此有舉發單位申訴答辯報告表、 採證照片可佐。依道路交通安全規則第112條第1項第15款、 道交處罰條例第5 條等規定，已明文授權公路主管機關、市 區道路主管機關得就停車時間、位置、方式及車種，制定特 別規定加以規範，且授權公路機關於必要時，得就禁止停車 及臨時停車事項發布行政命令，則基於前開法律之授權，新 北市政府於道路停車時間、位置、方式及車種，與禁止停車 及臨時停車事項，制定自治規則或發布行政命令加以規範及 限制，自屬適法。復以，法規命令之內容應明列其法律授權 之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神，為行政程 序法第150條第2項之明文規定，且法律授權主管機關發布命 令為補充規定者，內容須符合立法意旨，且不得逾越母法規 定之範圍；其在母法概括授權下所發布者，是否超越法律授 權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法 目的及整體規定之關聯意義為綜合判斷（司法院釋字第 612 號解釋意旨參照），從而，前開道交處罰條例第5 條之規定 ，依法律整體解釋，應可推知立法者有意授權主管機關依其 交通管制之專業能力，參考交通流量大小與道路等級等有關 道路交通秩序與安全之相關因素，禁止或限制使用道路之內 容為因地制宜之規定，主管機關公告所發布之法規命令固涉 及對人民權利之規制，惟畢竟不屬刑罰制裁，且交通秩序維 護措施重在因地制宜與即時反應交通情況之迅速變化，宜賦 予行政權較多自主決定空間，爰經考量一般道路停車，駕駛 人係於完成某階段駕駛行為後之暫時性停放車輛，以從事休 息或其他活動為目的之停放車輛行為，俾使車位之使用具有 便利性、週轉性，可供不特定之多數人輪流使用；然未懸掛 號牌汽機車車輛長期停放一般道路空間，自車輛停放之外觀 而言，雖與一般道路停車無異，惟其停車之目的非但與便利 駕駛人使用道路無涉，由於該等汽機車車輛並未懸掛號牌， 又未達廢棄車輛之程度，任由車輛所有人長期置放於道路空 間，與私有物任意占用道路空間之情無異，除有礙道路主管 機關及監理機關對於道路停車車輛之管理外，亦影響停車位 之週轉使用，對道路交通已產生衝擊，自非一般停車行為所 可比擬，況因目前我國車輛眾多，停車空間常不敷使用，茍 容認未懸掛號牌汽機車車輛，任意長期停放一般道路空間， 實不啻將排擠停車民眾之正當權益，進而影響整體交通順暢
，危及交通安全。又未懸掛號牌之汽機車車輛，因無號牌可 供主管機關辨識，如基於道路交通安全與暢通之考量，亦無 法要求車輛所有人立即為必要之移置或處理行為，新北市政 府基於道交處罰條例第5 條規定之授權，為維護道路交通安 全與暢通及市區道路空間公平使用，避免未懸掛號牌車輛占 用道路進而影響市容景觀之考量，於101年2月14日以北府交 營字第0000000000號公告：「為維護本市道路交通順暢與安 全及道路空間公平使用，避免未懸掛號牌車輛占用道路妨礙 交通秩序，自公告之日零時起，全日禁止未懸掛號牌汽、機 車車輛停放本市所有道路。但未懸掛號牌廢棄車輛，仍依其 他相關規定處理。」雖禁止原告所有未懸掛號牌車輛使用道 路，惟因此維護公眾使用道路之利益，並進而增強道路交通 安全，其間並未超過比例而失衡，亦無不當結合手段目的之 情形存在，復有其必要性，難認有何違反比例原則之情事， 故整體而言，新北市政府前揭函令似難認有何逾越該款規定 範圍，或擴大解釋法律之疑義，該公告自為合法且有效之法 規命令無疑。本件原告所有號牌已繳回之系爭汽車未懸掛號 牌於上開時間，停放於系爭地點，明顯違反主管機關所公告 命令，並已影響其餘用路人的路權。另原告雖辦理系爭汽車 停駛並繳存牌照於監理機關，惟尚未超過停駛期限（1 年） ，仍有復駛之可能，系爭汽車之號牌既已辦理停駛繳存牌照 ，如已不使用車體，應辦理報廢事宜，而非停置於路邊，占 用道路，影響其餘用路人路權，且本案違規地點係屬市有道 路，並非私有空地，從而，原告未依規定，將其所有之系爭 汽車停放於系爭地點，顯已有停車位置不依規定之違規情形 至明，是舉發單位依前揭公告及道交處罰條例第56條第1 項 第9款舉發並依同條第3項及85條之3第1項移置，尚無不當。 ㈡次按占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境 保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理 ；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通 知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關應先行 移置或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及 保管費。該車輛經公告1 個月仍無人認領者，由該環境保護 主管機關依廢棄物清除，道交處罰條例第82條之1第1項定有 明文。又占用道路車輛，有下列情形之一者，認定為廢棄車 輛：一、經所有人或其代理人以書面放棄之車輛；二、車體 髒污、銹蝕、破損，外觀上明顯失去原效用之車輛；三、失 去原效用之事故車、解體車；四、其他符合經中央環境保護 主管機關會商相關機關公告認定基準之車輛，占用道路廢棄 車輛認定基準及查報處理辦法第2 條亦有明定。查本件原告
所有之系爭汽車，依採證照片以觀，車輛之車體結構完整， 並非事故車或解體車，自其外觀亦不足以判別係明顯失去原 效用之車輛，且本件當時原告所有車輛僅係向監理機關申請 停駛，此亦為原告申訴書中所自承，嗣因自動繳回牌照，亦 難認有以書面放棄車輛之情形，因此，原告所有原懸掛車牌 號碼00-0000 號牌照之車輛，並非所謂廢棄車輛，自無前揭 新北市政府公告之公告事項一、但書之適用，無庸依前開道 交處罰條例第82條之1第1項及占用道路廢棄車輛認定基準及 查報處理辦法第2 條之規定辦理，於拖吊移置前先行通知原 告，而係因本案舉發當時原告並不在現場，舉發單位乃依道 交處罰條例第56條第3 項之規定移置適當處所。從而，被告 依警員之違規舉發，裁處原告如原處分所示，認事用法並無 違誤。
㈢被告答辯之聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車停車時，應依下列規定：....十五、停車時間、位 置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警 察機關有特別規定時，應依其規定。」，道路交通安全規則 第112條第1項第15款定有明文。次按「為維護道路交通安全 與暢通，公路或警察機關於必要時，得就下列事項發布命令 ：一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人 通行，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車。二、劃定 行人徒步區。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1200百元以下罰鍰：...九、停車時間、位置 、方式、車種不依規定。」、「第1 項情形，交通勤務警察 、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員，應責令汽 車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人不予移置或不在 車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人 員或交通助理人員為之。」、「....第56條第3項...之移置 或扣留，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員 逕行移置或扣留，其屬第56條第3 項之移置，得由交通助理 人員逕行為之。上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離 之。」、「前項移置或扣留，得向汽車所有人收取移置費及 保管費；其不繳納者，追繳之。」，道交處罰條例第5 條、 第56條第1項第9款、第3項、第85條之3第1、2項亦分別定有 明文。準此規定可知，公路主管機關、市區道路主管機關或 警察機關為維護道路交通安全與暢通，得發布命令，指定某 線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止 穿越道路，或禁止停車及臨時停車，並於汽車停放有違反該 命令之情事，而汽車駕駛人不予移置或不在車內時，警察機
關即得依道交處罰條例第56條第1項第9款「停車時間、位置 、方式、車種不依規定」之規定舉發暨拖吊移置甚明。又依 地方制度法第18條第10款規：「下列各款為直轄市自治事項 ：....十、關於交通及觀光事項如下：㈠直轄市道路之規劃 、建設及管理。㈡直轄市交通之規劃、營運及管理。㈢直轄 市觀光事業。」。而直轄市之新北市政府則以101年2月14日 北府交管字第0000000000號公告（下稱系爭公告）：「主旨 ：自公告之日零時起，全日禁止未懸掛號牌汽、機車車輛停 放本市所有道路，違者將予舉發、移置保管。....公告事項 ：一、為維護本市道路交通順暢與安全及道路空間公平使用 ，避免未懸掛號牌車輛占用道路妨礙交通秩序，自公告之日 零時起，全日禁止未懸掛號牌汽、機車車輛停放本市所有道 路。但未懸掛號牌廢棄車輛，仍依其他相關規定處理。二、 停放本市道路○○○○號牌車輛經查報者，依道交處罰條例 第56條第1項第9 款規定舉發處分，並依同條第3項規定移置 保管。...」（見本院卷第32頁）。
㈡另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之。」、第2 條第1、2項規定：「處理違反道路交通管 理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統 一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 ..」，又依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道交處罰條例第56條第 1 項第9款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元 （法定最低額）。核此規定，係基於母法之授權而為訂定， 且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所 示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第56條第1項第9款之 裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁 罰。
㈢本件如事實概要欄所述之事實，且系爭汽車登記為原告所有 ，前經辦理停駛繳回牌照（包括號牌、行車執照），而於舉 發時未懸掛號牌等情，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、 原處分書、違規查詢報表、舉發單位103 年5月2日新北警新 交字第0000000000號函、交通違規舉發申訴答辯報告表、拖 吊保管場登記領結卡、汽車新領牌照登記書、汽車車籍查詢 資料、汽車異動歷史查詢資料及違規採證照片8 幀等文件在 卷可稽（見本院卷第22至30、33至39頁），堪認為真實。惟 依原告上開主張及被告答辯意旨之內容以觀，本件兩造主要 之爭執點，厥在於：本件系爭汽車是否有「停車位置不依規 定」之違規事實？
㈣經查：
⑴系爭汽車於上開時間未懸掛號牌，停放在系爭地點道路， 已如前述，並因而違反系爭公告內容之事實，亦可認定。 按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之 許可憑證；汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端 之明顯適當位置，道路交通安全規則第8條、第11條第1項 第1 款均定有明文；而道路交通安全規則第112條第1項第 15款、道交處罰條例第5 條等規定，已明文授權公路主管 機關、市區道路主管機關得就停車時間、位置、方式及車 種，制定特別規定加以規範，且授權公路機關於必要時， 得就禁止停車及臨時停車事項發布行政命令；又直轄市之 自治事項包含有㈠直轄市道路之規劃、建設及管理。㈡直 轄市交通之規劃、營運及管理。則基於前開法律規定，新 北市政府於道路停車時間、位置、方式及車種，與禁止停 車及臨時停車事項，制定自治規則或發布行政命令加以規 範及限制，自屬適法。復以，法規命令之內容應明列其法 律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神， 為行政程序法第150條第2項之明文規定，且法律授權主管 機關發布命令為補充規定者，內容須符合立法意旨，且不 得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者， 是否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就 該法律本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判 斷（司法院釋字第612 號解釋意旨參照），從而，前開道 交處罰條例第5 條之規定，依法律整體解釋，應可推知立 法者有意授權主管機關依其交通管制之專業能力，參考交 通流量大小與道路等級等有關道路交通秩序與安全之相關 因素，禁止或限制使用道路之內容為因地制宜之規定，主 管機關公告所發布之法規命令固涉及對人民權利之規制， 惟畢竟不屬刑罰制裁，且交通秩序維護措施重在因地制宜 與即時反應交通情況之迅速變化，宜賦予行政權較多自主 決定空間，爰經考量一般道路停車，駕駛人係於完成某階 段駕駛行為後之暫時性停放車輛，以從事休息或其他活動 為目的之停放車輛行為，俾使車位之使用具有便利性、週 轉性，可供不特定之多數人輪流使用；然未懸掛號牌汽機 車車輛長期停放一般道路空間，自車輛停放之外觀而言， 雖與一般道路停車無異，惟其停車之目的非但與便利駕駛 人使用道路無涉，由於該等汽機車車輛並未懸掛號牌，又 未達廢棄車輛之程度，任由車輛所有人長期置放於道路空 間，與私有物任意占用道路空間之情無異，除有礙道路主 管機關及監理機關對於道路停車車輛之管理外，亦影響停
車位之週轉使用，對道路交通已產生衝擊，自非一般停車 行為所可比擬；況因目前我國車輛眾多，停車空間常不敷 使用，茍容認未懸掛號牌汽機車車輛，任意長期停放一般 道路空間，實不啻將排擠停車民眾之正當權益，進而影響 整體交通順暢，危及交通安全。又未懸掛號牌之汽機車車 輛，因無號牌可供主管機關辨識，如基於道路交通安全與 暢通之考量，亦無法要求車輛所有人立即為必要之移置或 處理行為，新北市政府依道交處罰條例第5 條規定之授權 ，為維護道路交通安全與暢通及市區道路空間公平使用， 避免未懸掛號牌車輛占用道路進而影響市容景觀之考量， 於101年2月14日發布之系爭公告，內容：「為維護本市道 路交通順暢與安全及道路空間公平使用，避免未懸掛號牌 車輛占用道路妨礙交通秩序，自公告之日零時起，全日禁 止未懸掛號牌汽、機車車輛停放本市所有道路。但未懸掛 號牌廢棄車輛，仍依其他相關規定處理。」，雖禁止原告 所有未懸掛號牌之系爭汽車使用道路，惟因此維護公眾使 用道路之利益，並進而增強道路交通安全，其間並未超過 比例而失衡，亦無不當結合手段目的之情形存在，復有其 必要性，難認有何違反比例原則之情事，該公告自為合法 且有效之法規命令無疑。基上，本件系爭汽車長期全日停 放系爭地點，影響道路交通安全與暢通，被告依前揭規定 及公告裁罰原告，自屬於法有據。是原告主張系爭汽車停 放巷內云云，縱或以未影響交通安全順暢為由置辯，仍難 為有利於原告之認定，自不得作為撤銷原處分之依據。 ⑵按占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境 保護主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清 理；車輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無 法通知或無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關 應先行移置或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收取 移置費及保管費。該車輛經公告1 個月仍無人認領者，由 該環境保護主管機關依廢棄物清除，道交處罰條例第82條 之1第1項定有明文。又占用道路車輛，有下列情形之一者 ，認定為廢棄車輛：一、經所有人或其代理人以書面放棄 之車輛；二、車體髒污、銹蝕、破損，外觀上明顯失去原 效用之車輛；三、失去原效用之事故車、解體車；四、其 他符合經中央環境保護主管機關會商相關機關公告認定基 準之車輛，占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第 2 條亦有明定。惟依上開違規採證照片（見本院卷第33至 37反面頁），顯示系爭汽車之車體結構完整，並非事故車 或解體車，自其外觀亦不足以判別係明顯失去原效用之車
輛，且原告僅係向監理機關申請系爭汽車停駛，同時繳回 牌照（包括號牌、行車執照），亦難認有以書面放棄車輛 之情形。因此，原告所有系爭汽車並非所謂廢棄車輛，亦 為原告所未主張爭執，自無系爭公告（公告事項一、後文 ）之適用，無庸依前開道交處罰條例第82條之1第1項及占 用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第2 條之規定辦 理（於拖吊移置前先行通知原告）。準此以觀，本件舉發 羽裁罰程序均無違誤。至於本件舉發警員係依道交處罰條 例第56條規定及系爭公告之內容認定舉發並（因原告不在 車內）逕予移置系爭汽車，此部分未據原告起訴，本院自 無併予裁判之權，併此敘明。
⑶至於原告雖於起訴狀理由欄內主張不服系爭汽車違反牌照 稅法云云。本件原告僅聲明：原處分（按即本件裁決處分 ）撤銷之情，未合併（行政訴訟法第237條之1第2 項規定 ）聲明撤銷稅捐課徵之處分（含復查）、訴願決定之訴訟 ；更未於事實理由主張且提出有關牌照稅課徵之復查及訴 願之說明與資料，是有關牌照稅課徵之處分（含復查）及 訴願之訴訟，既未在原告起訴之聲明範圍內，本院自無權 審理裁判，附此指明。
六、綜上所述，原告所有系爭汽車於上開時、地，因未懸掛號牌 ，而有「停車位置不依規定」之違規事實，洵屬明確。從而 ，被告依道交處罰條例第56條第1項第9款及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，裁處原告如原處分 所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請 撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且 係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日