臺灣新北地方法院民事判決 103年度重訴字第34號
原 告 林黃淑貞
原 告 余林翠娥
原 告 林志宗
原 告 林志煥
共 同
訴訟代理人 蕭介生律師
被 告 徐速男
被 告 徐振東
被 告 徐振源
被 告 徐振豊
前列4人
訴訟代理人 張智超律師
被 告 徐振府
被 告 徐伯維
前列2人
訴訟代理人 徐菀吟
李維剛律師
被 告 林徐月雲
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國103年7月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告林徐月雲未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○○段○○○段000號、235-2號、233 號、234-1號、235-1號、235-3號、233-1號、234號土地（ 下稱系爭買賣土地）為兩造（除被告徐伯維以外）之被繼承 人徐黃寶桂及林福春以新臺幣（下同）388萬7,162元共同承 購，即徐黃寶桂出資342萬3,633元，得地3,693坪；林福春 出資43萬元，得地500坪。並肇於徐黃寶桂為原告祖父之童 養媳，原預作長子林天才之妻，故未改姓氏，雖嗣因緣不足 ，各自嫁娶，然仍維持至親親誼（即徐黃寶桂與林福春為姐 弟關係）。是於民國56年間徐黃寶桂邀同林福春共同購入系 爭買賣土地後，因2人為姐弟關係，且另有訴外人林清棋合
購土地，徐黃寶桂建議姐弟應有部分超過半數以上，日後要 出售或合建握有主導權，林福春為弟弟，當然遵重姐姐建議 ，故林福春將應分得部分乃先借名登記於徐黃寶桂名下。其 等另於63年間簽署買賣契約書（下稱原證3契約書），載明 「表列土地持分為林福春出錢購買，借用本人名義登記，林 福春請求返還，即按此部分協同辦理所有權移轉登記。」等 語，並親蓋印鑑章，附印鑑證明，以供作林福春日後請求之 依據。又原證3契約書既未約定履行期限，自屬無時效性質 ，原告（即林福春之繼承人）未請求，其清償未到期事實甚 明。即原告於102年7月27日致函被告終止借名登記，請求被 告返還系爭土地，被告默認不予函覆，故意延誤不履行，自 應負遲延責任。被告抗辯時效於78年即消滅，並無可採。此 由系爭買賣土地有部分遭政府徵收，林福春部分約30坪，應 得徵收金44萬988元，該金額乃由徐黃寶桂交付被告徐振府 之妻陳寶玉簽發同額支票（發票日80年6月12日、票號AA000 0000號、帳號650-8，下稱系爭支票）予林福春存入其設於 華南銀行綜合存款帳戶（帳號000000000000）。另於徐黃寶 桂逝世後其繼承人承受系爭土地，即由被告徐振東將系爭買 賣土地出租應分配林福春部分，交由原告之代表人余林翠娥 收受或匯入其帳戶（⑴96年9月30日交付10萬元。⑵97年4月 1日交付20萬元(由被告徐振東之配偶徐楊寶銀交付)。⑶98 年6月1日交付20萬元(由被告徐振東以楊鳳雪名義匯入余林 翠娥設於華南銀行建成分行帳戶)。⑷99年4月22日交付20萬 元。），前開時點既均在78年之後，益證被告時效抗辯，非 但於法不合，且違經驗法則。
㈡原告為林福春繼承人全體，被告徐速男、徐振東、徐振府、 徐振源、徐振豊、林徐月雲（下稱被告徐速男等6人）則為 從黃寶桂之繼承人全體，系爭買賣土地扣除經徵收部分及重 測後結果，現為坐落新北市○○區○○段0000號（重則前為 233-1號土地）、1176-1號、1176-2號、1176-3號、1176-4 號（以上4筆分割前為1176號土地）、1794-1號、1795號（ 重測前為234-1號土地）土地（下稱系爭土地）。原告前於 102年7月27日委請律師發函通知被告徐速男等6人協同辦理 移轉登記，然未獲置理。爰以起訴狀繕本送達作為終止系爭 借名登記契約意思表示，並本於繼承及借名登記契約關係、 不當得利法律關係，請求被告徐速男等6人將系爭土地移轉 登記予原告。
㈢又被告徐振府、徐伯維為父子關係，均明知徐黃寶桂之繼承 人被告徐振府應將系爭土地移轉登記予原告，竟將前開土地 贈與被告徐伯維，已然害及原告債權，爰依民法第244條第1
項撤銷之，並依同法第4項規定請求被告徐伯維塗銷已為所 有權移轉登記恢復為被告徐振府所有。
㈣併為聲明：
⑴被告徐速男等6人應將附表二所示土地移轉登記予原告公 同共有。
⑵被告徐振府、徐伯維間如附表二編號1、3、4、5、7號土 地以贈與為原因所為移轉登記應予撤銷。
⑶被告徐伯維於前項塗銷登記後，被告徐振府應按附表二所 示土地應有部分返還原告共有。
三、被告抗辯：
㈠被告否認原告主張之借名登記契約存在，實則系爭買賣土地 依卷附土地登記謄本記載，乃由徐黃寶桂及訴外人林清棋於 57年5月20日各因判決確定取得應有部分3693/4193、500/41 93，故徐黃寶桂並非以原告所述方式取得系爭買賣土地，併 系爭買賣土地面積加總共4,184坪，與原告所述4,193坪亦不 相同，是原告提出原證1表格，並無足為徐黃寶桂、林福春 共同出資購買土地之佐。再者，原登記於徐黃寶桂名下應有 部分為3693/4193，縱扣除原告主張其等應分得之應有部分 500/4193後，亦尚有應有部分3193/4193，顯高於應有部分 1/2，故無原告所主張林福春將出資購入土地借名登記於徐 黃寶桂名下之動機。又被告徐速男等6人為徐黃寶桂之繼承 人，於86年6月6日辦理繼承分割登記後取得系爭土地所有權 ，均不清楚徐黃寶桂購地之經過。且其等僅於徐黃寶桂生前 約莫聽聞林福春要仲介他人購地，但最後沒買成，惟不清楚 細節，或基於此故林福春執有徐黃寶桂之印鑑證明及印鑑章 。退步言之，倘認原告主張之借名登記契約存在，亦於63年 間原證3契約書簽署時終止，而迄原告提起本件訴訟請求返 還，早罹15年消滅時效。遑論，徐黃寶桂並不識字，故原證 3契約書上所載文字，顯非其所書，是原證3契約書亦不得充 作借名契約存在之佐。併原告對於系爭買賣土地自始即登記 於徐黃寶桂名下，且由其使用及管理，林福春並未對之管理 、使用、處分一節，既無爭執，縱確有林福春將出資購入土 地借用徐黃寶桂名義登記之情事，該契約之性質亦非借名登 記契約。
㈡另被告除否認徐黃寶桂生前曾於80年間交付系爭土地徵收款 44萬988元予林福春外，亦否認於徐黃寶桂去世後，被告徐 振東曾將系爭買賣土地出租利益分配予原告余林翠娥。關於 原告提出錄音譯文，則屬非法取證，且譯文已遭增刪修改， 故不得執為本件證據。
㈢再者，被告徐振府自86年6月6日繼承徐黃寶桂之土地後，於
98年起陸續移轉予被告徐伯維，於斯時原告尚未向被告主張 借名登記契約，根本對被告徐振府無債權存在。且現登記於 徐黃寶桂繼承人名下土地應有部分總額，既超過本件原告請 求移轉登記之應有部分，亦無所謂害及原告主張之債權可言 。
㈣併為答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告4人為林福春（83年1月26日死亡）之全體繼承人；被告 徐速男等6人為徐黃寶桂（85年4月11日死亡）之全體繼承人 ，並有繼承系統表1份（原證7）及除戶戶籍謄本2份附卷可 佐。
㈡被告徐振府以贈與為登記原因，依序於：
⑴98年10月23日將附表二編號1、7土地。⑵99年7月28日將 附表二編號3、4、5土地，移轉登記為其子被告徐伯維所有 ，並有土地登記謄本5份在卷可佐。
㈢原告提出系爭土地買賣契約書（詳原證3）、印鑑證明（詳 原證4）影本，與103年3月13日言詞辯論期日庭提原本互核 相符。
㈣原證3契約所載土地，經重測、分割後即為系爭土地（應有 部分仍相同，僅面積不同）。
㈤系爭買賣土地自57年6月20日由徐黃寶桂以判決確定為登記 原因辦妥移轉登記取得所有權後，即由其使用及管理，林福 春並未曾對之管理及使用。
五、原告主張：被告徐振府、徐伯維為父子關係，均明知徐黃寶 桂之繼承人被告徐振府應將系爭土地移轉登記予原告，被告 徐振府竟將其中如附表二編號1、3、4、5、7號土地以贈與 被告徐伯維，已然害及原告債權，爰依民法第244條第1項撤 銷之，並依同法第4項規定請求被告徐伯維塗銷登記恢復為 被告徐振府所有等語。被告徐振府、徐伯維則否認其等間關 於前開不動產之贈與行為有何該當民法第244條構成要件之 情。
㈠按88年增訂民法第244條第3項之規定，乃係基於債務人之全 部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保 減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤 銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的。此觀之其 修法意旨自明。準此，於給付特定物為標的債權（特定債權 ）之履行被侵害，而得轉換為損害賠償之債，倘債務人之資 力不足賠償損害時，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債 權人之利益，債權人自得行使民法第244條之撤銷權（最高 法院96年度台上字第2714號判決意旨參照）。申言之，債務
人所為之無償行為或有償行為，僅有害於以給付特定物為標 的之債權者，債權人不得聲請法院撤銷，此觀民法第244條 第3項規定自明（最高法院95年度台上字第1908號判決意旨 參照）。查本件原告主張之受侵害之債權既係「被告徐振府 本於借名登記契約關係、不當得利法律關係及繼承法律關係 應將附表二附表二編號1、3、4、5、7號土地（應有部分均 60/4193）移轉登記予原告公同共有。」，性質上即係以給 付特定物為標的之債權，且迄本院言詞辯論終結前均未主張 已將該特定物債權轉換為金錢損害賠償之債，則本件原告依 民法第244條第1項規定提起本訴請求撤銷被告徐振府、徐伯 維間如附表二編號1、3、4、5、7號土地以贈與為原因所為 移轉登記之行為，即屬無理由，併亦無從依同法條第4項對 被告徐伯維為回復登記之請求。
㈡況按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，修正前民法 第1153條第1項分別定有明文。而民法第244條第1、2項規定 所謂債務人害及債權之行為，係指因債務人之行為，而致積 極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不 能或因難或遲延之狀態而言。本件原告依民法第244條第1項 所為撤銷之訴，承前述，除符同法第3項不適用之情況外。 依原告主張之事實，被告徐速男等6人既應負連帶清償之責 ，其等現登記應有部分比例，復顯逾原告主張得請求移轉之 應有部分比例，而無使原告主張之繼承債權陷於給付不能之 情事，則被告徐振府、徐伯維間如附表二編號1、3、4、5、 7號土地以贈與為原因所為移轉登記之行為，亦難謂有害及 本件原告主張之債權。
㈢基上，原告依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告徐振府、 徐伯維間如附表二編號1、3、4、5、7號土地以贈與為原因 所為移轉登記之行為；依同法條第4項規定請求被告徐伯維 塗銷前開不動產所有權移轉登記，均為無理由，應予駁回。六、原告主張：56年間徐黃寶桂邀同林福春共同購入系爭買賣土 地後，因2人為姐弟關係，且另有訴外人林清棋合購土地， 徐黃寶桂建議姐弟應有部分超過半數以上，日後要出售或合 建握有主導權，林福春為弟弟，當然遵重姐姐建議，故林福 春將應分得部分乃先借名登記於徐黃寶桂名下。並於63年間 簽署原證3契約書載明「表列土地持分為林福春出錢購買， 借用本人名義登記，林福春請求返還，即按此部分協同辦理 所有權移轉登記。」等語。又系爭買賣土地因重劃、分割、 徵收後結果，現為系爭土地。原告前於102年7月27日委請律 師發函通知被告徐速男等6人協同辦理移轉登記，然未獲置 理。爰以起訴狀繕本送達作為終止系爭借名登記契約意思表
示，並本於繼承及借名登記契約關係、不當得利法律關係， 請求被告徐速男等6人將系爭土地移轉登記予原告等語。被 告則否認原告主張之借名登記契約存在，另辯以：系爭買賣 土地既自登記於徐黃寶桂名下之日起，即由其使用及管理， 林福春並未曾對之管理及使用，其等間自無可能存在借名登 記契約。況縱借名登記契約存在，亦於原證3契約書簽署時 已終止，則迄原告提起本件訴訟請求返還，早罹15年消滅時 效等語。經查：
㈠按85年1月間信託法公布施行前所成立之信託行為，係指委 託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目 的範圍內行使權利之法律行為，就外部關係，受託人固有行 使超過委託人所授與之權利，就委託人與受託人之內部關係 ，受託人仍應受委託人所授與權利範圍之限制。因此，受託 人在內部關係上，對於信託財產並非真正之所有權人，自不 能對該財產之真正所有人（包括共有人）主張無權占有及不 當得利。且該信託關係類推適用民法第550條規定，因當事 人一方之死亡而消滅（最高法院100年度台上字第798號判決 意旨參照）。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付 ，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質 ，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字 第1662號判決意旨參照）。本件承前述，兩造對於系爭買賣 土地自57年6月20日由徐黃寶桂以判決確定為登記原因辦妥 移轉登記取得所有權後，即由其使用及管理，林福春並未曾 對之管理及使用等情，既未有爭執，而可認為真正。則縱林 春福確有依原證3契約書所載內容將表列由出資購買系爭買 賣土地（應有部分500/4193）借用徐黃寶桂名義登記，其等 間將系爭買賣土地借用徐黃寶桂名義登記，並委由徐黃寶桂 使用及管理之契約，按諸前開判決意旨，亦應定性為「信託 契約關係」，要與將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分之「借名登記契約」有間。基此，本件 原告本於借名登記契約關係（即終止後之回復請求權）及繼 承法律關係，請求被告徐速男等6人將附表二所示土地移轉 登記予原告公同共有，為無理由，應予駁回。
㈡按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人 所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證
據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。 至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解 之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所 憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約 之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依 辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之 結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性 質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台 上字第1422號判決意旨參照）。另按契約經當事人終止後， 當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方 因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者， 此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179 條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得 本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返 還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台 上字第2970號判決意旨參照）。查本件原告主張林福春與徐 黃寶桂間成立之契約關係（下稱系爭契約），固難定性為借 名登記契約，是原告並不得本於借名登記契約關係向被告徐 速男等6人為返還之請求。惟原告既另主張系爭契約已經合 法終止，並本於民法第179條不當得利及繼承法律關係請求 被告徐速男等6人將附表二所示土地移轉登記予原告公同共 有，此部分本院仍應審究系爭契約究否存在？倘存在，究於 何時終止？（即此部分屬法律適用之結果，申言之，終止事 由之發生，與原告契約定性之錯誤間，並無必然之關聯，附 此敘明。）。經查：
⑴原告主張：原證3契約書表列土地乃原告之被繼承人林福 春出資購買，僅借用被告徐速男等6人之被繼承人徐黃寶 桂名義登記，並委由徐黃寶桂管理使用等情，業據提出原 證3契約書及徐黃寶桂印鑑證明（即原證4）為佐。被告對 於原證3契約書上徐黃寶桂印文之真正既無爭執，此部分 自應由被告就原證3契約書之內容為虛偽之利己事實，負 舉證之責。關此部分，固據被告提出徐黃寶桂之戶籍謄本 為佐（詳本院卷2第29頁）。惟由前開戶籍謄本所載徐黃 寶桂不識字之內容，致多僅得推斷原證3契約書上所載之 文字並非徐黃寶桂所親書。然承前述，徐黃寶桂既已於記 載處蓋用印文，被告單執其不識字為由，應尚無足推斷其 於蓋用印文時並不知悉文字內容。此部分復未再據被告提 出其餘證據以供本院審酌，經本院調查之結果，認原證3 契約書之內容，足信為真實。
⑵再承前述，原證3表列土地（即系爭買賣土地）早於57年6
月20日即登記為徐黃寶桂所有，觀諸原證3契約書記載， 又係於63年簽署，並係為將林福春出資購買之土地移轉登 記予林福春指定之人所為，僅肇於承買人名字記載錯誤， 致無法完成移轉登記。則於63年買賣契約簽署時，林福春 與徐黃寶桂間系爭契約關係，衡諸一般社會經驗法則，即 應認已合法終止（即系爭契約終止後，林福春始對徐黃寶 桂取得返還系爭買賣土地應有部分500/4193予林福春或其 指定之人之請求權。）。至原證3契約書因承買人姓名錯 誤，無法辦理移轉登記之結果，並不因之使已經合法終止 之系爭契約關係回復（僅涉契約終止後返還義務之尚未履 行完畢）。而原證3契約書上所載「表列土地持分為林福 春出錢購買，借用本人名義登記，林福春請求返還，即按 此部分協同辦理所有權移轉登記。」等語，其內容亦僅在 重申林福春於系爭契約終止後，得向徐黃寶桂請求移轉登 記之依據及標的，亦無得由其文義逕推斷林福春與徐黃寶 桂間已另又成立一新契約關係以解消已經終止之系爭契約 關係。即原告主張：系爭契約並不因原證3契約之簽署而 終止一節，並無可採。並按請求權自可行使時起算，因15 年間不行使而消滅，民法第125條、第128條分別定有明文 。查系爭契約既於63年間已經終止，則林福春之不當得利 返還請求權應自63年起即得行使，15年消滅時效期間算至 78年止已然屆滿。基此，被告抗辯：原告遲至102年7月27 日始寄發律師函向被告徐速男等6人為返還之請求，已罹 15年消滅時效，被告徐速男等6人得拒絕返還，即屬有據 。
⑶末按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請 求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與 民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性 質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中 斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為 ，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益 ，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以 時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號判 例意旨參照）。查原告主張：系爭買賣土地有部分遭政府 徵收，林福春部分約30坪，應得徵收金44萬988元，該金 額乃由徐黃寶桂交付被告徐振府之妻陳寶玉簽發系爭支票 （發票日80年6月12日）予林福春收執一節，即令屬實， 至多僅得推認徐黃寶玉於78年時效完成後，曾於80年間為 拋棄時效利益之意思表示。然自80年起至95年止，既又再 罹15年消滅時效，則本件被告所為時效抗辯，自仍屬有據
。而原告另主張：徐黃寶桂逝世後其繼承人承受系爭土地 ，即由被告徐振東將系爭土地出租應分配林福春部分，交 由原告之代表人余林翠娥收受或匯入其帳戶（⑴96年9月 30日交付10萬元。⑵97年4月1日交付20萬元(由被告徐振 東之配偶徐楊寶銀交付)。⑶98年6月1日交付20萬元(由被 告徐振東以楊鳳雪名義匯入余林翠娥設於華南銀行建成分 行帳戶)。⑷99年4月22日交付20萬元。）等情，則除為被 告所否認，而無法逕認屬真實外。肇於徐黃寶桂之繼承人 間所負本件返還之債，乃屬不可分之債，則繼承人中之1 人或數人，未經全體繼承人同意所為拋棄或承認，顯不利 於其他繼承人，對於全體繼承人不生效力，是亦不生承認 或拋棄而應重新起算本件時效之效力，故不贅論。 ㈢基上，原告本於繼承法律關係、借名登記契約關係、不當得 利法律關係，請求被告徐速男等6人將系爭土地移轉登記予 原告，均為無理由，應予駁回。
七、從而，原告本於繼承法律關係、借名登記契約關係、不當得 利法律關係，請求被告徐速男等6人將系爭土地移轉登記予 原告；本於民法第244條第1項規定請求撤銷被告徐振府、徐 伯維間如附表二編號1、3、4、5、7號土地以贈與為原因所 為移轉登記之行為；本於民法第244條條第4項規定請求被告 徐伯維塗銷前開不動產所有權移轉登記，均為無理由，應予 駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
書記官 莊琬婷