給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,590號
PCDV,103,訴,590,20140812,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第590號
原　　　告　宸言科技有限公司
法定代理人　林楓諺
訴訟代理人　謝馨嬁
被　　　告　圓順鑫實業有限公司
法定代理人　吳清泉
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾壹萬貳仟陸佰柒拾伍元，及自民國102 年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元為擔保後，得為假執行；但被告如以新台幣陸拾壹萬貳仟陸佰柒拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）其與被告於民國102年6月至8月間，先後成立4次PCB板買 賣契約，有報價單可參（見宜蘭地院卷第82至85頁），總 價金共新台幣（下同）67萬2675元。查原告依約出貨後， 被告至今僅給付貨款6萬元，嗣經原告催討，惟被告均藉 詞拖延，並退還原告交付之統一發票，顯無支付誠意，爰 依買賣價金給付請求權，訴請被告給付積欠之貨款。（二）兩造之買賣契約，並未約定PCB板在何處生產、製造，一 般而言會由客戶提供檔案做生產，是屬於客製化產品，但 本件被告並沒有提供任何資料，只提供現有PCB板半成品 ，交由原告複製、生產，原告交付被告之貨品部分是臺灣 生產製造等語。
（三）聲明：
①被告應給付原告61萬2675元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。
②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造於102年6月間，曾在訴外人昱統公司邱總之辦公室內 談妥在臺灣生產LED字幕機用電路板貨物，然原告魚目混 珠以大陸貨交貨欺騙被告，不符契約約定。
（二）原告交貨後，102年9月初被告在委託加工之昱統公司廠內 確認材料時，無意中發現PCB報價單項目中第9項樣品，品 名：10（1R）-V701C電路板上有印刷編號PLAB-P20432-9- P10（1R）-V701C貼有簡體字標籤。由於本件樣品，被告



尚未安排訴外人昱統公司測試，其不解為何連樣品都是大 陸製造，與原告在法庭上陳稱前面兩頁訂購單在臺灣生產 樣品，後面兩張訂購單在大陸生產之情不符。
（三）原告先聲請支付命令要求被告支付貨款，因非臺灣生產， 原告違背誠信原則，造成被告產品上市延宕6個月，錯失 商機，退單25萬元訂單，難以挽回被告客戶信心。其已 支付原告貨款6萬元，原告欺騙產品來源及取得多倍價格 牟利，理當全數退還被告，原告之主張為無理由等語置辯 。
（四）答辯聲明：
①駁回原告之訴及其假執行之聲請。
②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，三、原告起訴主張其與被告於102年6月至8月間，先後成立4次 PCB板買賣契約，總價金共67萬2675元，原告已依約交付貨 物，被告至今僅給付貨款6萬元等情，為被告所不爭執，並 有原告提出之報價單、統一發票附卷可稽，此部分原告主張 之事實，應屬真實可信。惟原告另主張兩造間並無約定貨品 需在臺灣生產製造之情，則為被告所爭執，並以上開情詞置 辯。從而本件兩造爭執要旨厥為：被告以貨物非臺灣生產製 造，不符契約約定拒絕付款，有無理由。
四、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院43年台上字第 377號判例意旨）。次按，稱買賣者，謂當事人約定一方移 轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及 其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有 明文，是買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相 同意為要件。
五、本件原告主張兩造間成立PCB板買賣契約，其為出賣人，被 告為買受人，原告已交付貨物之情，為被告所不爭執，首堪 認定原告就其所主張債權發生原因事實，已負負舉證責任。 故本件被告於其抗辯之臺灣生產製造事實，依上開最高法院 判例意旨所示，應負證明之責任。經查，被告所稱契約約定 臺灣生產製造事實，無非辯以兩造於102年6月間，曾在訴外 人昱統公司邱總之辦公室內談妥云云，然此為原告所否認。 本院依被告之聲請，通知證人邱火炎於103年5月27日言詞辯 論期日到庭，其證稱「（原告訴訟代理人問：被告公司跟你 們公司處理貨款的模式是怎麼樣的狀況？）其實我們公司是 一路幫被告，但他跟我們講的還款計畫，好像都沒有照他所



講的去實現，所以我們也發文給他，說一個禮拜內沒有處理 的話我們也準備提出告訴。（原告訴訟代理人問：一般在電 子業臺灣大陸生產是合理的嗎？）應該說，看你們兩造當初 談的時候是用什麼方式談，依照我們專業來講的話，我們有 給他答覆說，目前電子業來說，PCB板在台灣的價格比較難 生產，很多廠商是在臺灣有公司，但工廠大多設在大陸。（ 原告訴訟代理人問：那後續被告公司在你們公司生產的產品 也是全數都是臺灣製造的嗎？）代工全部是由我們公司去代 工沒錯，但材料來源，是他們自己去採購，並不是我們去採 購的」等語，有言詞辯論筆錄之記載附卷可稽。依上開證人 之證述，並未證稱兩造間系爭買賣契約，並無何被告所辯之 應於臺灣生產製造之約定事實。故被告就其有利之抗辯事實 ，未能充足證明所辯屬實。此外，被告復未能另行舉證證明 兩造間確有於臺灣生產製造之約定事實，故原告爭執其已依 約交貨，應屬可採信。末按，買受人對於出賣人有交付約定 價金及受領標的物之義務，民法第345、367條定有明文，又 買賣標的物與其價金之給付，除法律另有規定或契約另有訂 定或另有習慣外，應同時為之。原告主張其得依據買賣價金 給付請求權，訴請被告給付積欠之貨款，應屬正當有據。六、據上而論，原告依據買買法律關係，訴請被告給付貨款61萬 2675元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月31日（見宜 蘭地院卷第79頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法，核與判決結果無影響，爰不一一論述調查，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。
八、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
民事第一庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 黃瀅螢