臺灣新北地方法院民事裁定 103年度訴字第2137號
原 告 杜冠良
被 告 柯中皓
上列當事人間請求返還投資金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事 訴訟法第24條定有明文。故當事人以合意定第一審管轄法院 者，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。又「訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項亦定有明文 。
二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告住所地 所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令 經被告聲明異議後視為起訴，而依兩造與訴外人陳嘉澤所簽 訂之證券代操合約書第6 條約定：「因本協議書相關事宜訴 訟者，由中華民國台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」 ，有上開合約書附卷可稽（見本院102 年度司促字第19188 號卷第7 頁），顯見兩造已有合意定臺灣臺北地方法院為第 一審管轄法院，且本件並無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭 說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
三、依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 尤朝松