臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1832號
原 告 酒田有限公司
法定代理人 鍾新民
訴訟代理人 邱惠珠
被 告 徐秀毓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度審附民字第192號）
，本院於民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬元，及自民國一百零三年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟 ，原訴之聲明為：1、被告應給付原告新臺幣（下同）155萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。2、原告願供擔保，請准予宣告假執行（見 本院附民卷第1頁）。嗣本件訴訟進行中，原告於民國103年 8月27日言詞辯論程序期日當庭陳述關於請求金額部分，變 更聲明為「146萬元」（見本院卷第15頁），經核原告所為 係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許 。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
查被告於100年5月10日至102年1月3日間，在原告公司擔任 業務員，負責銷售酒品及收取貨款等工作，為從事業務之人 。詎被告為償還賭債，竟意圖為自己不法所有，於101年11 月22日至同年12月28日之期間內，向如附表所示之廠商收取 如附表所示之貨款後，即接續將其業務上所持有而屬原告公 司所有之貨款合計2,728,600元予以侵占入己得逞。嗣經原 告察覺有異，而與被告核對帳務後，始悉上情，原告因而遭 受155萬元之損害。案經原告提出刑事告訴，鈞院103年度審 易字第363號刑事判決被告犯業務侵占罪，現上訴至臺灣高
等法院103年上易字1415號侵占案件審理中。次查，被告於 刑事訴訟程序中曾表示願意每月分期按時賠償原告之損害， 此為鈞院於上開刑事判決主文記載被告應於該案判決確定之 次月起，於每月十日前，各給付3萬元予原告公司，至合計 給付155萬元止等語，現被告已分別於103年6月10日、7月9 日、8月12日給付三期共9萬元等語，爰予扣除後，依據侵權 行為損害賠償法律關係請求被告賠償損害，並聲明：1、被 告應給付原告146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。2、原告願供擔保，請准 予宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)查被告於100年5月10日至102年1月3日間，在原告公司擔任 業務員，負責銷售酒品及收取貨款等工作，為從事業務之人 。詎被告為償還賭債，竟意圖為自己不法所有，於101年11 月22日至同年12月28日之期間內，向如附表所示之廠商收取 如附表所示之貨款後，即接續將其業務上所持有而屬原告公 司所有之貨款合計2,728,600元予以侵占入己得逞。嗣經原 告察覺有異，而與被告核對帳務後，始悉上情等節，業經臺 灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴（102年度偵字第289 38號，經本院依簡式審判程序審理後，以103年度審易字第 363號刑事判決以被告徐秀毓犯業務侵占罪，處有期徒刑壹 年肆月。緩刑伍年，並應於本案判決確定之次月起，於每月 十日前，各給付新臺幣參萬元予原告酒田有限公司，至合計 給付新臺幣壹佰伍拾伍萬元止。嗣臺灣新北地方法院檢察署 檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院103年上易字1415 號侵占案件審理中而尚未確定在案等事實，業據本院依職權 調閱上開刑事侵占相關偵查審判案卷核閱無訛，堪信為真實 。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。再按當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3 項前段定有明文。原告主張被告在原告公司擔任業務員，負 責銷售酒品及收取貨款等工作，詎被告意圖為自己不法所有 ，於101年11月22日至同年12月28日之期間內，向如附表所 示之廠商收取如附表所示之貨款後，即接續將其業務上所持 有而屬原告公司所有之貨款合計2,728,600元予以侵占入己
，致原告受有財產上損害等情，被告所為犯行業經本院刑事 庭認定明確，經判處犯業務侵占罪在案，此有本院103年度 審易字第363號刑事判決在卷可稽，而被告受合法通知，未 提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，視同自認原告主張之 事實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有 據，而原告因被告之行為，受有損害146萬元已如前述，則 原告請求被告賠償146萬元，為有理由。
四、據上論結，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月11日（送達 證書見本院附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計 算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。又本件原告陳明 願供擔保，請求宣告假執行，而就原告勝訴部分，經核均無 不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。（惟依刑事訴訟 法第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費， 故兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費 ）。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 林珊慧
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│銷售廠商名稱│銷售商品種類│收款時間 │侵占貨款 │銷貨單訂單號│
│ │ │ │ │（新臺幣）│碼 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│一 │新昌富菸酒有│約翰走路（黑│101年11月 │671,500元 │00000000000 │
│ │限公司 │牌12年）、約│25日 │ │ │
│ │ │翰走路（綠牌│ │ │ │
│ │ │15年） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│二 │新昌富菸酒有│約翰走路（綠│101年12月8│501,000元 │00000000000 │
│ │限公司 │牌15年） │日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│三 │新昌富菸酒有│蘇格登12年威│101年12月8│525,000元 │00000000000 │
│ │限公司 │士忌（裸瓶）│日 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│四 │新昌富菸酒有│紳藍（經典盒│101年12月8│277,200元 │00000000000 │
│ │限公司 │裝）蘇格蘭威│日 │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│五 │新昌富菸酒有│月桂冠2000*6│101年12月9│31,500元 │00000000000 │
│ │限公司 │入（紅紙盒）│日 │ │ │
│ │ │、月桂冠2000│ │ │ │
│ │ │*6入（黑紙盒│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│六 │劉恆裕行 │英人@ 琴酒、│不詳 │255,600元 │00000000000 │
│ │ │紳藍（經典盒│ │ │ │
│ │ │裝）蘇格蘭威│ │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│七 │劉恆裕行 │英人@ 琴酒、│101年12月 │217,200元 │00000000000 │
│ │ │紳藍（經典盒│17日 │ │ │
│ │ │裝）蘇格蘭威│ │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│八 │不詳 │麥卡倫（經典│不詳 │249,600元 │00000000000 │
│ │ │12年） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│合計│ │ │ │2,728,600 │ │
│ │ │ │ │元 │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網