臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1658號
原 告 李璧璁
訴訟代理人 余敏長律師
被 告 王博治
王淑真
共 同
訴訟代理人 王宏志
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國103年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之父李阿其為新北市○○區○○○段○○○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地）所有權人，被告則為同地段 144-4、144-14地號土地所有權人。民國75年間，李阿其 將所有上開土地無償提供訴外人賴文雄興建門牌號碼為板 橋市○○路0段000號建物（下稱系爭建物），建物範圍並 橫跨至被告所有之144-4、144-14地號土地。雙方並約定 ，租賃期滿，賴文雄應將土地恢復原狀交還甲方，如有留 置任何物品或地上物未搬清者，任由甲方以廢棄物處理， 乙方不得異議，此有兩造所簽之土地租賃（應為使用借貸 ）契約書可稽（原證1）。嗣李阿其死亡，系爭土地由原 告繼承（原證2），而賴文雄於期滿後將土地返還原告後 ，並未將地上物搬清恢復原狀土地返還原告，則依兩造前 揭約定意旨，因賴文雄同意原告可任意處理地上物，堪認 原告取得前開地上物所有權，始可有權任意處理地上物。（二）編號106土地包括144-1地號（原證4），其上建物即原證1 契約書上門牌號碼為板橋市○○路0段000號建物，建物範 圍跨越編號107，依原證1契約，建物全部為原告所有，故 被告所領編號107之補償金對原告而言，為不當得利及侵 權行為。
（三）原告之父李阿其為賴文雄興建門牌號碼為板橋市○○路0 段000號建物之土地所有權人，此有原證1之契約書供參， 被告辯稱李阿其為賴文雄興建門牌號碼為板橋市○○路0 段000號建物之土地所有權人云云，自不可採。另被告辯 稱並無板橋市○○路0段000號建物門牌，又稱該建物範圍 係未於渠等所有144-4、144-14地號土地上，門牌號碼板 橋市○○路0段000號云云，惟查，如無板橋市○○路0段
000號建物門牌，何以原證1契約書會有板橋市○○路0段 000號建物門牌號碼？而被告又如何認定系爭建物範圍係 位於渠等所有144-4、144-14地號土地？又如何認定系爭 建物範圍門牌號碼板橋市○○路0段000號？被告所提證物 1，並無法證明板橋市○○路0段000號建物門牌，更無法 證明建物範圍係位於渠等所有144-4、144-14地號土地， 及系爭建物範圍門牌號碼板橋市○○路0段000號，是被告 所辯，並無所據。
（四）被告所有之上開土地，參加由「新北市板橋江翠北側地區 （發展單元FG）自辦市地重劃會」（下稱重劃會）主辦之 「新北市板橋江翠北側地區（發展單元FG）自辦市地重劃 」，經重劃會將全區土地分別編號，將被告所有之上開土 地編號為107（原證3）。詎重劃會不察，因認編號106土 地為被告所有，進而將原告所有之系爭建物誤為被告所有 ，乃將地上建築物改良物拆遷救濟金新台幣（以下同）3, 082,096元，及自動拆遷獎勵金917,366元，總計3,999,46 2元悉數交予被告等2人領取，被告等2人復未經原告同意 ，盡將系爭建物拆除，據以領取自動拆遷獎勵金。因原告 住居於北投，未住居於系爭土地及建物附近，迨系爭建物 拆除，前揭拆遷救濟金及獎勵金悉為被告領取後，原告始 知權利受侵害。
（五）綜上，被告等2人乃故意侵害原告之財產權，依民法第184 條第1項前段規定，應對原告負損害賠償之責，侵權行為 是侵害我們應該領取的該拆遷費用而未領取之財產權；又 被告等2人亦屬無法律上原因，受有如訴之聲明所載之金 錢利益，致原告受損害，原告自可依民法第179條規定， 向被告請求不當得利之返還。
（六）聲明：
1、被告應給付原告3,999,462元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起算清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）查本件原告之父李阿其並非提供訴外人賴文雄興建門牌號 碼為板橋市○○路0段000號建物(以下稱系爭建物)之土地 所有權人，且該建物範圍全部座落在被告所有之144-4、 144-14地號之土地上，而該門牌號碼是板橋市○○路0段 000號，並非660號且上開土地並無660號，此補償係經「 市地重劃會」嚴格測量確實無誤，且經公告期滿原告均無 異議(當時原告對附近編號106有異議)，並附有照片及測 量平面圖(證物一)可以佐證。
（二）因此原告起訴之系爭建物，完全與補償金無關，何況原告 未經被告之同意，擅將被告所有之土地出租或無償借用他 人，顯然違法有重大瑕疵，該契約明顯無效，何況該租約 地址係在板橋市○○路0段000號，該地址明顯不存在，故 與補償金完全無關。
（三）本件補償金之發放，完全是依「市地重劃會」之通知由地 主(被告)王博治和地上建物關係人周慶霖，經過詳細相關 之程序，才完成相關補償手續及拆屋之動作，被告王淑真 部份也是依此程序完成。上開程序係經「市地重劃會」委 託公正測量單位，合法完整的認證及鑑定後，並請地主及 關係人簽名，且經公告期滿原告均無異議(當時原告對附 近另案編號106則有異議，顯見當時原告對本件知情且無 異議)，是有合法的公信力，不容原告片面之詞抹殺，原 告對其為有利之事實應負之舉證責任。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、若受不利判決，請准提供擔保，免為假執行。三、兩造爭執與否事項：
（一）不爭執事項：
1、原告之父李阿其為座落新北市○○區○○○段○○○○段 00000地號土地之所有權人。被告則為同地段144-4、144- 14地號土地之所有權人。系爭144-1地號土地嗣於79年10 月17日由原告分割繼承而取得所有權。
2、系爭144-1、144-4、144-14地號土地為新北市板橋區江翠 北側地區（發展單元FG）自辦市地重劃範圍。被告及訴外 人周慶霖受有原證3編號107之地上建築改良物拆遷救濟金 共399萬9462元之補償，並經被告及訴外人周慶霖領取。（二）爭執事項：
1、原告主張重劃會不察，因認編號106土地為被告所有，進 而將原告所有之系爭建物誤為被告所有，乃將地上建築物 改良物拆遷救濟金3,082,096元，及自動拆遷獎勵金917, 366元，總計3,999,462元悉數交予被告等人領取等語。 2、被告則以其建物範圍全部座落在被告所有之144-4、144-1 4地號之土地上，而其門牌號碼是板橋市○○路0段000號 ，並非660號，且上開土地並無660號諸語置辯。四、本件應審酌原告主張被告應給付原告3,999,462元，有無理 由？
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號 判例意旨參照）。所以原告主張被告有侵權行為及不當得 利，自應負舉證責任。
（二）經查，新北市板橋江翠北側地區（發展單元ＦＧ區）自辦 市地重劃會103年7月24日江翠自劃字第000000000號函載 明：『二、就新北院清民麟103年度訴字第1658號函所詢 問題一一函覆如下：1.經核對本區地上建築改良物拆遷救 濟金調查表，其中編號107號之建物係新北市板橋區○○ 路0段000號建物（附件一）。2.前述建物座落基地為新北 市○○區○○○段○○○○段00000○000000地號二筆土 地（附件一）。3.查前述建物並未辦理保存登記，依本會 地上建築改良物拆遷救濟金清冊（如來函附件）所載該建 築改良物所有人為王淑真、王博治。4.前述地上建築改良 物拆遷救濟金清冊於101年6月11日起至101年7月11日止依 法公告期間，系爭建築物僅有周慶霖一人提出所有權異議 （附件二）。渠等三人並自行達成相關補償費及獎勵金分 配協議（附件三），本會並於同年7月底依該分配協議內 容完成補償費及獎勵金之發放作業。』，有新北市板橋江 翠北側地區（發展單元ＦＧ區）自辦市地重劃會103年7月 24日江翠自劃字第000000000號函在卷可按，足見，新北 市板橋江翠北側地區（發展單元ＦＧ區）自辦市地重劃地 上建築改良物拆遷救濟金調查表，其中編號107號之建物 係新北市板橋區○○路0段000號建物，並非同段660號建 物，且基地為新北市○○區○○○段○○○○段00000○ 000000地號二筆土地，並非同段144-1地號土地，完全與 原告主張其所有660號建物及144-1地號土地無關。何況， 前述地上建築改良物拆遷救濟金清冊於101年6月11日起至 101年7月11日止依法公告期間，系爭建築物僅有周慶霖一 人提出所有權異議，原告亦未提出所有權異議，被告係領 取其所有658號建物之補償費及獎勵金，並無何侵權行為 及不當得利可言，原告亦未舉證被告有何侵權行為及不當 得利之事證。原告主張被告應給付原告3,999,462元，並 無理由。
五、綜上所述，原告本於何侵權行為及不當得利之法律關係，請 求「被告應給付原告3,999,462元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起算清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，為無
理由，不應准許，應予駁回。又原告假執行之聲請，亦因其 訴被駁回而失所依附，併駁回之。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 尤秋菊