確認本票債權不存在等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,1162號
PCDV,103,訴,1162,20140818,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1162號
原　　　告　阡佐有限公司
法定代理人　連淑美
訴訟代理人　易定芳律師
被　　　告　速比得企業有限公司
法定代理人　范寶嘉
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，於民國103 年8
月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之支票伍張返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、兩造意見：
（一）原告主張：原告於民國103 年1 月間，向被告訂購五金閥 類乙批，並簽發禁止背書轉讓之如附表所示支票5 張，預 付貨款。詎被告收受該等支票後，竟未依約出貨，且營業 處所人去樓空，聯絡無著，甚至發生退票之情事。原告已 於103 年3 月12日，以存證信函向被告解除兩造間之買賣 契約，依民法第259 條第1 款規定，被告有回復原狀即返 還如附表所示支票5 張之義務。爰依解除契約後所生之回 復原狀請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一 項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
二、本院判斷：
原告主張之事實，業據提出與所述相符之如附表所示支票影 本、支票（發票人為被告）暨退票理由單、存證信函暨收件 回執為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，堪信原告之主 張為真。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法 律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應 返還之，民法第259 條第1 款定有明文。兩造間之買賣契約 既經原告依法解除，被告即有返還受領之給付物義務。原告 依解除契約後所生回復原狀請求權，請求被告返還如附表所 示支票5 張，於法有據，應予准許。




參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
書記官 陳昭綾
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編號│發 票 人│付 款 人│發 票 日│票額（新臺幣）│ 支票號碼 │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 1 │阡佐有限公│第一銀行新│103 年3 月26日│751,836 元 │FA0000000 │
│ │司 │莊分行 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 2 │阡佐有限公│第一銀行新│103 年3 月30日│1,163,322 元 │FA0000000 │
│ │司 │莊分行 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 3 │阡佐有限公│第一銀行新│103 年4 月28日│1,131,323 元 │FA0000000 │
│ │司 │莊分行 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 4 │阡佐有限公│第一銀行新│103 年6 月6 日│369,944 元 │FA0000000 │
│ │司 │莊分行 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│ 5 │阡佐有限公│第一銀行新│103 年6 月6 日│582,194 元 │FA0000000 │
│ │司 │莊分行 │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴───────┴───────┴─────┘