臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第95號
上 訴 人 林榮章
被 上訴人 許嘉慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103 年2 月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭103 年度板簡字第
52號第一審判決提起上訴，經本院於103 年7 月1 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹萬伍仟元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：兩造為同一社區住戶之鄰居關係。上訴 人於民國102 年2 月11日上午9 時49分許，在新北市○○區 ○○路00號前之騎樓，質問被上訴人破壞社區鐵門之事，與 被上訴人發生口角，竟基於傷害之犯意，拉扯被上訴人，造 成被上訴人左側耳部挫傷、雙側手部表淺損傷及挫傷。爰依 侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人新臺幣（下 同）300,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息等語。原審判命上訴人給付被上訴人 20,000元，及自102 年10月16日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息（其餘駁回部分未經上訴，業已確定），並依職 權就被上訴人勝訴部分為假執行宣告。上訴人就其敗訴部分 提起上訴，被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：上訴人為社區管理委員會之主任委員，見被上 訴人破壞社區鐵門，向之質問，因而與被上訴人發生口角及 拉扯，但被上訴人所受左側耳部挫傷、雙側手部表淺損傷及 挫傷，非上訴人造成，上訴人在刑事案件認罪，僅是為息事 寧人，避免浪費有限之司法資源而已。嗣上訴人認罪後，察 覺被上訴人於事發前一日即102 年2 月10日，甫與訴外人即 上訴人鄰居徐毓麟因停車、倒垃圾等糾紛，發生衝突，被上 訴人亦對徐毓麟提起傷害之刑事告訴及民事求償，對照該案
之一審刑事判決書，可知被上訴人於二案提出之診斷證明書 ，根本是同一份，被上訴人顯係一傷二告，重複求償等語置 辯。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；前項廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第35、36頁）：（一）兩造為同一社區住戶之鄰居關係。
（二）兩造於102 年2 月11日上午9 時49分許，在新北市○○區 ○○路00號前之騎樓，發生口角及拉扯。
（三）被上訴人於102 年2 月11日至財團法人佛教慈濟醫院臺北 分院就診，診斷結果，受有左側耳部挫傷、雙側手部扭傷 、雙側手部表淺損傷及挫傷等傷害。
（四）徐毓麟於102 年2 月10日下午7 、8 時許，與被上訴人發 生爭執，被訴以徒手方式扳折被上訴人雙手手指，致被上 訴人受有雙側手部扭傷，業經臺灣高等法院以102 年度上 易字第2696號刑事判決判刑確定。
（五）被上訴人對上訴人、徐毓麟提起之傷害告訴，係使用同一 份財團法人佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書。（六）被上訴人於102 年2 月11日至財團法人佛教慈濟醫院臺北 分院就診時，所受雙側手部扭傷之傷勢，並非上訴人所造 成。
（七）上訴人被訴於102 年2 月11日上午9 時49分許，在新北市 ○○區○○路00號前之騎樓，傷害被上訴人，業經本院以 102 年度審簡字第19號刑事判決判刑確定。四、兩造爭執事項（見本院卷第36頁）：
被上訴人所受左側耳部挫傷、雙側手部表淺損傷及挫傷等傷 勢，是否為上訴人所造成？
五、本院就兩造爭執事項之判斷：
被上訴人主張上訴人於前揭時、地對其拉扯，造成其左側耳 部挫傷、雙側手部表淺損傷及挫傷之事實，已提出財團法人 佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書為證，且有財團法人佛教 慈濟醫院臺北分院以103 年5 月14日慈新醫文字第0000000 號函檢送本院之急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷在卷可 稽；上訴人不爭執是日與被上訴人發生拉扯，衡酌被上訴人 所受左側耳部挫傷、雙側手部表淺損傷及挫傷，確與拉扯造 成之傷勢相符，而兩造係於102 年2 月11日上午9 時49分發 生拉扯，被上訴人旋於同日上午10時38分至財團法人佛教慈 濟醫院臺北分院慈濟醫院急診，接受診療及敷藥，時間上亦 相吻合，堪信被上訴人之主張為真。上訴人空言否認被上訴 人之傷勢與其有關，洵無足採。上訴人另指摘被上訴人一傷 二告云云，然被上訴人自提起傷害告訴之初，即明確表示財
團法人佛教慈濟醫院臺北分院診斷證明書上記載之傷勢，左 側耳部挫傷、雙側手部表淺損傷及挫傷係上訴人所為，雙側 手部扭傷係徐毓麟所為，業經本院調取臺灣新北地方法院檢 察署102 年度偵字第8289號、102 年度偵字第11592 號偵查 卷，核閱卷附調查筆錄無訛，徐毓麟被訴傷害被上訴人一案 ，法院同樣認定徐毓麟對被上訴人之傷害行為，僅造成被上 訴人雙側手部扭傷，有臺灣高等法院102 年度上易字第2696 號刑事判決書附卷可憑，尚難因被上訴人祇就診一次，以同 一份診斷證明書為證據，即逕認被上訴人係對上訴人、徐毓 麟重複求償。惟原審認被上訴人所受雙側手部扭傷係上訴人 造成，與證據不符，則有誤會。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。上訴人因細 故與被上訴人發生拉扯，造成被上訴人受有左側耳部挫傷、 雙側手部表淺損傷及挫傷等傷害，核與首揭規定相符，被上 訴人請求上訴人給付非財產上損害賠償，於法有據。茲審酌 兩造各自陳報之學、經歷，即上訴人為國小畢業，木工退休 ，被上訴人為高職畢業，從事創作，無固定薪資，以及被上 訴人所受之傷勢，對日常生活影響，治療期間長短等一切情 狀，本院認被上訴人得請求之非財產上損害賠償，以15,000 元為適當。從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求 上訴人給付15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此所為請求，則無理由，應予駁回。原審就超 過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣 告，自有未洽，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴 人給付，並為假執行之宣告，尚無違誤，上訴意旨就此部分 ，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影 響本判決之結果，爰不予一一論述。
參、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第385 條第1 項前段 、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 林哲賢
法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 陳昭綾