臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第52號
上 訴 人 張永光
被上訴人 駿瑩工程實業有限公司
法定代理人 林志憲
兼訴訟代理人 林義翔
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102 年
12月26日本院102 年度板簡字第1911號第一審判決提起上訴，本
院於民國103 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。 本件上訴人於原審依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 給付新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，原審為上訴人全部敗訴之判 決，上訴人僅就其中之10萬元部分提起上訴，嗣復追加上訴 聲明，請求被上訴人應給付15萬元。核屬擴張應受判決事項 之聲明，依上開說明，毋庸經他造同意，應予准許，先此敘 明。
二、上訴人主張：被上訴人駿瑩工程實業有限公司（下稱駿瑩公 司）受理訴外人蔡克勤、蔡曉亭委託檢測坐落新北市○○區 ○○街00巷0 弄0 ○0 號建物漏水情事，因操作人員即被上 訴人林義翔、訴外人陳慶安不確定之意識形態，自認為係法 院所為委託，有法院撐腰肆無忌憚，任意涵蓋上訴人之建物 及附連設施，於未經上訴人本人同意下，即進行拆卸、敲擊 等侵入性破壞，此點係法院曾告知不可行之行為，而渠等行 為致造成上訴人房屋毀損破壞及漏水，自100 年9 月20日漏 水直至24日才修復，4 日沒水可用造成不便，侵犯上訴人權 利，經上訴人通知訴外人蔡克勤、被上訴人林義翔皆置之不 理，乃通報法院。又法院於100 年10月11日傳訊蔡克勤、被 上訴人林義翔與上訴人等，當時訊問筆錄被上訴人林義翔信 口雌黃，其並非專業檢測人員，無證照、無營業項目，信誓 旦旦大言不慚，判決書背的一字不漏。當時上訴人證詞係特 別強調說明，檢測後衍生的漏水，是陳慶安敲擊的地方。而 上訴人住所100 年6 月29日至100 年12月28日之自來水費， 涵蓋100 年9 月20日（檢測當日），6 月至8 月為158 元， 8 月至10月為240 元；10月至12月為229 元，並無明顯異常
，蔡克勤、蔡曉亭、陳慶安及被上訴人林義翔等誣指上訴人 住所漏水，應尋找專業有證照有檢測儀器的查明原因。又被 上訴人駿瑩公司出具之檢測報告是否合法，其並未提出照片 、數據及證照（民間的非官方的）。另本件最主要提告原因 ，係陳慶安遭上訴人告訴後，於102 年8 月20日2 時40分在 調解庭陳稱：駿瑩公司都沒有理他，倘將來如有賠償情形公 司也不會出錢，而且他係經駿瑩公司及林義翔指示所為，叫 上訴人應該找渠等索賠等語，是上訴人幾經思考後，認為被 上訴人等的確負有連帶責任，且被上訴人林義翔在場並無制 止陳慶安不當行為，並於檢測報告內簽名，涉及多項不法， 且於訊問筆錄誣蔑上訴人。綜上，被上訴人駿瑩公司、林義 翔應負賠償責任，上訴人爰依侵權行為法律關係，請求被上 訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人駿瑩公司係於100 年8 月13日受○ ○區○○街00巷0 弄0 ○0 號2 樓之訴外人蔡克勤委請，去 看2 樓天花板漏水狀況，100 年9 月12日再次勘查，有約定 時間去測試，以了解漏水原因，嗣於100 年9 月20日有再以 水壓檢測，被上訴人並無侵權行為等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就其中之10萬元不 服提起上訴，嗣復追加上訴聲明，將請求金額擴張為15萬元 ，上訴意旨略以：原判決引用鈞院99年度簡上字第240 號判 決，惟上開案件並無漏水部分，因未經臺灣省土木技師公會 以紅外線儀器鑑定完成，且與本件被上訴人之侵權行為無關 。上訴人現對被上訴人提告，係就其鑑定能力之有無，本人 是否同意其鑑定，有無本人施工同意書，該公司是否了解不 得偏袒一方。又陳慶安未經上訴人同意逕自到上訴人浴室， 以手套填塞排水孔，並以金屬工具敲擊排水孔，然後未經同 意使用上訴人的水，漏了浴室一地的水說是要蓄水，經10多 分鐘後，果真滴水且是在陳慶安以鐵器敲擊處，此有陳慶安 以鐵器敲擊錄影帶為證，當時林義翔逕自跑到上訴人廚房動 手腳，致使廚房事後也漏水。漏水後，上訴人有緊急通知法 院並作成電話紀錄，並通知蔡克勤、林義翔，惟二人置之不 理，上訴人只好僱請茂源水電行修復，將供水管改為明管， 排水管加糊水泥固定防漏，茂源水電行雖僅收費6,000 元， 但係因熟識放下其他工作為上訴人趕工，被上訴人卻置之不 理，故此部分依毀損行為後須回復原狀求償5 萬元。又被上 訴人駿瑩公司是施工單位，無權做鑑定，更沒有能力鑑定， 無法找出漏水的地方。被上訴人林義翔破壞他人建築物及附 連設施，造成無法彌補創傷，迄今仍毫無悔意，其行為不是
為公理正義，還不是為了錢，為此請求精神慰撫金10萬元。 其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分，暨該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人15萬元。被上訴人則以：被上訴人等係受 法院人員委託至上訴人家中做檢測，現場有作水壓數值測試 、排水系統及放水測試等，另雖有拆卸上訴人家中客廳側浴 室蓮蓬頭的水龍頭，那是了測試管路有無漏水，被上訴人在 整個過程中並沒有做任何破壞性的動作，且檢測過程並沒有 收任何費用等語，資為抗辯，併為答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人駿瑩公司、林義翔受訴外人蔡克勤、蔡 曉亭委託檢測漏水情形，上訴人雖同意勘查並無同意施作， 被上訴人林義翔亦未說明施作情形及要求施作，即自行與操 作人員陳慶安任意就上訴人建物及附連設施，進行拆卸、敲 擊等侵入性破壞，致造成毀損破壞及漏水，自應負毀損回復 原狀5 萬元及精神慰撫金10萬元，合計15萬元之損害賠償責 任等語，惟此為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本 件爭點厥為：上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責 任，有無理由？茲說明如下：
㈠經查，訴外人蔡克勤、蔡曉亭前持本院板橋簡易庭99年度板 簡字第743 號宣示判決筆錄、本院99年度簡上字第240 號民 事確定判決為執行名義，於100 年2 月23日聲請法院為強制 執行，其請求事項為：「一、相對人（即上訴人）應給付聲 請人（即蔡克勤、蔡曉亭）新台幣3,800 元。二、相對人應 將其所有門牌號碼為新北市○○區○○街00巷0 弄0 ○0 號 房屋之浴廁漏水原因予以排除並修復至不再漏水之狀態。三 、相對人應給付聲請人新台幣43,000元，及自民國98年10月 13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…」，經 本院民事執行處以100 年度司執字第17681 號執行，就上開 請求事項第二項部分，經本院民事執行處於100 年3 月23日 核發執行命令，命執行債務人即本件上訴人履行修復房屋漏 水之義務，惟因上訴人並未自動履行，本院民事執行處乃定 於100 年6 月16日至現場履勘，並會同訴外人蔡克勤、蔡曉 亭所委託之技術士楊鎮福到場勘查並估計修復施工方法；嗣 經訴外人蔡克勤、蔡曉亭陳報楊鎮福所屬汶羲工程股份有限 公司提出之估價單到院，本院民事執行處乃定於100 年8 月 4 日行訊問程序，本件執行債務人即上訴人答稱：「（問： 本件漏水原因及需修復之部分應為【見原一審判決書第6 頁 、原二審判決書第13頁、第14頁】：⑴三樓浴廁排水塑膠管 管壁老化龜裂造成漏水。⑵三樓浴廁垂直立管與RC樓板接合 處及穿樑處四周大洞均未作防水填塞及修補，所造成之地坪
滲漏水。債權人及債務人對此有何意見？）瞭解，但我主張 管壁沒有老化，還堪用，只是債權人那邊的人用防水材料自 行修補造成漏水，且修補也沒有告知我。就第⑵點部分，我 不認為有漏水，RC不會漏水。」、「（問：債務人是否願依 執行名義內容，自行僱工修復本件漏水原因？）我不願意， 因為我怕我自己修復還會有漏水，會產生日後糾紛，故同意 由債權人自行僱工先行修復，但是也要合情合理。」，故本 院民事執行處再定於100 年9 月15日履勘現場，於履勘當日 ，訴外人蔡克勤、蔡曉亭陳稱汶羲工程股份有限公司因故無 法配合法院繼續執行程序，故會同被上訴人駿瑩公司水電師 傅即被上訴人林義翔至現場配合法院履勘。而被上訴人林義 翔現場勘查後陳稱：「本件立人街69巷7 弄4 之2 號（3F） 與2F之漏水原因初步可確定地坪確有滲水，至於管線老化是 否為本件漏水原因則須另日攜帶測量儀器至現場檢測始能確 定。」，上訴人則稱：「100 年9 月20日上午9 點可配合第 三人師傅現場檢測管線是否為漏水原因，並同意第三人指派 師傅2 名及債權人1 名進入4 之2 號（3F）檢測。」，本院 司法事務官因之諭知：「請第三人駿瑩公司應於檢測後7 日 內將本件4 之2 號（3F）之浴室管線是否為漏水原因及本件 修復漏水工程所須費用估價單陳報到院，並將前開文件副知 債權人、債務人各1 份收執。」。嗣上訴人於100 年9 月22 日上午以電話通知本院民事執行處書記官稱：「本件第三人 師傅、債權人於100 年9 月20日到我家裡作漏水測試，因為 第三人師傅有對水管加壓，並將水管堵住作漏水測試，結果 測試完當晚我就發現我家廚房、後陽台水管有爆裂，並且有 水從牆壁滲出，我認為這跟第三人師傅作漏水測試有關，… 。」，嗣被上訴人於100 年9 月22日向本院陳報漏水簡易檢 測報告及估價單，本院民事執行處再定於100 年10月11日行 訊問程序，被上訴人林義翔稱：「（問：經第三人於100 年 9 月20日儀器檢測後，管線老舊是否亦為本件漏水原因？） 是。又履勘當日已確定地坪有滲水，故本件漏水原因即為原 執行名義（見原一審判決書第6 頁、原二審判決書第13頁、 第14頁）所示：⑴三樓浴廁排水塑膠管管壁老化龜裂造成漏 水。⑵三樓浴廁垂直立管與RC樓板接合處及穿樑處四周大洞 均未作防水填塞及修補，所造成之地坪滲漏水。」，上訴人 稱：「就檢測後衍生的漏水本人已於100 年9 月24日自行僱 工修復完畢，現在已經沒有漏水。」、另上訴人又稱：「（ 問：第三人所提供估價單，其中管線漏水修復部分，債務人 是否已自行更換冷水管完畢？）是，我已經更換完畢。」， 被上訴人林義翔並稱：「就本公司100 年9 月26日上午經債
務人同意入內查看結果，該部分管線確已更換完畢，如有本 公司繼續施工之必要者，該項目可由估價單內刪除。」，另 訴外人蔡克勤則稱：「（問：就債務人所稱已自動履行完畢 ，有何意見？）請鈞院委由專業檢測單位再行檢測是否還有 漏水情形。」，嗣被上訴人駿瑩公司於100 年10月14日向本 院陳報修正後之估價單後，即未再參與本院上開執行程序， ，業經本院調取本院100 年度司執字第17681 號民事執行卷 宗核閱屬實。又按依執行名義，債務人應為一定行為而不為 者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行。前項 費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人 代為預納，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額，強制執行法 第127 條定有明文。準此，依此規定在解釋上，若債務人不 為該一定行為時，自得由債權人聲請由其或委由第三人代為 履行。查上訴人於100 年8 月4 日在上開執行程序經本院司 法事務官訊問時既已自陳不願依執行名義自動履行該應為之 一定行為，故本院民事執行處乃於100 年9 月15日准依執行 債權人即訴外人蔡克勤、蔡曉亭之聲請委由被上訴人駿瑩公 司代為履行，自無不可；又本院民事執行處為酌定數額，於 100 年9 月15日履勘當日並命被上訴人駿瑩公司應於檢測後 7 日內陳報上訴人所爭執之其3F之浴室管線是否為漏水原因 及本件修復漏水工程所須費用估價單陳報到院，上訴人並同 意於100 年9 月20日配合被上訴人駿瑩公司之師傅現場檢測 管線是否為漏水原因，暨同意被上訴人駿瑩公司指派師傅2 名及債權人1 名進入其住處進行漏水檢測，堪認被上訴人駿 瑩公司、林義翔於100 年9 月20日確係依執行法院之指示， 受執行債權人委託為依執行名義代執行債務人即上訴人履行 一定之行為，而經上訴人同意而進入其住處進行漏水檢測及 費用之評估，是上訴人猶爭執被上訴人駿瑩公司鑑定能力之 有無，其是否同意其鑑定，有無施工同意書云云，要屬無據 。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917 號 、43年台上字第377 號判例亦資參照。查本件上訴人固主張
被上訴人駿瑩公司之操作人員即被上訴人林義翔及訴外人陳 慶安於100 年9 月20日至其住處進行漏水檢測時，造成上訴 人房屋毀損破壞及漏水，被上訴人林義翔在場並無制止陳慶 安不當行為云云，惟其並未舉證以實其說，且上訴人另案訴 請訴外人陳慶安負侵權行為損害賠償責任部分，並經本院以 102 年度板簡字第1505號、103 年度簡上字第63號判決駁回 其訴及上訴確定，該確定判決理由並認：「…且上訴人所提 出之光碟，經原審勘驗其內容檔案結果，就檔名『破壞水管 連續畫面』檔案影片，影片畫面中有1 名男子蹲在浴室洗手 台下方，以左手將放置於地板上之麻布手套放置在靠進洗手 台牆壁處之排水孔上方，再以右手持工具敲打該白色布料所 放置之位置，敲打數下，手套陷入該排水孔中，該名男子再 將該手套自排水孔中取出摺疊後，重新塞入該排水孔，再以 工具敲打，該手套復隨其敲打而塞入該排水孔中，影片末端 則為經剪接後重覆前揭所播放該名男子最初敲打畫面；另一 『陳慶安毀損連續畫面』檔案，經播放後，影片畫面同為經 剪接後重覆播放該名男子最初敲打畫面，有敲打聲音等情， 亦經原審於102 年12月3 日當庭勘驗明確，製有勘驗結果在 卷可稽（見原審卷第36頁），而該名男子即為被上訴人陳慶 安本人，復為兩造所不爭執。…足見被上訴人陳慶安對於浴 室洗手台下方之排水孔所以作出敲打之舉止，顯然係因渠以 麻布手套作為堵住排水孔之物品，而為使該排水洞堵緊，以 便進行後續地坪排水測試，方以工具敲打塞入排水孔中之麻 布手套俾便堵緊。因此，縱敲打過程之初，確有發出敲打聲 響，惟被上訴人陳慶安既係為將排水孔塞入的麻布手套堵緊 而於該排水孔處為敲打，單憑此舉，自尚無從證明被上訴人 陳慶安有何破壞上訴人系爭房屋浴室牆壁內排水管之行為， 並因而造成其浴室排水管毀損。…」，此有本院103 年度簡 上字第63號民事判決在卷可稽。況上訴人所有系爭房屋之3 樓浴廁排水塑膠管管壁老化龜裂造成滲漏水及其垂直立管與 RC樓板接合處及穿樑處四周大洞（為建築當時浴廁配管所打 鑿），均未防水填塞及修補，所造成之地坪滲漏水，乃係為 樓下2 樓住戶浴廁天花板內之長時漏水之主要原因乙節，業 經財團法人中華營建基金會指派郭汝炘建築師為鑑定人進行 鑑定後所確認，亦有本院99年度簡上字第240 號民事判決在 卷可參。再參以上訴人於100 年10月11日在上開執行程序行 訊問時亦稱：「（問：第三人所提供估價單，其中管線漏水 修復部分，債務人是否已自行更換冷水管完畢？）是，我已 經更換完畢。」，並稱其已就執行名義內容自動履行完畢， 已如上述，則其主張係因遭被上訴人林義翔、訴外人陳慶安
毀損水管漏水，因而僱工修復將供水管改為明管云云，亦非 無疑。且按依民法第195 條第1 項規定，須為身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法 益受不法侵害，始得請求非財產上損害賠償（即精神慰撫金 ），而本件上訴人既主張受有財產法益之損害，是其請求精 神慰撫金10萬元，亦屬無據。從而，上訴人既未能舉證證明 被上訴人林義翔、駿瑩公司有何侵權行為，故其主張被上訴 人應負毀損回復原狀5 萬元及精神慰撫金10萬元，合計15萬 元之損害賠償責任云云，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付15萬元，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，理由未盡相同，結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 邱育佩
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 尤朝松
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網