臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第113號
上 訴 人 蔡志鴻
被上 訴 人 楊秀禎
訴訟代理人 蔡清村
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國10
3 年1 月29日本院板橋簡易庭102 年度板簡字第1852號第一審判
決提起上訴，經本院於103 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第一審訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元除撤回部分外，由上訴人負擔新臺幣壹佰陸拾肆元；第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事 訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之一者，不在此 限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條 第1 項亦定有明文。本件被上訴人於原審言詞辯論時，撤回 其原所主張請求上訴人遷讓返還租賃房屋、及按月賠償給付 違約金新臺幣（下同）65,000元部分（見原審卷第35頁）， 並先後擴張或減縮其訴之聲明，最後確認為上訴人應給付被 上訴人15,807元（見原審卷第47頁）。揆諸前揭法條規定， 均不在禁止之列，原審予以准許，於法並無不合，先予敘明 。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠緣上訴人於民國100 年5 月25日與被上訴 人簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向被上訴人承租坐 落新北市○○區○○路00○0 號3 樓房屋（下稱系爭房屋） ，租賃期間自100 年5 月25日起至102 年5 月24日止，每月 租金13,000元，訂約時並交付押租金26,000元。詎上訴人嗣 於租賃期間有延遲積欠給付租金之情形，故被上訴人自102 年2 月起，即以電話通知上訴人及其母約滿後不再續租，並 於同年4 月22日再以書面預告系爭租約即將到期，不再續租 。又於到期後之102 年5 月24日，以存證信函催請上訴人儘 速補足積欠之租金及對上訴人提出終止租賃契約之表示請其 如期返還房屋，然上訴人均置之不理。依此，兩造之系爭租 約既已屆期而告終止，上訴人自應返還系爭房屋，並應給付 自終止契約後每月相當於租金之不當得利13,000元，如不即
時遷讓交還房屋，系爭租約第6 條規定，被上訴人並得向上 訴人請求按照租金5 倍計算之違約金。㈡嗣上訴人雖已於10 2 年11月13日，自系爭房屋搬遷並將系爭房屋返還與被上訴 人，惟因上訴人尚積欠被上訴人租金及相當於租金之不當得 利未為清償，且經被上訴人以押租金26,000元扣抵結算後， 上訴人仍尚積欠租賃期間租金及系爭租約屆期終止後相當租 金之不當得利合計14,387元，另復積欠搬遷前之水電、瓦斯 等費用合計1,420 元，以上共計15,807元未給付。為此，爰 依法提起本件訴訟（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人15,807元。原審判決上訴人應給付被上訴人積欠之租 金及相當於租金之不當得利共計14,387元，被上訴人其餘之 訴（即有關積欠搬遷前之水電、瓦斯等費用合計1,420 元部 分）駁回。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人就 其敗訴部分則未聲明不服（故此部分業已確定）。併為答辯 聲明：駁回上訴。
二、上訴人則以：㈠102 年4 月間，即已先打電話告知被上訴人 1 年內會搬遷，希望不定期，所以不簽租約。102 年4 月20 日收到之信函中，是催討積欠房租，沒有不再續租之表示。 102 年5 月24日收到信函，但之前已經為不定期租賃，故持 續繳納租金至被上訴人帳戶內，被上訴人亦直接收取未有反 對之表示。另102 年9 月15日左右，被上訴人打電話來告知 說102 年9 月18日渠朋友會來看房子，嗣被上訴人亦確實有 帶朋友來看房子，而上訴人均有配合被上訴人讓那些人進門 看房子。後102 年9 月22日被上訴人告知系爭房屋已經賣掉 ，要求上訴人9 月30日要搬走，並說9 月25日還要匯房租至 被上訴人帳戶，上訴人拜託被上訴人可否給2 個月時間找房 子，但被上訴人不同意。㈡嗣後上訴人亦已於102 年11月13 日將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，且就被上訴人主張請 求之積欠租金及相當租金之不當得利與被上訴人進行結算， 經以押租金扣抵後，確實尚有積欠14,387元未為清償，故原 審判決此部分認定上訴人並無意見。惟就原審判決上訴人要 負擔原審訴訟費用16,444元中的10分之9 部分，上訴人則有 意見。蓋被上訴人是因為賣房子才會提告，契約到期之前上 訴人就有打電話給被上訴人問可不可以續租不超過1 年，被 上訴人當時同意，之後反悔，故上訴人認為既然是被上訴人 同意續租，嗣後又反悔，前揭訴訟費用即不應由上訴人負擔 那麼多等語資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔（見本院卷第20頁）。
三、被上訴人前開主張兩造間原簽訂有系爭租約，且系爭房屋上 訴人已於102 年11月13日遷讓返還與被上訴人，惟於遷讓返 還前，上訴人有積欠部分租金未給付，及至102 年11月13日 止之相當租金之不當得利未為清償。經兩造結算以押租金26 ,000元扣抵後，仍尚積欠合計14,387元未為清償之事實，業 據其提出系爭房屋租賃契約書、欠租明細表、銀行帳戶存摺 明細、催告通知、存證信函及回執、調解不成立證明書、10 2 年房屋稅繳款書等件影本在卷為證，且為上訴人到庭所不 爭執（見原審卷第47頁、本院卷第31頁），則被上訴人主張 上訴人所積欠之租金及算至102 年11月13日止之相當租金不 當得利，經以押租金扣抵結算後，仍尚有積欠14,387元未為 清償之事實，即堪信為真，足以採取。故被上訴人此部分之 請求，要屬於法有據，應予准許。
四、綜上所述，被上訴人本於系爭租約及民法第179 條不當得利 規定，請求上訴人給付被上訴人積欠之租金及至102 年11月 13日止相當租金之不當得利，共計14,387元，為有理由，應 予准許。原審判命上訴人應為給付，核無違誤，上訴意旨， 就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判云云 ，為無理由，應予駁回其上訴。
五、末查，原告撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未 起訴同，法院只須就未撤回之部分於終局判決時依職權為訴 訟費用之裁判，至撤回部分之訴訟費用當然由原告負擔（民 事訴訟法第83條第1 項前段參照）。是本件第一審訴訟費用 除撤回部分（16,280元）外，應由上訴人負擔（司法院民事 廳廳民一字第16977 號研究意見、司法院第二廳（72）廳 民一字第0614號研究意見、（72）廳民三字第0030號研究意 見以及臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第 31號研討結果均採取如斯見解，可資參照）；至第二審訴訟 費用，則應由上訴人負擔，並確定如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第79條、第83條第1 項前段、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
民事第四庭審判長法 官 黎文德
法 官 黃信樺
法 官 黃若美
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 陳盈真