臺灣新北地方法院民事判決 103年度家簡字第4號
原 告 王淑琦
訴訟代理人 徐澎生律師
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會板橋榮譽國民之家
法定代理人 孫飛虹
訴訟代理人 鄒瑞昌
上列當事人間交付遺產事件，本院於民國103年7月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰柒拾叁元交付原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告與訴外人即已亡故之榮民胡鎮庭（下逕稱胡鎮庭）相交 甚篤，除係山東省曹縣同鄉外，尚在台北鐵工廠任職共事十 餘年，平日相處往來並視原告之子如同己出。嗣胡鎮庭年邁 ，長期在台北榮總、員山榮院、埔里榮院、台中林新醫院診 療住院，此期間原告偕家屬經常探視照料。迨胡鎮庭於民國 99年10月4 日亡故於嘉義彎橋榮院，亦由原告為胡鎮庭辦理 後事，因此雙方感情十分深厚。
㈡胡鎮庭係退除役官兵，生前安置就養於被告即國軍退除役官 兵輔導委員會板橋榮譽國民之家，迨其亡故後，其遺產954, 946 元，已由被告交付原告半數，尚有新臺幣（下同）477, 473 元（下稱系爭遺產）目前由被告管理中。 ㈢胡鎮庭生前於95年7 月6 日立有遺囑（下稱系爭遺囑），內 載「本人胡鎮庭山東曹縣人，民國0 年0 月0 日生，現住板 橋市○○路○段00號板橋榮民家莊敬堂，本人身後辦理善後 事項由同鄉王淑琦先生身分證統一編號Z000000000全權處理 ，若亡故後尚有遺款或遺物亦由王淑琦先生全權處理。」， 系爭遺囑並經鈞院認證。依據系爭遺囑之意思，係指定原告 為遺囑執行人，遺產由原告全權處理，且亦含有將遺產遺贈 原告之意思。惟系爭遺產刻由被告管理中，經原告迭向被告 請求交付均遭拒，為此原告依民法第1215條第1 項及遺贈規 定，請求被告將系爭遺產交付原告，以符法制並遂亡者遺願 。
㈣對被告答辯之陳述：
⒈胡鎮庭於系爭遺囑中明白表示遺產或遺物由原告全權處理， 其意思是指定原告為遺囑執行人，可以處分遺產，被告基於 台灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第 68條規定取得遺產管理人之身分，並不當然具有遺囑執行人
身分，則原告以遺囑執行人執行職務，請求被告交付遺產， 不受被告意思所左右或拘束。
⒉胡鎮庭一生在軍旅生活，知識程度不高，其以代筆遺囑方式 處理其遺產，就胡鎮庭之意思，就是百分之百授權原告來處 分其遺產，當然包含贈與原告取得遺產，該處分行為並不違 反法律強制或禁止規定。且胡鎮庭明知身後遺產由被告擔任 遺產管理人，仍然在遺囑中指定遺產由原告全權處理，顯然 胡鎮庭有排除被告處理系爭遺產的意思，應尊重亡者意思， 被告不應強行介入。
㈤綜上，爰聲明如下：⑴被告應交付原告477,473 元。⑵訴訟 費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨經審理後略以：
㈠被告依兩岸關係條例第68條規定，為在台單身亡故榮民胡鎮 庭之法定遺產管理人。胡鎮庭於99年10月4 日病故後，其遺 款扣除喪葬費等支出後餘954,946 元，由被告遺款專戶保管 。被告依規定聲請公示催告，經鈞院民事裁定「被繼承人之 債權人及受遺贈人，應自公示催告最後登載新聞紙之日起， 1 年6 個月內，報名債權及願受遺贈聲明。」，經原告於 100 年8 月25日寄交申請書予被告，表示願受胡鎮庭遺款贈 與。又因上開公示催告刊報日為99年12月21日，迄101 年6 月20日已期滿，故被告依民法第1223條保留繼承人之特留分 後，先交付胡鎮庭遺款之半數477,473 元予原告具領，並依 兩岸關係條例第66條，俟聲明繼承期限屆滿，確無大陸合法 繼承人聲明繼承後，特留分再行交付受遺贈人。而胡鎮庭之 聲明繼承期限於102 年10月3 日屆滿，原告致電被告要求交 付胡鎮庭剩餘遺款，惟經輔導會審認系爭遺囑內容真意，究 遺囑所指「全權處理」是否有遺贈之意，要求被告補正以為 發放之依據，被告乃函請原告向法院聲請確認，先予敘明。 ㈡被告不爭執胡鎮庭所書系爭遺囑之形式真正，惟胡鎮庭是否 真意在於將系爭遺產遺贈原告，則有疑義。蓋依系爭遺囑之 文字為「…若亡故後尚有遺款或遺物亦由王淑琦先生全權處 理。」，其中並無「贈與」或「贈送」之文字或語意，且贈 與、贈送均屬通常用語，乃一般人所能容易理解，胡鎮庭既 然往生前大費周章辦理遺囑認證，若有意願贈送全數遺產予 原告，當無不設法透過文字表明清楚真意之理。而胡鎮庭既 然並未於遺囑表露「贈與」或「贈送」之文字或文義，顯然 其無將全數遺產贈送於原告之意願。是以，系爭遺囑上開文 字所載，其真意係指若有遺款或遺物，則由原告「依法」處 理，即先完稅後尋覓法定繼承人，若無法定繼承人出面則繳 交國庫而已。況據被告詢問系爭遺囑見證人張樹青，其表示
曾問過胡鎮庭是否要將遺產贈與原告，胡鎮庭並沒有吭氣， 顯然胡鎮庭沒有要把遺產贈與原告之意思甚明。 ㈢兩岸關係條例第68條係屬強行規定，不容當事人以其意思排 除而不適用，被告依法為胡鎮庭之法定遺產管理人，不承認 胡鎮庭生前以預立遺囑方式指定其遺產管理人，而排除法律 強行規定之適用。另就被告遺產管理人職責，若有遺囑執行 人，被告應就遺產執行項目，會同遺囑執行人交付或分配遺 產。惟本案遺囑並無載明「遺囑執行人」及遺產需執行交付 之對象，被告並無可供交付遺產之對象可言（亦無大陸地區 繼承人聲明繼承）。而本案系爭遺囑所載「全權處理」，並 不等同指定原告為遺囑執行人，縱認原告為系爭遺囑之遺囑 執行人，亦需依遺囑載明之執行項目及對象（繼承人或遺贈 人），偕同身為遺產管理人之被告交付遺產。況且，遺囑執 行人職責亦僅為遺囑之執行，不允許遺囑執行人自行決定遺 產交付、分配之對象或逕為己所用，故本案在無繼承人及遺 贈對象下，被告僅能依法定程序將胡鎮庭遺產繳交國庫。 ㈣原告於103 年7 月7 日庭上表示，被告平日有宣導榮民預立 遺囑事宜（因原告於76年4 月至91年7 月期間曾任板橋榮家 堂隊之輔導員），故認為被告既有宣導，胡鎮庭仍請原告全 權處理其善後及遺產，表示其欲排除被告遺產管理之意。惟 被告認為，被告既有宣導，胡鎮庭當知其為單身榮民，亡故 後被告為其法定遺產管理人，此係法律強行規定，不容當事 人以其意思排除而不適用，故若有意將遺產全部給原告，當 以「遺贈」或「贈送」之通常用語表示清楚真意之理，而非 以「全權代理」記載於遺囑。是以，僅合理認為胡鎮庭對曾 任被告堂隊輔導員之原告相當信任，希望其百年後之善後及 遺產委由原告出面處理，而原告確實有出席參與被告於99年 10月14日所召開之故胡君治喪會議，後則由被告依規定程序 籌辦公祭、葬厝、喪葬補助及遺產清點（查）、遺產稅申報 等殯葬與遺產管理事宜，並俟公示催告及三年繼承期限屆滿 ，若有大陸地區繼承人或受贈人，則辦理遺產交付；如無， 則辦理遺產繳交國庫等事宜。易言之，自胡鎮庭亡故至今期 間，並無因遺囑記載原告「全權處理」或原告所主張其「遺 囑執行人」身分，而免除或中斷被告善盡其法定遺產管理人 之責任與作為。
㈤綜上所述，原告之訴為無理由，爰為答辯聲明如下：⑴原告 之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、經查，胡鎮庭係在台單身榮民，於95年7 月6 日立具系爭遺 囑，記載「本人胡鎮庭…身後辦理善後事項由同鄉王淑琦先 生身分證統一編號Z000000000全權處理，若亡故後尚有遺款
或遺物亦由王淑琦先生全權處理。」，系爭遺囑並經本院公 證處認證。胡鎮庭嗣於99年10月4 日死亡，其遺款扣除喪葬 費等支出後餘954,946 元，由被告保管中。被告依規定對胡 鎮庭債權人、受遺贈人聲請公示催告，經原告寄交申請書予 被告表示願受胡鎮庭遺款贈與，被告已交付胡鎮庭遺款之半 數477,473 元予原告具領。原告於兩岸關係條例第66條規定 聲明繼承期限屆滿後，向被告請求交付胡鎮庭剩餘之系爭遺 產即477,473 元遭拒等情，為兩造所不爭執，並有本院公證 處95板院認003 字第001774號認證書暨代筆遺囑、遺產收支 查詢作業、領據、支票、申請書各1 份在卷可稽，堪信為真 實。
四、原告主張依系爭遺囑記載「本人胡鎮庭…身後辦理善後事項 由同鄉王淑琦先生身分證統一編號Z000000000全權處理，若 亡故後尚有遺款或遺物亦由王淑琦先生全權處理。」，胡鎮 庭顯有將遺產贈與原告之意，惟為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義。查本件胡鎮庭立具之系爭遺囑中，明白記載「本 人胡鎮庭…身後辦理善後事項由同鄉王淑琦先生身分證統一 編號Z000000000全權處理，若亡故後尚有遺款或遺物亦由王 淑琦先生全權處理。」。觀其字面，既未有遺贈、贈與或贈 送之用語，而贈與或贈送一詞為社會通用之語詞，為大眾熟 知並常用，若胡鎮庭立具系爭遺囑時確有將遺產贈與原告之 意，衡情當無捨棄此一般人皆知之用語不用之理。 ㈡又證人即認證系爭遺囑之公證人姚雅莉到庭證稱：系爭遺囑 係做認證，非公證。認證時，公證人會請立遺囑人自己口述 遺囑內容，確認與自書或代筆遺囑上內容是否相符，如果是 代筆遺囑也會請代筆人念遺囑內容給立遺囑人及見證人聽， 並確認當事人簽名、蓋章。「（問：《提示證物一遺囑》是 否有與立遺囑人確認遺囑中的『全權處理』是什麼意思？） 立遺囑人是已經寫好的拿過來，我們只是確認他寫的與現場 講的是否吻合，本件如果上面寫的是『全權處理』，立遺囑 人在現場講的就是剩下的遺產由原告來處理、決定。這件已 經這麼多年，立遺囑人在現場有沒有講其他的我不記得了。 」、「（問：這遺囑上面寫『全權處理』可以認為上面有遺
贈的意思嗎？）如果立遺囑人在現場有講法律字眼的話，我 們會請立遺囑人在遺囑上面要寫清楚。」、「（問：遺贈是 否可算是法律字眼？）應該算。」等語（見本院103 年7 月 7 日言詞辯論筆錄第2 、3 頁），準此，可知胡鎮庭持系爭 遺囑認證當時，並無陳述要將遺產贈與或遺贈原告，否則公 證人應會請胡鎮庭在系爭遺囑上載明清楚。又依社會上一般 人所謂「全權處理」，亦僅指得全權代理處理事務之意，無 從釋釋為有「遺贈或贈與」之意思，是依系爭遺囑之記載意 旨，要難認胡鎮庭已有遺贈原告之意思表示。從而，原告依 遺贈之法律關係請求被告交付系爭遺產，要屬無據。五、原告又主張其為胡鎮庭系爭遺囑之遺囑執行人，依民法第 1215條第1 項規定，被告應將系爭遺產交付原告，亦為被告 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 向法院報明。又親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公 示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期 限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又遺產管理 人之職務如下：編製遺產清冊。為保存遺產必要之處置 。聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告 被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及 為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管 理人所已知者，應分別通知之。清償債權或交付遺贈物。 有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前 項第一款所定之遺產清冊，管理人應於就職後三個月內編製 之；第四款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償 債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變 賣遺產。民法第1177條、第1178條、第1179條分別定有明文 。而政府自大陸地區撤退來台，其隨軍來台現役軍人或退除 役官兵亡故後，或無法定繼承人在台，或在台親屬不足組成 親屬會議，或繼承人有無不明，或繼承人因故不能管理遺產 ，致其遺留財產之處理多所爭議，兩岸關係條例第68條第1 項乃規定「現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人 之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理 其遺產。」，以法律規範現役軍人或退除役官兵亡故後，無 繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產時， 由主管機關即行政院國軍退除役官兵輔導委員會為其法定遺 產管理人，以踐行搜索繼承人及清算等法定程序，以解決該
等遺產繼承問題，其立法意旨係為解決軍人或退除役官兵亡 故後，遺產無人管理之現實窘境，如軍人或退除役官兵亡故 後，其在台親屬得組成親屬會議且親屬會議於法定期限內選 定遺產管理人，實無由主管機關管理之必要，因之，兩岸關 係條例關於軍人或退除役官兵亡故後由主管機關為其遺產管 理人之規定，應係民法之補充規定。
㈡又現代民法採所有權絕對原則、私法自治原則，權利人原則 上得自由處分其權利，對得自由處分之財產，不但於生前得 任意處分，且於不違反特留分規定之範圍內，亦得以遺囑自 由處分遺產（民法第1187條規定參照）。被繼承人立有遺囑 處分其遺產時，遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為 之職務（民法第1215條第1 項規定參照），此際，未拋棄繼 承之繼承人雖自被繼承人死亡時起，承受被繼承人財產上之 一切權利義務（民法第1148條規定參照），然在遺囑執行人 執行職務中，仍不得處分與遺囑有關之遺產，且不得妨礙遺 囑執行人職務之執行（民法第1216條規定參照），此乃民法 尊重被繼承人依自由意願以遺囑對其遺產管理處分之結果。 而被繼承人以遺囑處分特定遺產時，遺囑執行人所得管理遺 產之範圍當限於遺囑所指定者，並不及於全部遺產，此時， 遺囑執行人並無搜尋繼承人或清算被繼承人全部債權及債務 之權利及義務，固不待言，惟若被繼承人以遺囑指定遺囑執 行人就遺產全部管理、處分時，為尊重被繼承人意願，當無 再由親屬會議選定遺產管理人或由法定主管機關管理遺產之 必要，遺囑執行人即有管理全部遺產之權限，而得類推適用 民法第1178條及第1179條規定，為搜尋繼承人及債權人、受 遺贈人及清算等遺產管理人行為。
㈢查胡鎮庭係在台單身榮民，其生前於95年7 月6 日立具系爭 遺囑，載明其身後辦理善後事項由原告全權處理，若死後尚 有遺款或遺物亦由原告全權處理，且據原告表示其知悉胡鎮 庭死後，由被告擔任遺產管理人，亦有向胡鎮庭說明等語（ 見本院103 年7 月7 日言詞辯論筆錄第5 頁），則胡鎮庭既 已知悉其死後依法由被告為其遺產管理人，其死後如有遺款 或遺物本無需另覓他人代為處理，卻仍立具遺囑為上揭表示 ，胡鎮庭顯以遺囑表示無欲被告為其遺產管理人。另觀諸系 爭遺囑所述「若亡故後尚有遺款或遺物亦由王淑琦先生（即 原告）全權處理」之真意應係指定原告為其遺囑執行人，並 管理其全部遺產，而原告係成年且有完全行為能力之人，並 無不能擔任遺產執行人之法定消極原因，自得受胡鎮庭遺囑 指定為遺囑執行人，而得管理胡鎮庭全部遺產。被告辯稱兩 岸關係條例第68條係強行規定，被繼承人不得以遺囑另行指
定他人管理胡鎮庭遺產而排除該強行規定之適用云云，並不 足採。
㈣原告為胡鎮庭之遺囑執行人，經指定管理胡鎮庭全部遺產， 為執行管理遺產任務，自有占有胡鎮庭系爭遺產之必要，而 胡鎮庭所有之系爭遺產現由被告占有中，則原告請求被告交 付系爭遺產，即屬正當，應予准許。惟原告僅係胡鎮庭之遺 囑執行人，尚非受遺贈人，原告雖經系爭遺囑指定管理胡鎮 庭全部遺產，而得類推適用民法第1178條及第1179條規定， 為搜尋繼承人及債權人、受遺贈人及清算等遺產管理人行為 ，然原告於踐行上揭程序後，系爭遺產如有剩餘，即應類推 適用民法第1185條規定，歸屬國庫，原告並應為遺產之移交 ，換言之，原告亦不能以其為遺囑執行人，而將胡鎮庭系爭 遺產歸己所有，附此說明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
家事庭法官 法 官 吳韻馨
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
書記官 張有成