臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第414號
原 告 李文郎
被 告 王貴蘭
上列當事人間請求離婚事件，於民國103 年7 月18日經言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告於民國97年5 月27日結婚，婚後共同居住於新北 市○○區○○街0 段000 巷0 號3 樓。詎被告於99年10月20 日，於未事先告知之下，無故自上開住處離開，未告知其行 止，不知去向，經原告向被告之友人打聽尋找，仍無所獲， 迄今音訊全無，未曾返家與原告同居，致兩造分居多年，已 無感情，足認兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻。為此， 依民法第1052條第2 項有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2 件為證，並聲請訊問證人即原告之女 兒李琬琳。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表。 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，原共同居住於 新北市○○區○○街0 段000 巷0 號3 樓之事實，業據原告 提出戶籍謄本2 件為證，復經證人即原告之女兒李琬琳到庭 證述屬實（參見本院103 年6 月13日言詞辯論筆錄），堪認 為真實。
三、本件離婚原因事實之判斷：
（一）原告主張被告於99年10月20日無故自兩造設於新北市○○ 區○○街0 段000 巷0 號3 樓之住處離開，未告知其行止 ，不知去向，經原告向被告之友人打聽尋找，仍無所獲，
迄今音訊全無，未曾返家與原告同居，致兩造分居多年之 事實，業經證人李琬琳到庭證述屬實（參見上開筆錄）。（二）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告 經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人李琬琳為原告之 女兒，與被告素無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，所為 證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院 調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫 妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生 活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：（一）被告於99年10月20日擅自離家出走，從未返家與原告共同 居住生活，迄今已逾3 年之久，雙方徒有夫妻之名，而無 夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共 同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之 婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。（二）被告於99年10月20日離家後，即未返家，亦未問候原告， 未將其行止告知原告，顯見被告並無與原告維持婚姻共同 生活之意。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予 准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 8 月 11 日
書記官 陳嬿如