臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第345號
原 告 莊家平
被 告 黃翠屏 原住：中國大陸福建省寧德市蕉城區赤
上列當事人間請求離婚事件，經金門地方法院移轉管轄至本院，
本院於民國103年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告與中國大陸人民之被告於民國98年10月27日 結婚並於99年5 月3 日辦理結婚登記，婚後被告來臺灣與原 告團聚生活。詎被告於100 年4 月間無故離家且未告知行止 ，原告四處尋找均無所獲，嗣聯絡被告家人始知被告已返回 中國大陸，但被告目前在外地工作且不知去向。兩造分居迄 今已逾3年，被告未曾與原告聯絡，原告認為兩造已無夫妻 感情，婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第10 52條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證、入出 國日期證明書等件為證，並經證人即原告之友人黃雪華到庭 證稱：「我丈夫是原告的朋友，我與被告有親戚關係。兩造 感情原本不錯，後來因為吵架而感情變不好。被告離開原告 已二、三年，原告跟我說他有找朋友幫忙尋找被告，但都找 不到被告。我曾幫原告去中國大陸找被告老家，但被告的老 家已經被剷平，我沒有看到被告老家的房子，所以不知道被 告全家搬到那裡去。」等語。
又查，金門地方法院依職權調閱被告之入出境日期紀錄，顯 示被告婚後多次入出境臺灣，最後於102年10月23日出境臺 灣後未再入境，此有入出境資訊連結作業、內政部入出國及 移民署函文暨所附被告之入出國紀錄等在卷可稽。 被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民， 被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚事
件，自應適用臺灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後雖來臺與原告團聚，惟於100 年4 月 間無故離家，失去音訊，拒絕履行夫妻同居義務，致兩造分 居迄今已逾3 年之久，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，客 觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻 加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆 諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共 同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件， 是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
書記官 石勝尹