臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第260號
原 告 黃水用
被 告 葉佩瑩
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年7 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告與馬來西亞國籍之被告於民國（下同）100 年9 月13日結婚，婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，然其 於102 年2 月27日離境回馬來西亞後即未再返臺，且音訊全 無，迄今已逾1 年。綜上，可認兩造婚姻發生嚴重破綻，難 以再繼續維持，爰依民法第1052條第2 項規定之事由請求離 婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本1 件為證，並經 本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境資料 查明結果，被告最後於102 年2 月27日出境，迄未入境等情 ，有該署公函檢附之被告入出國日期紀錄等件在卷可稽，是 綜上事證，自堪信原告上開主張為真實。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為馬來西 亞國人，無共同之本國法，惟兩造既以臺灣為共同住所地， 是本件離婚事件應適用中華民國法律。次按我國民法第1052 條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判 離婚之事由較富彈性；又婚姻係以夫妻之共同生活為目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。因現代婚姻 係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶 持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持 婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之 基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之
程度，始屬上開條款之重大事由。查被告婚後雖曾入境來臺 與原告共同生活，詎其於102 年2 月17日離境回馬來西亞後 ，迄今未歸，致兩造分居已逾1 年，業如所述，由上可認兩 造間因被告上開行徑，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目 的無法達成，夫妻互信互愛之基礎已根本動搖，並危及婚姻 關係之維繫，是該婚姻確生破綻而無回復希望，形成足使婚 姻難以維持之重大事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，應 可歸責於被告，揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚 ，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法51條、民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 王思穎