臺灣新北地方法院民事裁定 103年度司聲字第470號
聲 請 人 陳如堯
相 對 人 王育麒
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院100 年度全字第233 、 268 號民事裁定，為擔保假處分，曾分別提供新臺幣（下同 ）21萬元、101 萬8,661 元為擔保金，並以本院100 年度存 字第1896、1965號提存事件提存在案。茲因兩造間本案訴訟 終結，復經聲請人聲請本院以103 年度司聲字第293 號民事 事件催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語 ，並提出提存書、民事裁定、本院催告行使權利函等影本為 證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項 之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供 擔保人證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔 保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而 未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一 定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之 要件，法院始得裁定返還擔保金。至所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔 保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院 已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在 供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受 損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權 利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事 訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁 定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處 分之執行後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與 民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結後」相 當，最高法院86年度臺抗字第53號、臺灣高等法院86年度抗 字第3219號民事裁定可參。
三、經查：本件聲請人就其與相對人間之假處分事件，對相對人 之財產聲請強制執行，經本院100 年度司執全字第794、827 號執行在案，此經本院調閱上開假處分執行卷宗查明無訛。 惟查，聲請人雖於民國103 年4 月3 日聲請本院以103 年度 司聲字第293 號就上開假處分裁定所供擔保催告行使權利， 然該案僅就本院100 年度全字第233 號假處分裁定所供擔保
進行催告，故聲請人就本院100 年度全字第268 號假處分裁 定所供擔保部分尚未踐行催告程序；況聲請人於同年4 月21 日始具狀撤回上開假處分執行程序，而相對人早於同年4 月 14日即已收受由本院所寄發之通知催告行使權利函，是聲請 人催告相對人行使權利之時，聲請人並未撤回上開假處分執 行程序，則受擔保利益人即相對人可能發生之損害尚未確定 ，自無強令其行使權利之理，尚難認聲請人已合法催告相對 人行使權利而未行使；又據聲請人所陳，本件復無應供擔保 之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還之情形 ，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還擔保金，於法不合，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事第三庭 司法事務官 曾宜健