臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度簡上字第84號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許凱婷
選任辯護人 李春卿律師（法律扶助律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服本院基隆簡易庭106 年度基簡字第
535號，中華民國106年3月27日第一審簡易判決（聲請案號：106
年度偵字第306 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實
許凱婷曾有申辦助學貸款以及向銀行申辦貸款遭拒之經驗， 為具有一般智識及社會歷練之成年人，依其經歷之社會經驗 ，可知悉現今社會詐騙案件猖獗，並對詐騙集團收購或承租 金融機構帳戶供收取詐騙款項並逃避追緝之用等訊息知之甚 詳；許凱婷於民國105 年11月28日前一週內之某日，接獲真 實姓名、年籍不詳，自稱為國泰世華商業銀行（下稱國泰世 華銀行）行員「劉玉華」之女子來電，向其表示若有貸款需 求，銀行有一特殊專案，只要提供身分證正反面影本以及其 他金融機構之存摺、金融卡（含密碼）等物，即可為其美化 帳戶，製作金錢進出資料，幫其申辦貸款使用；許凱婷有相 當社會歷練及貸款經驗，已可預見提供金融機構帳戶之存摺 、金融卡及密碼予他人使用，將可能使該帳戶成為詐騙集團 作為收受詐騙所得之用，並作為藉以逃避偵查機關查緝之工 具，竟因經濟窘困，需錢花用，乃於不違背其本意之情形下 ，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於105 年11月29 日（聲請書誤為「105 年11月30日」），依自稱「劉玉華」 之不詳年籍者指示，前往臺北市○○區市○○道○○○○○ ○○○○○路○○○段00號「全家便利商店微風店」（店鋪 代號：015587），將其所有第一商業銀行（下稱第一銀行） 華江分行00000000000號帳戶（銀行代碼：007）之存摺及金 融卡，連同台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）板橋分 行000000000000號帳戶資料（台北富邦銀行帳戶部分，現由 警偵偵辦中），由「台灣宅配通」人員以快遞方式（「內容 物」欄填載「書本文件」、「寄件日」欄填載「105 年11月 30日」），寄送至桃園市○鎮區○○路000 號予真實姓名年 籍不詳、自稱「趙宗豪」之詐騙集團所屬成員收受，復於電 話中告知「劉玉華」上開帳戶之金融卡密碼，使該詐騙集團
所屬成員於取得該帳戶存摺、金融卡及得悉密碼後，得基於 詐欺取財之犯意，利用許凱婷提供之上開帳戶資料，意圖為 自己不法之所有，先後為下列詐欺取財犯行（依匯入款項時 間排序）：
(一)105年12月3日晚間5時、5時18分及7 時42分許，由該詐騙集 團某年籍不詳成員，分別佯裝為網路購物員工及台新銀行客 服人員，先後致電溫家儀，向溫家儀謊稱其先前在網站購物 時，因提貨時刷錯條碼，致溫家儀網購身分變為批發商，若 欲變更身分，需配合操作自動櫃員機更正身分及辦理退款云 云，致溫家儀陷於錯誤，於同日晚間8 時22分許，至臺北市 ○○區○○路○段00號「全家」便利商店，依詐騙集團成員 指示操作自動櫃員機以跨行轉帳之方式，轉帳新臺幣（下同 ）8,123 元，至詐騙集團指定之許凱婷前開帳戶內，旋遭詐 騙集團連同其他款項提領一空。嗣溫家儀於匯款後察覺受騙 而訴警究辦（聲請書犯罪事實一、附表編號1）。(二)105年12月3日晚間9時、9時13分許，由該詐騙集團年籍不詳 成員，先後撥打電話予黃天隆，分別佯裝為網路購物工作人 員及中華郵政服務員，向黃天隆騙稱簽收貨物時誤簽分期付 款單，需配合操作自動櫃員機以解除分期付款設定云云，致 黃天隆陷於錯誤，於同日晚間9 時20分許，前往新北市○○ 區○○路000號 「7-11」便利商店，先持其所有之郵政金融 卡提領現金10,000元後，於同日晚間9 時47分許，再持台北 富邦銀行金融卡，以跨行存款之方式，共存款9,985 元（另 有15元之交易手續費，惟交易手續費乃金融機構所收取，雖 為被害人所受損失，然非由詐騙集團取得，故非詐騙集團之 詐騙所得）至詐騙集團指定之許凱婷前揭帳戶內，旋遭詐騙 集團提領一空。嗣黃天隆察覺有異，撥打165 反詐騙諮詢專 線詢問，始發現受騙而報警處理（聲請書犯罪事實一、附表 編號2）。
二、案經溫家儀訴由台北市政府警察局文山第一分局轉由新北市 政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分（證據能力）
本判決以下所引用之被告以外之人於審判外作成之供述證據 ，當事人未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 之5 之規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第 158
之4規定，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有依「劉玉華」之指示，將其所有之上開 第一銀行帳戶存摺、金融卡，以宅配之方式，寄送至桃園市 予「趙宗豪」，並於電話中告知「劉玉華」金融卡密碼，然 矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：係因自稱為國泰 世華銀行行員之「劉玉華」打電話予伊，告知銀行現有一貸 款專案，可幫忙2、3線客戶即信用評分不高之客戶申請貸款 ，因伊財力不佳，且有於國泰世華銀行申設帳戶，故不疑有 他，就依「劉玉華」指示將帳戶資料寄送出去、伊本身也是 受詐騙集團詐騙之被害人云云（見被告105 年12月21日警詢 筆錄、106年2月8日偵訊筆錄─臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字第306號偵查卷【下稱偵卷】第3頁正面-5頁、第33 -34頁、本院106年6月19日準備程序筆錄、106年7 月18日審 判筆錄─本院106年度簡上字第84號卷 【下稱簡上卷】第86 頁反面-87頁正面、第171頁正面）；被告之辯護人則為被告 辯護稱：被告先前並無任何申辦貸款經驗，亦無前科，係因 家庭經濟困難，確有貸款必要，始誤信自稱為銀行行員之人 巧言，而交付金融機構帳戶存摺金融卡等資料，被告本身係 遭詐騙始將帳戶資料交出，被告本身亦為被害人，被主觀上 無犯案動機，亦無幫助詐欺取財之故意，卷內所附證據，亦 均無法達於一般人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，依 「無罪推定」及「罪證有疑，利於被告」等刑事訴訟法則， 原審認定即有違誤，應予撤銷原判決，改判被告無罪等語（ 本院106年6月19日準備程序筆錄、106年7月18日審判筆錄、 被告106年4月24日刑事上訴理由狀、被告106年7月18日刑事 辯論意旨狀─簡上卷第89頁正面、第171頁反面、第 6-10頁 、第173-179頁）。經查：
(一)前揭第一銀行帳戶為被告所申設，且被告於105 月11月29日 ，以「台灣宅配通」快遞方式，將上開帳戶存摺及金融卡， 依「劉玉華」指示，寄送至桃園市予「趙宗豪」收受，並將 密碼告知「劉玉華」，嗣「劉玉華」等人所屬詐騙集團於收 受後，分別於前揭時間，以前揭所示方式，詐騙溫家儀、黃 天隆2人，致溫家儀、黃天隆2人均陷於錯誤，分別以跨行轉 帳及跨行存款之方式，匯款至被告上開第一銀行帳戶內，旋 遭詐騙集團提領一空等情，業據被告供承明確，以及證人即 告訴人溫家儀、證人即被害人黃天隆於警詢時證述綦詳（證 人溫家儀105年12月4日警詢筆錄、證人黃天隆105年12月3日 警詢筆錄─偵卷第8-9頁、第19-20頁），並有台灣宅配通寄
件人收執聯影本、LINE對話截圖、第一銀行存摺存款客戶歷 史交易明細表、告訴人溫家儀提具之台新銀行自動櫃員機交 易明細表、被害人黃天隆提具之中國信託銀行自動櫃員機交 易明細表（偵卷第28頁、第29頁正反面、第41頁、第16頁、 第25頁）等資料在卷足憑，堪認「劉玉華」所屬不詳詐騙集 團確有從事前揭詐欺犯行，且被告上開第一銀行帳戶暨金融 卡（含密碼），亦由詐騙集團持以利用為遂行前開詐欺犯行 之工具，而為該詐欺犯行提供助力無訛。
(二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者，係犯何罪名為必要。金融帳戶之存摺、金融 卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本 人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認 識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付 他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符 常情。若帳戶存摺、金融卡、密碼落入不明人士手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所 易於體察之常識。況近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪，多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶， 並經媒體廣為披載，且自100 年初開始，各大報紙均定期刊 登警語，於各郵局、銀行、信用合作社等金融機構，甚且自 動櫃員機旁，均有提示及宣導勿交付帳戶資料予來路不明之 人之警示宣導資料；被告具有大學畢業學歷，且於案發時， 已為年約33歲之成年人，並非懵懂無知或初步入社會之無經 驗年輕人，並自承有百貨公司專櫃小姐、保險業務員及其他 服務業等工作經驗（見本院106年6月19日準備程序筆錄─簡 上卷第88頁正面），顯係成年、受有正常教育且智力成熟之 人，並有相當社會歷練，應對現今社會現象及詐騙手法知之 甚詳，其對此一般人即可具有之普通知識及社會常情，實無 諉為不知之理。
(三)又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現 債權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件 ，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘
若貸款人收入不夠穩定，或帳戶內金額未達金融機構可承擔 風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦者亦 然。且現行銀行貸款，除小額信貸外，無論是以物品擔保或 以信用擔保，勢必提供一定保證或證明（如不動產、工作收 入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款 項。又各金融機構亦普遍設有服務人員，提供諮詢及協助客 戶辦理各項業務等服務，若客戶因信用不良可否辦理貸款有 所疑義，均可向服務人員貨櫃台人員洽詢，無需大費周章委 請他人辦理。而被告自承於高中升大學時，由其母帶同被告 一同前往臺灣銀行申辦助學貸款，之後亦曾另行向銀行申辦 貸款，惟因其助學貸款尚未繳清，故銀行不予核貸等語（見 被告106年2月8日偵訊筆錄、本院106年6 月19日準備程序筆 錄─偵卷第34頁、簡上卷第88頁正面），顯見被告曾有相關 申辦貸款經驗，對銀行之信用貸款程序應有相當了解；被告 既有相關信貸經驗，依其智識及社會經驗，則其對於自稱為 「國泰世華銀行」行員之「劉玉華」，告稱只要提供他行之 存摺、金融卡及密碼，即可為其辦理財力證明幫忙申辦10萬 元、每月利息3,000元、期限為3年之貸款，屆時貸款核撥下 來後，將匯至被告國泰世華銀行帳戶內之說詞，完全不疑有 他，但對「劉玉華」將如何為其辦理財力證明、辦理流程等 重要資訊完全不了解，卻率爾交付上開存摺正本及金融卡， 並告知密碼予僅通過幾次電話、僅於「LINE」通訊軟體上有 過聯繫、未曾碰面、毫無信賴關係可言之「劉玉華」，已與 常理未合；再觀被告於依「劉玉華」指示交付金融帳戶資料 後，即未再接獲「劉玉華」任何消息，且於超過當初「劉玉 華」所稱之會計師審核處理之5 日，被告仍未收到任何貸款 款項，被告卻不曾嘗試聯繫「劉玉華」或「趙宗豪」，或致 電國泰世華銀行詢問辦理貸款進度，可見被告遲未收到貸款 但仍消極以對之心態，相較其當初聽信「劉玉華」所言而寄 送帳戶資料時之積極詢問、盡快提供資料之舉，全然未合， 顯有可疑。況被告自承曾向銀行申辦貸款，應可知一般銀行 收取利率為何，卻對自稱為「國泰世華銀行」之「劉玉華」 告稱貸款金額10萬元、每月需繳付利息3,000 元，亦即係高 達36% 年利率之貸款條件，不曾懷疑？蓋一般金融機構，依 法至多僅得收取年利率20% 之利息，如果係合法正當經營之 金融機構，或對方果真為「國泰世華銀行」人員，斷無收取 「高利貸」之違法利息可能。被告縱有貸款需求，為何對合 法正當「銀行」人員「劉玉華」所告知高出市場行情甚多之 信貸利率、如此差之貸款條件未曾起疑？再者，國泰世華銀 行並無任何分行設址於「桃園市○鎮區○○路000 號」，此
有國泰世華銀行分行據點查詢1 紙附卷可稽；且「劉玉華」 所稱之幫忙申請辦理貸款若係合法行為，為何卻又要求被告 於宅配單之物品名稱填寫「書本文件」，隱匿內容物為存摺 、金融卡、身分證影本之事實？益徵「劉玉華」自稱係「國 泰世華銀行」行員之身分係造假，所稱銀行有一專門為2、3 線客戶提供之貸款專案說詞，亦漏洞百出，被告身為年約33 歲之成年人，具有豐富社會經驗，竟對以上諸多疑點未曾起 疑，已屬違背普通稍具常識經驗之一般人之經驗邏輯，遑論 被告已有相關常識及貸款經驗。另申辦貸款，縱為小額信貸 ，而無需不動產、存款等財力證明，一般仍需檢具身分及薪 資、工作證明，俾保證有還款能力，被告僅提供身分證正反 面影本及未經常使用之金融機構帳戶，亦未曾填寫任何貸款 申請文書等相關文件，而依被告之學識及社會經驗，應知申 辦貸款，並無需使用金融卡、密碼，且被告對於該辦理貸款 之人，毫無所悉，即輕率提供存摺、金融卡及密碼予自稱「 劉玉華」之不明來歷之人，甚且將之快遞寄送予素昧平生、 未曾謀面、甚至未曾通過電話之「趙宗豪」，如此即可輕易 取得10萬元之貸款，而謂被告絲毫無對方可能係詐騙集團， 而其提供之存摺、金融卡及密碼可能遭對方用以實施詐騙之 用之認識或預見，更令人難以置信。
(四)被告一再辯稱「劉玉華」表示「國泰世華銀行」有一信貸專 案可幫忙信用評分不高之客戶辦理貸款，故需要其他銀行之 存摺正本、金融卡及密碼，以了解客戶在其他銀行之資金往 來狀況云云；然因被告曾有向臺灣銀行辦理助學貸款之經驗 ，亦曾向銀行申辦貸款，然以助學貸款尚未繳清遭拒，以及 諸多使用金融帳戶存摺及金融卡之經驗，業據被告自承明確 （被告106年2月8日偵訊筆錄、本院106年6 月19日準備程序 筆錄─偵卷第34頁、簡上卷第88頁正面），並有卷附被告所 有、申設之金融機構帳戶交易明細可稽（見兆豐國際商業銀 行股份有限公司106年6月7 日兆銀總票據字第1060028388號 函、第一銀行華江分行106年6月12日一華江字第00109 號函 、臺灣銀行營業部106年6月12日營存密字第10650149061 號 函、中華郵政股份有限公司106年6月13日儲字第1060111632 號函、富邦銀行板橋分行106年6月14日北富銀板橋字第1060 0000 45號函、彰化商業銀行板橋分行106年6 月23日彰板字 第1065 9125號函、合作金庫商業銀行中山分行106年7 月12 日合金中山字第1060002900號函─簡上卷第43-52頁、第54- 69頁、第70-74頁、第76-83頁、第92-115頁、第116-147 頁 、第149-1 56頁、第157-159 頁）；是以被告具有之社會經 驗，應知一般金融卡用途，除可查詢、轉帳、繳款外，最直
接且最多數之用途，即為「提款」。惟無論「轉帳」或「提 款」，均係將自己帳戶內金額「轉出」或「提出」。他人或 其他帳戶之金錢欲轉入、存入某帳戶，僅需有該存入帳戶帳 號及所有人戶名資料即可，無需使用存摺正本或金融卡正本 ，更無需知悉金融卡密碼；且時至今日金融產品甚多，存款 方式除以存摺正本、金融卡存款外，金融機關針對小額（30 ,000元以下）存款，甚且可以「無摺存款」方式為之，是縱 欲將現金存入自己帳戶，於一定金額以下，甚且無需使用存 摺、印鑑、金融卡，僅知悉自己存款之帳號即可，如以金融 卡存款，亦僅需輸入帳號即可，均無需再輸入「密碼」即得 以存款。縱使對方有其他金錢款項需轉入被告帳戶作「資金 」、「個人信用」、「包裝財力」，亦無須交付金融卡及密 碼。被告係欲向「劉玉華」任職之「國泰世華銀行」申請貸 款，為何「劉玉華」要向被告收取與「國泰世華銀行」無涉 之「第一銀行」帳戶資料？且如被告所辯，其之所以交付非 國泰世華銀行之其他銀行金融帳戶存摺、金融卡及密碼，係 因「劉玉華」告稱要看被告在其他銀行資金進出情形云云， 然若欲以被告在其他銀行之資金往來、存提等使用情形作為 是否核貸之參考，亦僅需提供存摺影本或請被告至銀行申請 之交易明細表即可，完全毋庸用到存摺正本、金融卡，甚至 需要用到通常用作提領款項之用之「金融卡密碼」；又倘「 劉玉華」欲透過觀察被告其他銀行帳戶資料，審核被告之資 金流動情形，則被告為何不提供其他有經常性使用、眾多存 提交易資料之金融機構帳戶，或將自己所有之帳戶全數提供 ？如此豈非可大大增加貸款通過之機率？為何卻不交付最常 使用之郵局帳戶，反提供使用頻率不高之第一銀行帳戶（見 本院106年6 月19日準備程序筆錄─簡上卷第87頁反面-88頁 正面）？被告面對自稱「國泰世華銀行」行員之「劉玉華」 ，要求其提供與撥款無關之帳戶，甚且與觀察資金進出、製 造資金流動、包裝財力等完全無關之存摺、金融卡及密碼該 等顯不合常理之要求，當可知悉「劉玉華」並非正當之銀行 行員，並得預見對方是以幫忙申請貸款為由，欲取得帳戶資 料供作不法使用甚明。再觀被告自承其帳戶資料寄送予「劉 玉華」所指示之「趙宗豪」時，戶頭內存款餘額所剩無幾， 業據被告供承在卷（本院106年6月19日準備程序筆錄第88頁 正面），並有第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表附卷可 稽（見簡上卷第69頁）；而被告與本件第一銀行帳戶資料一 同提供之台北富邦銀行帳戶，更是遭被告於105 年11月29日 將帳戶資料寄送出去當日，持金融卡至自動櫃員機將 8,700 元提領而出，而僅餘不到100 元、無法提領之97元餘額（見
富邦銀行各類存款歷史對帳單─簡上卷第113 頁）；可見被 告交付金融機構帳戶之存摺、金融卡並告知密碼之初，即有 對「劉玉華」所言只要交付帳戶資料即可幫忙美化帳戶資料 申辦貸款云云，有所存疑，其對「劉玉華」可能將帳戶資料 持以作為犯罪工具一節，並非毫無預見或認知；且其雖無法 控管對方取得帳戶後是否會做不法利用，然因帳戶內存款所 剩無幾，縱然遭他人做不法利用而無法取回帳戶，自己也無 金錢損失；是被告主觀上有縱他人持其帳戶作為收取詐騙款 項之用，亦不以為意之不確定故意甚明。縱被告起因係欲辦 理貸款，而交付帳戶存摺及金融卡等資料，仍顯係欲委託他 人偽造財力證明、製造資金流動假象美化帳戶以便通過徵信 作業順利辦妥貸款，則被告對於「劉玉華」或其所屬集團可 能係犯罪集團一節，自當有所預見，卻仍抱持其帳戶縱有可 能遭不法利用一情，亦不以為意之姑且心態，是被告顯係於 不違背其本意之情形下，而交付上開帳戶之存摺、金融卡、 密碼予他人任意使用，自亦有幫助他人詐欺取財之不確定故 意存在。
(五)被告為成年人，有辦理助學貸款以及向銀行申請其他貸款遭 拒之經驗，並有豐富社會歷練，非初出社會、毫無經驗之人 ，且明知帳戶存摺、金融卡、密碼等有關個人財產之物品， 倘淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，竟容任無論身分、說詞均在在啟人疑竇，僅通過幾次電 話之「劉玉華」以及素未謀面之「趙宗豪」等身分不詳之人 取得並使用其帳戶存摺及金融卡，並輕易令他人得知其帳戶 密碼，顯然對於該帳戶將作為不法使用，有所認知，是雖卷 內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺正犯將如何犯罪， 而無法於本件認定被告有與該詐欺正犯實施詐欺犯行之共同 犯意聯絡，惟被告既對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以 從事財產犯罪有所預見，其有幫助他人犯詐欺取財罪之不確 定犯罪故意甚明。綜上，被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞 ，洵非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法 論科。
二、論罪科刑之理由
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。據此，被告將前 開第一銀行帳戶資料及金融卡，交付予真實姓名年籍不詳之
「劉玉華」等人所屬詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員 得以利用該帳戶遂行詐欺取財犯行，作為對被害人實行詐欺 取財犯罪之取款工具，以隱匿並逃避追緝之用，其行為性質 上可認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，應依刑法第 30條第1項論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 、第339條第1項幫助詐欺取財。被告以一幫助詐欺取財行為 ，使被害人溫家儀、黃天隆等人受騙，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重處斷。又被告係幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。(二)按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，且其應負之責 任，以對於正犯所實行之犯罪行為有所認識為必要；若正犯 所犯之事實，超過幫助者認識之範圍時，則就該超過部分， 其事前既不知情而無犯意，自不負幫助之責 （最高法院101 年度台上字第3452號刑事判決參照）。又按基於幫助犯之共 犯從屬性，如幫助犯係於該他人實行犯罪行為過程中始予以 助力者，僅在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應負 之責任程度負其責任，其超越原幫助故意之範圍而為其所難 預見者，未可概令幫助犯負責（最高法院95年度台上字第66 45號刑事判決參照）。由此觀之，幫助犯雖因「共犯從屬性 」緣故，須依附於其所幫助之正犯而不具獨立性，以致幫助 犯之成立與否，端賴於正犯著手實行犯罪之情形為斷，惟幫 助犯主觀上認知其所幫助之罪名，未必與正犯最終實行之犯 罪結果相當，亦有可能正犯所實現之犯罪構成要件，已然逾 越幫助犯可得認識之範圍，而形成共犯責任之過剩。此於共 同正犯之間尚有因部分實行正犯所為逾越犯罪謀議，致使無 從預見該名正犯過剩行為之其餘共同正犯，僅就犯罪謀議範 圍所及之罪名共負其責；而幫助犯之可責性及犯罪參與程度 均遠低於共同正犯，一旦發生正犯自行逸脫原本犯罪計畫而 非幫助犯得以預見之特殊情形，如謂受限於共犯從屬性理論 而強令幫助犯一律依正犯所犯罪名論處，恐與自己責任原則 有悖，亦有違反罪責原則之疑慮，自非所宜。
(三)經查，本件被告交付其所有之上開金融帳戶供他人使用，雖 難謂其對於該帳戶恐將作為詐欺款項匯入之用等情毫無認識 ；而本件詐騙集團成員，雖先後佯稱係網路購物員工及台新 銀行客服人員或郵局人員，而致電告訴人溫家儀及被害人黃 天隆，謊稱誤設為批發商或誤簽分期付款簽單，致溫家儀、 黃天隆分別陷於錯誤而將款項匯入被告前揭帳戶內，業經溫 家儀、黃天隆於警詢證述明確（見溫家儀105年12月4日警詢 筆錄、黃天隆105年12月3日警詢筆錄─偵卷第8頁正面-9 頁 、第19-20 頁）；且依一般社會通念，詐騙「集團」常係「
多人」共同犯罪，惟本案除查獲提供帳戶之被告外，並未查 獲其他詐騙正犯，不能排除由一人或二人佯裝多種身分、扮 演各種角色之可能；又當時與被告有過接觸聯繫者，至多僅 有當時向被告詢問是否辦理貸款、自稱「劉玉華」之成年女 子一人，以及寄送帳戶資料之收件人「趙宗豪」，自不得遽 以認定被告對於其所幫助正犯之參與人數多寡有所預見。而 現行刑法既已增列詐欺取財罪之加重構成要件，並相應提高 違犯者之刑罰效果，則無論係共同正犯、教唆犯或幫助犯等 犯罪參與型態，均應對於該等加重構成要件之前提事實有所 認識，始能依據前揭刑罰規定加重其刑責。本件依現有全部 卷證，未見有何積極事證足供證明該真實姓名年籍不詳、自 稱「劉玉華」之成年人所屬詐騙集團係3 人以上共同犯罪之 情狀，故本件被告雖有為前揭幫助真實姓名年籍不詳之詐欺 正犯之行為，惟依「罪疑唯輕」及「罪證有疑利於被告」之 原則，自不得率認被告前揭所為應評價為加重詐欺取財罪之 幫助犯，僅能依據被告主觀認識所及範圍，亦即該帳戶可能 在日後遭人用以從事詐騙，據以評價其具備一般詐欺犯罪之 幫助故意，而難認有刑法第339條之4第1 項各款所定加重條 件存在，附此敘明。
(四)原審認本件事證明確，依刑法第30條第1項、第339條第1 項 之幫助詐欺取財罪，審酌被告有幫助不法之徒利用上開所示 帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意甚明，且其於犯後並未坦承 犯行，且未與被害人達成和解，否認態度非佳，兼衡其犯罪 動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，以及本件有2 位 被害人因受詐騙匯款至上開帳戶，財產上均受有不少損失， 併斟酌被告被告無犯罪前科紀錄，其素行尚稱良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，且被告並未實際參 與詐騙行為，況其所為係幫助犯，暨被告自述大學畢業之智 識程度、從事服務業等一切情狀（見偵卷第3 頁被告警詢筆 錄「受詢問人」欄），爰量處拘役56日，並諭知易科罰金之 折算標準，以及本案依法得聲請易科罰金或易服社會勞動， 尚不致影響被告工作，暨被告自述家庭經濟狀況小康（見偵 卷第3 頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄），亦難認被告將因 繳交易科罰金之金額，而影響其家庭生活，致其家庭經濟陷 於困頓，認被告並無任何暫不執行為適當之理由，而不予宣 告緩刑，原審認事用法及量刑，核均無違誤。被告猶否認犯 行，堅執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。(五)不予宣告沒收
查本件被告並未就其提供帳戶供他人使用之幫助詐欺取財犯 行約定取得之報酬，復無證據足認被告有獲取被害人匯入之
款項，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收； 至被告提供交付真實姓名年籍不詳、自稱「劉玉華」之人所 屬詐騙集團使用之第一銀行帳戶存摺及金融卡，雖係被告所 有（被告僅係交付他人使用，並未移轉所有權），並為被告 幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物 ，因未據扣案，又無證據足證現仍存在而未滅失，且該帳戶 資料業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之 2 第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，由檢察官林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 王心怡