臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度簡上字第130號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 趙威豪
上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服本院基隆簡易庭106 年度
基簡字第769 號中華民國106 年6 月3 日第一審刑事簡易判決（
原聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第1996號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
趙威豪緩刑貳年，並應向李家媛支付新臺幣肆拾伍萬元，給付方式如附件一本院106年度附民移調字第86號調解筆錄所示。 事實及理由
一、本院審理結果，認第一審判決對被告趙威豪論以刑法第315 條之1 第2 款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位 罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第315 條之1 第2 款、第41條第 1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持，除補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用 第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件二 ）。
二、檢察官依告訴人李家媛之請求提起上訴，上訴意旨略以：原 判決係依刑法第315 條之1 第2 款竊錄他人非公開活動及身 體隱私部位，為被告有罪之判決固非無見。然查，被告係於 民國106 年1 月17日上午11時47分許，在基隆市○○區○○ 路000 ○0 號台塑加油站，以其在本件使用之行動電話，竊 錄另案被害人陳○○如廁之非公開活動及身體隱私部位，雖 經被害人陳○○報警處理，發現其竊錄之畫面不清楚（另案 為不起訴之處分），然由警經其同意，查閱其存置於Google 雲端之影像檔案，始經警發現本案竊錄告訴人之犯行，此業 據被告於警詢時供承明確。雖被告上開所為止於障礙未遂， 然可知被告並非僅犯本案之竊錄女子非公開活動及身體隱私 部位犯行，其有實施同一犯行之傾向、謀畫及事實，顯非一 時無法控制性衝動而觸犯本案。且被告於本案犯後，經傳喚 其到場，對於所為之犯行，冷漠以對，未表示任何懺悔之意 ，亦未向同時到場之告訴人請求原諒，或當場向告訴人道歉 ，致告訴人完全無法接受被告之犯後態度。原判決疏未審酌 上揭理應加重刑度之諸因素，僅諭知拘役30日，容有輕縱之 嫌，經核閱本件告訴人聲請檢察官提起上訴之內容，應認有
理由，爰附送原聲請狀，依刑事訴訟法第344 條第3 項、第 455 條之1 第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律 固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任 意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律 授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範 ，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因 各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自 由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時， 依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處 。本案原審以被告為滿足偷窺慾望，而利用手機竊錄告訴人 非公開之活動及身體隱私部位，嚴重侵犯告訴人之隱私權， 亦造成告訴人心理陰影，所為應予非難；惟考量其犯後於警 詢、偵訊均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、 犯罪所生危害，暨其年紀尚輕、現為高中在學學生、經濟（ 小康）等智識、家庭、生活等一切情狀，量處拘役30日，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法均無違誤，量 處刑期亦無違罪刑相當原則及比例原則。至上訴人雖以前詞 請求本院撤銷原判決，惟告訴人於原審已表明其不願意與被 告進行和解，有電話紀錄表1 紙在卷可參（原審卷第8 頁） ，而原審於量刑時業已考量被告之犯罪動機、犯後態度及個 人生活狀況，詳如前述，難認有何明顯失出失入情形。綜上 ，原審量刑核屬妥適，應予維持，上訴意旨指摘原判決量刑 過輕云云，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告行為時為高中學生，且其前未曾因故意犯罪受任 何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑。審酌被告因年少失慮，致罹刑典，犯後始終坦 承犯行，並業於本院審理期間與告訴人達成調解，有附件一 所示本院106 年度附民移調字第86號調解筆錄可憑，顯有悔 悟之意，足見被告經此刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯 之虞。本院綜核各情，認原審刑之宣告，已足策其自新，所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新 。另為督促被告遵守調解條件，爰併依刑法第74條第2 項第 3 款規定，命被告依附件一本院106 年度附民移調字第86號 調解筆錄所示之給付方式，支付告訴人45萬元。倘被告於本 案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事 訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲 請撤銷前開緩刑之宣告，併此提醒。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第364 條、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款 、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
刑事第三庭審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 黃婉晴
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
【附件一】
臺灣基隆地方法院調解筆錄 106年度附民移調字第86號聲 請 人 李家媛 （真實身分資料詳卷）
相 對 人 趙威豪 住基隆市○○區○○街000巷00號2樓 身分證統一編號：Z000000000號
法定代理人 趙營宏 住同上
法定代理人
兼代理人 吳嘉潔 住同上
上列當事人間106年度附民移調字第86號就本院106年度簡上字第130號妨害秘密案件提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國106年8月1日下午4時15分，在本院刑事第三
法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下
一、出席人員：
法 官 藍君宜
書記官 黃婉晴
通 譯 吳威稷
二、到場調解關係人：
聲請人 李家媛到
相對人 趙威豪到
法定代理人兼代理人 吳嘉潔到
三、調解成立內容：
（一）相對人願給付聲請人新台幣（下同）肆拾伍萬元。（二）給付方式：分51期，第1 至12期，於106 年9 月15日起至 107 年8 月15日止，於每月15日前，以匯款之方式給付 伍仟元予聲請人；第13至51期，於107 年9 月15日起，於 每月15日前給付壹萬元予聲請人，至全部清償完畢止，如 有一期未給付，視為全部到期。（指定之郵局帳戶，戶名 ：李家媛，郵局帳號：00000000000000號）（三）聲請人其餘請求拋棄。
（四）聲請程序費用各自負擔。
以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 聲 請 人 李家媛
相 對 人 趙威豪
法定代理人
兼代理人 吳嘉潔
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
書記官 黃婉晴
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 黃婉晴
【附件二】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第769號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 趙威豪 男 19歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○街000巷00號2樓
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵字第1996號），本院判決如下：
主 文
趙威豪犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案SAMSUNG 廠牌行動電話壹具（型號：NOTE 3、IMEI序號：○○○○○○○○○○○○二四五二），沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。(一)犯罪事實欄一第6至7行「接續竊錄李○○之乳房、私處等非 公開之身體隱私部位影像檔案6 個」，補充為「接續竊錄李 ○○沐浴之非公開活動及乳房、私處等身體隱私部位影像檔 案共6個」。
(二)犯罪事實欄一第7至10行共6處檔名「-」部分，均更正為「_ 」。
(三)犯罪事實欄一第8至9行「0000000-000000.mp4」，更正為「 00000000_003126.mp4」。(四)犯罪事實欄一第15至16行「進入Google雲端而發現上開竊錄 李○○身體隱私部位之影像」，補充為「進入Google雲端而 發現上開竊錄李○○非公開之活動及身體隱私部位之影像」 。
二、論罪科刑
(一)按刑法第315條之1所稱「非公開之活動」，通常指活動不對 公眾公開而具有隱密性，亦即個人主觀上有「合理隱私期待 」欲隱密進行其活動而不欲公開，且在客觀上所選擇之場所 或所使用之設備亦足以確保活動之隱密性而言。而「合理隱 私期待」之認定標準，除個人主觀上隱私期待外，兼及社會 對此主觀期待之合理判斷。又「隱私權雖非憲法明文列舉之 權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完 整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之 自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22 條所保障。」業經司法院釋字第603 號解釋明白揭櫫。且私 人住宅，乃個人隱私生活、期待不受他人無端侵擾之核心領 域，客觀上並一般具有門、窗、牆壁等足以遮蔽、阻隔外界 視線之設備，堪認個人於室內之各項作息、舉止，並無對外 公開之主觀意願；故私人於宅內之各項活動，通常觀念上本 即具有合理的隱私期待，無論該室內活動有無關閉門、窗等 以為遮蔽，或窗簾有無拉下，均不得作為是否屬於刑法第31 5條之1所定「非公開之活動」之判斷依據，應屬無疑。查告 訴人沐浴之場所，係在私人住宅，且其沐浴之時，雖未將窗 戶全部關閉而留有不到10公分左右之縫隙，然浴廁為通風起 見，通常會將窗戶打開或留有空隙，以利空氣流通；況告訴
人並非將窗戶大開，而係關至僅餘不到10公分之縫隙，且告 訴人亦自承該處窗戶裝有紗窗並貼有隔熱紙，其看不見窗外 景物，亦認為自窗外無法看見其在浴室沐浴之過程等語（見 告訴人106年1月21日警詢筆錄─偵卷第10頁正面）；是堪認 告訴人對於其在該處所內之活動不被錄影竊錄，具有合理之 隱私期待，且該場所客觀上亦足以確保其隱密性，而屬非公 開之活動無疑。是核被告所為，係犯刑法第315條之1第2 款 之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪。聲請書雖 漏未論及被告竊錄非公開之活動之犯行，然聲請書犯罪事實 欄已明確記載被告以手機竊錄告訴人之身體隱私部位之同時 亦攝錄告訴人沐浴之非公開活動，且有錄影光碟及錄影畫面 翻拍照片等（偵卷第18頁）在卷可證，是此部分自屬於聲請 （起訴）效力範圍之內，且被告仍只成立一妨害秘密罪，附 此敘明。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足偷窺慾望，而利用 手機竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位，嚴重侵犯告 訴人之隱私權，亦造成告訴人心理陰影，所為應予非難；惟 考量其犯後於警詢、偵訊均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯 罪動機、手段、犯罪所生危害，暨其年紀尚輕、現為高中在 學學生、經濟（小康）等智識、家庭、生活等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。
(三)沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。本件 扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1具（型號：NOTE 3、IMEI序號 ：0000000000000000，扣於被告另犯之106 年度偵字第1995 號案），屬被告所有，並供被告作為本件竊錄告訴人非公開 之活動及身體隱私部位所用之物，業據被告供承在卷（見被 告106年2月8日、同年3月1日警詢筆錄—偵卷第5頁正反面、 第7頁反面），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒 收，且此等物品業已扣案，並無同條第4 項於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額之問題，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第315條之1第2款、第41條第1 項前段、第38 條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第1996號
被 告 趙威豪 男 19歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住基隆市○○區○○街000巷00號2樓
上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、趙威豪基於妨害他人秘密之犯意，於民國106年1月2日凌晨0 時29分許，在基隆市○○區○○街000巷00號1樓外，趁李○ ○（真實姓名年籍詳卷）在該址浴室內裸身洗澡之際，無故 持其所有且具錄影功能之行動電話（SAMSUNG 廠牌，NOTE 3 型號，序號：0000000000000000號），開啟錄影功能，從上 開浴室窗戶之縫隙，接續竊錄李○○之乳房、私處等非公開 之身體隱私部位影像檔案6個（檔名分別為：00000000-0000 00.mp4、00000000-000000.mp4、00000000-000000.mp4、00 0000 0-00 0000.mp4、00000000-000000.mp4、00000000-00 0000.mp4 ；其中第3、第5、第6檔案均有錄下李○○之乳房 及私處等隱私部位，第1、第2、第4 檔案影像晃動，但有錄 下李○○洗澡之聲音），嗣經警於調查趙威豪另案涉嫌竊錄 陳○○如廁之妨害秘密案件時，扣得趙威豪上開行動電話 1 支，循線通知趙威豪到案說明，經警由趙威豪自行提出之上 開行動電話，進入Google雲端而發現上開竊錄李○○身體隱
私部位之影像（趙威豪涉嫌盜錄陳○○身體隱私部位之妨害 秘密案件，另由本署以106 年度偵字第1995偵辦），因而查 知上情。
二、案經李○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
（一）被告於警詢及本署偵訊之自白。
（二）告訴人李○○於警詢之指訴及本署偵訊之證述。（三）被告竊錄告訴人上開隱私部位之照片1張、現場照片4張附 卷。
（四）被告上開行動電話1支及照片1張 （另案扣押在本署106年 度偵字第1995號案件）。
（五）被告竊錄告訴人李○○身體隱私部位之影像光碟1 片及本 署106年4月25日勘驗筆錄1份。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第315條之1 第2款之無故以錄影竊錄 他人身體隱私部位罪嫌。至扣案之上開行動電話1 具，係供 犯罪所用之物，且屬被告所有，業據其供承在卷，併請依法 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 4 月 30 日
檢 察 官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書 記 官 黃 一 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。