臺灣桃園地方法院民事判決 八十九年度訴字第一二七六號
原 告 丑○○
原 告 子○○
原 告 辛○○○
原 告 甲○○○
原 告 壬○○○
原 告 寅○○○
原 告 癸○○
訟代理人 丑○○
被 告 庚○○○
被 告 呂世鐽
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○
被 告 戊○○
右當事人間租佃爭議事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告將原訴變更或追加他訴，但有該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。經查：本件原告原先並 未將原告癸○○列為當事人，然其既主張原告癸○○為本件訴訟標的之公同繼承 人，原告癸○○對於本件訴訟標的自應合一確定，故其追加其為當事人，為法所 允許，應准許之，併此敘明。
二、本件原告起訴主張原告等人之繼承人羅登源將坐落桃園縣新屋鄉○○段水碓小段 二八一、二九０、二九一、二九二、二九三地號土地（以下簡稱為系爭土地）耕 地三七五減租租賃方式出租給被告戊○○、己○○、乙○○、丁○○及庚○○○ 等五人，然承租人庚○○○、丁○○及乙○○三人，自八十一年以來，即不為耕 作，至八十七年五月起即將土地轉租給廖坤煌耕種，於八十八年七月申請休耕， 繼續不為耕作長達六年半。又被告人己○○年歲已高，故於八十五年一月至八十 七年十二月間將土地轉租給廖坤煌耕種；八十八年一月至六月間不為耕作；八十 八年七月申請休耕並轉租耕地給鄭瑞民，並於其耕作作三年後又申請休耕，又將 土地轉租給第三人。末被告戊○○年歲亦已高，無力從事農作，故於八十七年一 月至十二月將耕地轉租給第三人曾德炳耕作，八十八年一月至六月不為耕作，八 十八年七月申請休耕。從而，被告三人均違反耕地三七五減租條例第十六條及第 十七條之規定，不僅承租人可以終止租約且原訂租約無效，原告自得請求被告將 坐落桃園縣新屋鄉○○段水碓小段二八一、二九０、二九一、二九二、二九三地 號土地收回云云。
三、然按出租權為財產權之一種，得為繼承之標的；被繼承人與他人所簽訂之財產權 契約，在被繼承人死亡時，全體繼承人自應繼承該契約當事人之地位，並公同共
有該財產權。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法 律或契約另有規定外，需得公同共有人全體之同意。前述規定準用所有權以外之 財產權，此民法第八百二十八條第二項及第八百三十一條定有明文。依前述規定 ，公同共有物之處分或其他權利之行使，即如就公同共有物主張權利而提起訴訟 ，法律或契約另有規定外，應得全體公同共有人之同意，否則當事人不適格。四、經查：本件耕地三七五減租租約之出租人為訴外人羅登源，承租人為戊○○、己 ○○、乙○○、丁○○及庚○○○，此以原告所提之租約一紙附卷可查，然訴外 人羅登源業已死亡，繼承人分別為丑○○、癸○○、辛○○○、甲○○○、壬○ ○○、寅○○○、子○○、羅煥明等人，而羅煥明嗣後亦於九十年一月十三日死 亡，由羅廖英妹、羅文振、羅桂珠、羅文群、羅婉如等人繼承，此有原告提出之 戶籍謄本等件為證，原告到院陳稱，前開繼承人均未拋棄繼承亦未曾分割遺產， 足見系爭土地及該土地之三七五減租租約應由丑○○、癸○○、辛○○○、甲○ ○○、壬○○○、寅○○○、子○○、羅廖英妹、羅文振、羅桂珠、羅文群、羅 婉如等人所繼承，而為其等所公同共有。揆諸前條文之說明，原告主張終止租約 亦或租約無效收回自耕等訴訟上之請求，應得全體共有人之同意，否則當事人不 適格。惟原告到庭陳稱，羅煥明生前並不同意本件訴訟，且其繼承人羅廖英妹、 羅文振、羅桂珠、羅文群、羅婉如等人均不願意擔任當事人，亦不同意本件訴訟 ，從而，本件當事人不適格，依法應予判決駁回。五、據上論結：本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條之規定，判決如 主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
~B法 官 田玉芬
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日~B書 記 官 羅椀文