臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第247號
上 訴 人 舒曼特企業有限公司
法定代理人 邱碧珠
訴訟代理人 羅啟恒律師
被 上 訴人 陳嗣評（原名陳志平）
追 加 被告 盛天戈
陳長慶
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102 年7
月25日臺灣新北地方法板橋院簡易庭102 年度板簡字第866 號第
一審判決提起上訴，並為追加被告盛天戈、陳長慶，暨訴之減縮
，經本院於民國103 年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人陳嗣評及追加被告陳長慶、盛天戈應連帶給付上訴人新台幣玖萬叁仟叁佰元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 減縮應受判決事項之聲明者、或該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。 民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款、第5 款定有明文。本件上訴人於原審主張被上訴人陳嗣評為「達 新床墊行」（未辦理營業登記）之負責人，因被上訴人於原 審表示達新床墊行係屬合夥；上訴人乃於上訴後，除將起訴 請求金額由新臺幣（下同）28萬3700元，減縮為10萬3300元 （見本院卷第127 頁）外，並追加陳長慶、盛天戈2 人為被 告，主張渠等2 人亦為達新床墊行之合夥人，應依民法第68 1 條規定與被上訴人陳嗣評負連帶給付之責（見本院卷第80 -81 頁）；核上訴人上開減縮與追加，合於法律規定，應予 准許。
㈡本件追加被告陳長慶、盛天戈均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人陳嗣評與追加被告陳長慶、盛天戈等 3 人於新北市○○區○○路0 號合夥經營「達欣床墊行」（ 未辦理營業登記）（下稱系爭合夥），自民國101 年10月起
至102 年1 月間止，向上訴人購買床墊數批，未依約給付貨 款，至今尚積欠貨款共計10萬3300元，迭經催討未獲置理， 而達新床墊行之合夥財產已不足清償合夥債務，依民法第68 1 條規定，請求被上訴人陳嗣評與追加被告陳長慶、盛天戈 應連帶負清償之責，為此依買賣契約法律關係及民法第681 條規定，提起訴訟。原審駁回上訴人之請求，上訴人聲明不 服，提起上訴後，追加陳長慶、盛天戈2 人為被告，並減縮 請求金額，求為判決：被上訴人陳嗣評與追加被告陳長慶、 盛天戈應連帶給付上訴人10萬3300元等語。三、被上訴人陳嗣評則以：達新床墊行係由伊、陳長慶、盛天戈 共3 人合夥，約定各出資20萬元，由陳長慶擔任店長，但陳 長慶後來未拿錢出來，且經營到第三個月時，伊要與陳長慶 結帳，但是陳長慶未結帳就跑掉了，伊亦為被害人，伊有向 臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）對陳長慶提出 業務侵占刑事告訴；嗣陳長慶經新北地檢署通緝到案後，伊 有與陳長慶對帳，雙方於103 年2 月26日達成和解，和解條 件為就系爭合夥所差之金額由陳長慶自行與上訴人處理等語 ，資為抗辯。答辯聲明：駁回上訴。
四、追加被告陳長慶、盛天戈均答辯聲明：駁回上訴人之請求。 陳述如下：
㈠陳長慶則以：伊與上訴人經對帳後，總欠款金額為19萬3300 元，並經上訴人公司業務員鄭呈貴於102 年1 月10日收取10 萬元，故尚欠9 萬3300元，並非上訴人所稱10萬3300元等語 。
㈡盛天戈則以：伊並非達新床墊行之合夥人，伊只是單純借款 20萬元予陳嗣評等語。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人陳嗣評與追加被告陳長慶2 人，於新北市○○區○ ○路0 號合夥經營未辦理營業登記之達欣床墊行（即系爭合 夥），由陳長慶擔任店長，負責執行達新床墊行合夥事務， 自101 年10月起至102 年1 月間向上訴人購買床墊數批，未 依約給付貨款。嗣經上訴人與陳長慶對帳後，達新床墊行尚 欠上訴人9 萬3300元貨款未付之事實，業據被上訴人陳嗣評 於本院102 年10月8 日準備程序筆錄陳明在卷，及陳嗣評於 臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第16276 號業務侵占 偵查案件中陳明，此有該署上開案號不起訴處分書1 件附卷 足徵（見本院卷第41-44 頁），並經本院調取上開偵查案卷 查閱屬實，暨陳嗣評於本院及上開偵查案件中所提之達新床 墊行現金帳影本1 份（見本院卷第41-44 頁），及9 萬3300 元貨款對帳單影本1 件（見本院卷第123 頁）可證。
㈡陳嗣評於102 年2 月5 日將達新床墊行（整店含貨）以總價 35萬元頂讓予第三人，並有陳嗣評所提之讓渡證書影本1 件 可證。
六、兩造爭執事項要點：
㈠上訴人主張系爭合夥之合夥人除陳嗣評、陳長慶2 人外，追 加被告盛天戈亦為系爭合夥之合夥人，有無理由？ ㈡上訴人主張達新床墊行合夥財產不足清償合夥債務，請求合 夥人陳嗣評、陳長慶、盛天戈應負連帶清償之責，有無理由 ？如有理由，上訴人得請求之金額應為若干？
茲論述如下：
七、本院之判斷：
㈠上訴人主張系爭合夥之合夥人除陳嗣評、陳長慶2 人外，追 加被告盛天戈亦為系爭合夥之合夥人，有無理由？ 上訴人主張系爭合夥之合夥人除陳嗣評、陳長慶（此為兩造 所不爭執）外，追加被告盛天戈亦為該合夥之合夥人等語， 為盛天戈否認，辯以上詞。查，被上訴人陳嗣評前曾對訴外 人即達新床墊行店員洪博仁向新北地檢署提出102 年度偵字 第16276 號案件之業務侵占刑事告訴，陳嗣評於該偵查案件 之偵查中陳稱：伊是與盛天戈共同出資，陳長慶是店長，平 時是陳長慶、洪博仁在達新床墊行工作，伊每週二都會與陳 長慶對帳，陳長慶於101 年12月1 日起至102 年1 月9 日止 ，都沒有將貨款交給伊並對帳清楚，另伊提供給警方帳目資 料則是陳長慶作帳的，伊每週都會與陳長慶對帳，上開帳本 伊與陳長慶對帳後就會在對帳日上簽名等語於卷（參該署10 2 年度偵字第16276 號偵查案卷，下稱偵卷，102 年7 月17 日偵查訊問筆錄），被上訴人陳嗣評於本院復迭次表示盛天 戈亦為系爭合夥之合夥人之一，其稱：盛天戈當初亦為達新 床墊行出資股東之一，盛天戈出資20萬元，伊亦出資20萬元 ，陳長慶本來也應該出資20萬元，但陳長慶沒有錢，並未實 際出資，因為陳長慶是伊介紹給盛天戈認識的，後來發生陳 長慶侵占貨款的事情，伊對盛天戈不好意思，所以伊就將盛 天戈出資的20萬元退還給盛天戈等語於卷（見本院卷第38頁 之102 年11月12日準備程序筆錄、本院卷第46頁之被上訴人 陳嗣評答辯狀、本院卷第78頁反面之本院102 年12月24日準 備程序筆錄）；再觀諸陳嗣評對陳長慶所提刑事業務侵占告 訴之偵查案件，陳長慶經通緝到案後，陳嗣評與陳長慶對帳 後，雙方於103 年2 月26日達成和解，和解書第1 條、第3 條均載明：「達新床墊經營期間101 年10月至102 年1 月 9 日止，現產經營管理人為陳長慶，『共同投資人陳嗣評（ 志平）與盛天戈』。…經陳長慶敘述這段期間帳目未對帳
原因是壹些貨品未確定金額與現場盤點未確認，所以遲遲未 與『陳嗣評、盛天戈』對帳與回帳，經由…核對完畢總差金 額為：159760元。…」等字樣，核與被上訴人陳嗣評前開所 述相符；且追加被告盛天戈亦於本院自承其確實曾因上訴人 與陳嗣評、陳長慶間之本件貨款糾紛，上訴人至達新床墊行 欲取回貨物，盛天戈前往達新床墊行，與上訴人、陳嗣評、 陳長慶參與協議，後來要求陳長慶將身上貨款交出來等情（ 見本院卷第107 頁之103 年2 月11日準備程序筆錄），倘其 非系爭合夥之合夥人，衡情何需出面前往達新床墊行與上訴 人、陳嗣評、陳長慶等人共同參與協議本件貨款？又依據被 上訴人陳嗣評於上開偵查案件中陳稱：達新床墊行之出貨流 程為客戶訂貨、交付訂金後，達新床墊行會填據訂貨三聯單 ，紅色單交予客戶，白色單達新床墊行留存，紅色單則交給 達新床墊行送貨司機前往客戶指定處所送貨，並於交貨時向 客戶收取商品尾款等語（見本院卷第35頁反面之該署102 年 偵字第16276 號不起訴處分書），而依據陳嗣評於本院及上 開偵查案件中所提之達新床墊行現金帳所示，其上亦有「盛 哥司機」字樣之記載。基上各節，足認上訴人主張被告盛天 戈亦為系爭合夥之合夥人之一等語，堪予憑採。被告盛天戈 辯稱其僅借款20萬元予陳嗣評，並非系爭合夥之合夥人云云 ，尚非可採。
㈡上訴人主張達新床墊行合夥財產不足清償合夥債務，請求合 夥人陳嗣評、陳長慶、盛天戈應負連帶清償之責，有無理由 ？如有理由，上訴人得請求之金額應為若干？
⒈上訴人主張「達新床墊行」向上訴人購買床墊，惟未依約 給付買賣價金，尚積欠上訴人貨款9 萬3300元之事實，為 陳嗣評、陳長慶、盛天戈所不爭執，並有上訴人所提之客 戶訂貨單、銷貨單等件影本為證（附於本院102 年度司促 字第10864 號支付命令卷內），自堪信為真正。故上訴人 自得基於買賣契約法律關係，請求達新床墊行給付積欠之 貨款。
⒉按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之 額，連帶負其責任。民法第681 條定有明文。本件達新床 墊行因執行業務股東即追加被告陳長慶於102 年1 月間未 與陳嗣評對帳，並自行離去該店，致積欠上訴人貨款未清 償，陳嗣評復遍尋不著陳長慶，已據被上訴人於本院及上 開偵查案件中陳明，且被上訴人陳嗣評其後於102 年2 月 15日將達新床墊行（整店含貨）以總價35萬元頂讓予第三 人，此為兩造所不爭執，並有被上訴人陳嗣評所提之讓渡 證書影本1 件可稽（見本院卷第40頁），是上訴人主張達
新床墊行之合夥財產已不足清償系爭合夥之債務即所積欠 上訴人之貨款，洵堪憑採。則上訴人基於買賣契約法律關 係及民法第681 條規定，請求系爭合夥之各合夥人即陳嗣 評、陳長慶、盛天戈對於達新床墊行該合夥所積欠上訴人 之貨款，連帶負清償責任，乃為有據。
⒊上訴人主張達新床墊行積欠之貨款金額為10萬3300元乙節 ，則為陳長慶等3 人否認，辯以：欠款金額應為9 萬3300 元，而非10萬3300元等語。查，依兩造不爭執真正之上訴 人與陳長慶之對帳單影本（見本院卷第123 頁）所示，雙 方經對帳會算結果，達新床墊行共欠上訴人貨款19萬3300 元，經陳長慶交付10萬元予上訴人公司業務員鄭呈貴清償 ，而經鄭呈貴簽收，因此，達新床墊行積欠上訴人之貨款 金額應為9 萬3300元。上訴人雖稱上開對帳單左側之計算 式當初有計算錯誤，198300下面應該是加5000，而不是減 5000，所以總額應該是203300，扣除已收款10萬元，所以 尚欠10萬3300元云云，然上開對帳單左側已載明直式計算 式之計算結果為198300，而該直式計算式中，並未記明為 加號或減號，且觀諸該對帳單之右側，由上訴人公司業務 員鄭呈貴簽收10萬元後，復記明：「未收93300 」字樣， 此有對帳單影本可稽（見本院卷第123 頁），顯然上訴人 與陳長慶雙方當場對帳會算之結果為198300元，並由上訴 人業務員簽收陳長慶所交付清償之10萬元，並確認系爭合 夥尚欠之金額剩9 萬3300元甚明，是上訴人事後於本院主 張稱198300下面應該是加5000，而不是減5000，故有計算 錯誤云云，要無足取。上訴人得請求之金額應為9 萬3300 元。
⒋另被上訴人陳嗣評雖辯稱：伊已與陳長慶達成和解，和解 條件約定由陳長慶自行與上訴人解決云云，然縱其所辯為 真，陳嗣評亦不得以此對抗上訴人，是其此部分抗辯，亦 無可採。
八、綜上所述，上訴人基於買賣契約法律關係及民法第681 條規 定，請求被上訴人陳嗣評、追加被告陳長慶、盛天戈應連帶 給付貨款9 萬3300元範圍部分，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則非有據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條、第83條、第85條、第463 條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 陳翠琪
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
書記官 李玉秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網