臺灣新北地方法院民事裁定 102年度消債更字第418號
聲 請 人 洪芳君
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪芳君自中華民國一０三年八月十九日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。而法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序，亦為同條例第45 條第1 項、第16條第1 項前段所明定。
二、經查，聲請人主張其在雜貨店擔任店員，月薪約新臺幣（下 同）19,000元，扣除每月必要支出約14,627元，已無力清償 無擔保或無優先權之債務總額2,333,005 元，而前依「中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」 與各債權銀行協商債務，約定按月償還約30,000元之還款條 件，惟遭某債權銀行強制執行扣薪，因而離職，失去收入， 以致毀諾，實具有不可歸責於聲請人之事由等語，聲請更生 ，並提出戶籍謄本、在職證明、薪資證明、全民健康保險繳 納保險費證明、國民年金保險費繳費證明、財政部臺北國稅 局97至102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、102 年度綜 合所得稅納稅證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財產及收入 狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等文件為證。經核各 該文件，聲請人應屬消費者債務清理條例第2 條規定之消費 者；依其陳報之收入扣除每月必要之支出後，與積欠之債務 相較，確實有不能清償或不能清償之虞，且未見陳報之內容 有不實之處；聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額復未 逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，合於消費者債務清理條例第42條第1 項之規定。本院另向 國泰世華銀行函查聲請人請求協商債務清償方案之情形暨履 行狀況，函覆略以：聲請人於95年8 月間，依「中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」申請債 務協商，與各債權銀行達成自95年9 月起，按月償還30,609 元，總期數120 期，年息1 ％之還款協議，嗣於95年11月間 ，變更還款條件為按月償還32,732元，總期數118 期，年息 1 ％，然聲請人繳款至96年2 月，即未繼續繳款等情，有該
銀行民事陳報狀暨檢送之附件在卷可稽。觀之前揭資料，可 知聲請人於協商時，每月收入約30,252元，與債權銀行約定 之還款金額，卻逾其收入，顯有每月可處分所得扣除自己及 依法應受扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於應 清償金額之情事，核與消費者債務清理條例第151 條第8 項 準用同條例第75條第2 項規定相符，聲請人主張其未能繼續 履行協商內容，係因不可歸責於己之原因所致，堪以採信。 聲請人已依消費者債務清理條例第151 條之規定協商成立， 因不可歸責於己之事由，致履行有困難，依同條例第151 條 第7 項但書之規定，自仍得聲請更生。此外，本件查無消費 者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應 駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，符合消 費者債務清理條例規定之要件，應予准許。茲裁定開始更生 程序，並依法命司法事務官進行本件更生程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於103 年8 月19日下午5 時公告。中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 陳昭綾