臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第475號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高曉雯
選任辯護人 黃伃筠律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度
偵緝字第169 號），本院判決如下：
主 文
高曉雯犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；應執行有期徒刑貳年；緩刑肆年。如附表二編號1 、2 所示之「林鈞培」署押陸枚、編號3 、4 所示之本票貳張均沒收。 事 實
一、高曉雯因急需用錢，為償還先前積欠他人之債務，意圖為自 己不法所有，竟基於意圖供行使之用偽造有價證券、行使偽 造私文書及詐欺取財之犯意，分別於附表一所示之時間、地 點，以附表一所示之方法向楊詠升詐取財物2 次。嗣高曉雯 事後未返還借款亦不知去向，經楊詠升詢問林鈞培、高曉薇 ，發現高曉雯借款時所供擔保如附表二編號1 、2 所示之私 文書及編號3 、4 所示之本票均係高曉雯所偽造後，始知受 騙。
二、案經楊詠升訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意；刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除； 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決 以下所引用之被告以外之人於偵查中之陳述，因公訴人、被 告及其辯護人均不爭執其等之證據能力，本院復認其作成之 情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故認均得作為證據 。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，是堪認均有證據能示之偽造之力。
貳、得心證理由：
一、訊據被告高曉雯對於上揭事實坦承不諱，核與告訴人楊詠升 於偵查中指訴之情節，及證人楊詠升、高曉薇、林鈞培於偵 查中證述之情節相符，並有以林鈞培名義簽立之汽（機）車 買賣契約書影本及汽（機）車買賣切結書影本各1 份、以林 鈞培名義簽發面額為新臺幣（下同）55,000元之本票影本1 紙、車牌號碼00-0000 號自用小客車之行車執照影本1 份、 高曉雯、林鈞培及高曉薇國民身分證正反面影本各1 份、以 高曉薇名義發面額為70,000元之本票影本1 紙、以高曉雯名 義簽發面額為55,000元之本票影本1 紙、借據影本1 份附卷 可資佐證（見102 年度偵字第16443 號卷第4 頁至第12頁、 103 年度偵緝字第169 號卷第21-2頁至第21-3頁背頁），足 認被告上開出於任意性之自白確與事實相符，洵堪採為認定 事實之依據。是本案事證明確，被告犯行已堪認定。二、論罪科刑：
㈠核被告就附表一編號1 部分所為，係犯刑法第201 條第1 項 之偽造有價證券罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書 罪及第339 條第1 項之詐欺取財罪，就附表一編號2 部分所 為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪及第339 條 第1 項之詐欺取財罪。又被告於分別偽造林鈞培、高曉薇2 人名義之本票後，復持以行使借款，其行使之低度行為，應 分別為偽造本票之高度行為所吸收；另被告偽造林鈞培之署 押，係偽造林鈞培名義不實汽（機）車買賣契約書、汽（機 ）車買賣切結書等私文書之部分行為，而其偽造前開私文書 後，復持以行使借款，其偽造私文書之低度行為，亦應均為 行使之高度行為吸收，均不另論罪。另按行使偽造之有價證 券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財 物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價 證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價 證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為， 已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐 欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院90年度 台上字第5416號刑事判決意旨參照）。再按刑法上一行為而 觸犯數罪名之想像競合犯存在目的，在於避免對於同一不法 要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完 全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定
後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其 間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯 論擬（最高法院99年度台上字第5452號、97年度台上字第34 94號刑事判決意旨參照）。本件被告就附表一編號1 、2 所 示之犯行，係基於詐騙告訴人借款之單一犯意，分別假冒林 鈞培、高曉薇名義而偽造附表二編號1 至3 所示之買賣契約 書、切結書、本票及編號4 所示之本票，並以此供作擔保， 持向告訴人借款，以達成其向告訴人詐欺取財之不法目的， 被告所犯上開各罪間，於自然觀念上雖能區分為數行為，然 其各罪間之著手、實行階段，堪認屬行為局部同一，應評價 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，故應依刑法第55條前段 規定，各從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告所犯上開2 次偽造有價證券罪，犯意各別，應分論併罰。
㈡次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就偽造有價證券案 件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘 依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查本件被告為達向告訴人借款目的而分別假冒林鈞培、高曉 薇名義偽造本票之犯行，固值非難，惟其所偽造本票之面額 分別為55,000元、70,000元，金額尚非鉅大，且被告與前夫 即林鈞培離婚後，因家中經濟貧困無力償還先前借款，一時 失慮致犯下本次犯行，對社會造成之危害尚非重大，以其犯 罪情節而論，惡性尚非重大難赦，兼及其法定加重、減輕事 由，倘仍遽以論處偽造有價證券罪之最低度刑，猶屬失之過 苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相 當及比例原則，是被告偽造有價證券之犯罪情狀相較於法定 之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪憫恕之處 ，爰依刑法第59條規定，對被告本件所犯之2 次偽造有價證 券犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告係因與前夫即林鈞培離婚後，因家中經濟貧困無 力償還先前借款，一時失慮致犯下本次犯行，對社會造成之
危害尚非重大，並兼衡被告係高中肄業、目前擔任服務生工 作、需提供外婆生活費之智識程度及經濟生活狀況，暨被告 犯後坦承犯行，態度尚佳，且事後已與告訴人達成民事和解 ，同意分期賠償告訴人所受之損害（見本院卷第45頁之和解 書）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑，並定其應執行 之刑，以資懲儆。末查，本件被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其因家中經濟貧困無力償還先前借款，一時失慮致 罹刑典，犯後除已坦承犯行，深表悔悟，並已與告訴人成立 民事和解，同意分期賠償告訴人所受損害，此有和解書影本 1 份在卷可稽（見本院卷第45頁），本院認其經此偵審教訓 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，故原宣告之刑以暫不執行 其刑為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑4 年， 以勵自新。
㈣被告偽造如附表二編號3 、4 所示之本票共二張，均應依刑 法第205 條規定宣告沒收之；另被告假冒林鈞培名義偽造如 附表二編號1 、2 所示之汽（機）車買賣契約書、汽（機） 車買賣切結書中，被告偽造之「林鈞培」署押共6 枚，均應 依刑法第219 條規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條前段、第59條、第51條第5 款、第205 條、第219 條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 高玉舜
法 官 陳世旻
法 官 高明德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
附本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────────────┬─────┬──────┐ │編號│犯 罪 事 實 │所犯法條 │宣告罪刑 │
├──┼─────────────────┼─────┼──────┤ │ 1 │高曉雯因急需用錢，為償還先前積欠他│刑法第201 │高曉雯意圖供│
│ │人之債務，意圖為自己不法所有，竟基│條第1 項、│行使之用，而│
│ │於意圖供行使之用偽造有價證券、行使│第216 條、│偽造有價證券│
│ │偽造私文書及詐欺取財之犯意，於民國│第210 條、│，處有期徒刑│
│ │100 年11月7 日，在新北市三重區車路│第339 條第│壹年陸月；附│
│ │頭街122 巷8 號1 樓住處，未徵得其前│1 項 │表二編號1、2│
│ │夫林鈞培同意，即冒用林鈞培名義簽立│ │所示偽造之「│
│ │「汽（機）車買賣契約書」、「汽（機│ │林鈞培」署押│
│ │）車買賣切結書」各1 份，並於前開2 │ │陸枚、編號3 │
│ │份私文書上偽造林鈞培之署押，而偽造│ │所示之偽造之│
│ │前開私文書；高曉雯復同時假冒林鈞培│ │本票壹張，均│
│ │名義簽發發票日期為100 年11月7 日、│ │沒收。 │
│ │到期日為100 年12月7 日、受款人為楊│ │ │
│ │詠升、面額為新臺幣（下同）55,000元│ │ │
│ │之本票乙紙，而偽造上開本票；高曉雯│ │ │
│ │嗣後即持前開偽造之私文書及本票，於│ │ │
│ │同日在臺北市萬華區和平西路3 段197 │ │ │
│ │號「星辰養生會館」內，向楊詠升借款│ │ │
│ │55,000元而行使之，致楊詠升誤認林鈞│ │ │
│ │培願提供汽車並出具本票作為高曉雯向│ │ │
│ │伊借款之擔保，而將55,000元借予高曉│ │ │
│ │雯，均足以生損害於林鈞培、楊詠升2 │ │ │
│ │人。 │ │ │
├──┼─────────────────┼─────┼──────┤ │ 2 │高曉雯復基於意圖供行使之用偽造有價│刑法第201 │高曉雯意圖供│
│ │證券及詐欺取財之犯意，於100 年12月│條第1 項、│行使之用，而│
│ │27日，在前揭住處，假冒其妹高曉薇名│第339 條第│偽造有價證券│
│ │義簽發發票日期為100 年12月27日、到│1 項 │，處有期徒刑│
│ │期日為101 年1 月27日、受款人為楊詠│ │壹年陸月；附│
│ │升、票面金額為70,000元之本票乙紙，│ │表二編號4 所│
│ │而偽造前開本票；高曉薇並於翌日（即│ │示偽造之本票│
│ │28日）持上揭偽造之本票向楊詠升借款│ │壹張沒收。 │
│ │70,000元而行使之，致楊詠升誤認高曉│ │ │
│ │薇願出具本票作為高曉雯向伊借款之擔│ │ │
│ │保，而將70,000元借予高曉雯，均足以│ │ │
│ │生損害於高曉薇、楊詠升2 人。 │ │ │
└──┴─────────────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│偽造之文書名稱及本票 │偽造之署押或印文 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │汽（機）車買賣契約書 │偽造之「林鈞培」署押4 枚│
│ │（日期：100年11月7日）│ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │汽（機）車買賣切結書 │偽造之「林鈞培」署押2 枚│
│ │（日期：100年11月7日）│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │發票人：林鈞培、發票日│ │
│ │期：100 年11月7 日、到│ │
│ │期日：100 年12月7 日、│ │
│ │受款人：楊詠升、票面金│ │
│ │額：新臺幣55,000元 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │發票人：高曉薇、發票日│ │
│ │期：100 年12月27日、到│ │
│ │期日：101 年1 月27日、│ │
│ │受款人：楊詠升、票面金│ │
│ │額：新臺幣70,000元、票│ │
│ │據號碼：TH0000000 │ │
└──┴───────────┴────────────┘