臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第83號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱竣皓
上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
106年度執聲字第676號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱竣皓因妨害性自主案件，經本院於 106年3月15日以106年度侵訴字第2號（臺灣基隆地方法院檢 察署105年度偵字第4815號）判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於106年4 月10日確定在案；復於緩刑前即105年12月10 日更犯詐欺罪，經本院於106年6 月10日以106年度基簡字第 833號判決判處罰金新臺幣（下同）1,000元，於106年7月13 日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第1款 所定撤銷緩刑宣告之原因。原宣告之緩刑顯已難收其預期效 果，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告 等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而 在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之 宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定 負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形 者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6 月以內為之 ，刑法第75條之1第1項、第2 項定有明文。考其立法意旨略 以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤 銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93 條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用 上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩 刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事 由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而 裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判 決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤 銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增 訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之
權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而 於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性 之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性 質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀， 應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭「得」撤銷緩刑之情形 ，除應審酌是否於判決確定後6 月以內聲請之程序要件，法 官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌緩刑宣告是否已 難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人因犯妨害性自主案件，經本院於106年3月15日以 106 年度侵訴字第2號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於106年 4月10日確定（下稱前案，緩刑期間自106年4月10日起至108 年4月9日止）；嗣受刑人復於緩刑前之105 年12月10日，再 犯詐欺案件，經本院於106年6月10日以106年度基簡字第833 號判決判處罰金1,000元，並於106年7 月13日確定（下稱後 案）等情，有卷附之上開案件判決書2 份及臺灣高等法院被 告前案紀錄表等資料可稽。而聲請人係於106年8月15日向本 院提出聲請，是於後案判決確定（即106年7月13日）後6 個 月內所為，是聲請人之聲請程序合於前述規定，先予敘明。(二)本件受刑人邱竣皓於前案所犯妨害性自主案件所宣告之緩刑 前，因故意再犯他罪，而在緩刑期內受罰金宣告確定之情形 ，首堪認定；然依前開說明，本件應再予審核原宣告之緩刑 是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要。查受刑人前案所 犯係刑法第227條第3項之與14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪，與後案所犯之刑法第339條之1第2項、第1項之非法由收 費設備得利罪，二者犯罪類型迥異，犯罪原因、罪質、侵害 法益、對社會之危害程度均不相同，違反法規範之情節有別 ，亦無再犯之關聯性，且前後兩案之犯罪主觀要件、行為態 樣、行為危害程度等亦不相同，尚難以受刑人於緩刑前所為 之非法由收費設備得利之犯行，遽認其前因犯與14歲以上未 滿16歲之女子為性交罪所宣告之緩刑難收預期效果；再者， 受刑人所為前案犯行，係因與前案之被害人為男女朋友而發 生性行為，且犯後已坦承犯行，其主觀上所顯現之反社會性 非重；又受刑人於緩刑前因犯非法由收費設備得利罪，雖屬 不該，惟其於警詢、偵訊均自白犯行，未為不實且無益之辯
解，態度尚佳，且並非受刑人不願賠償後案之被害人損失， 係因雙方對和解書內容之記載有爭議而無法達成共識，非受 刑人毫無賠償之心或悔悟之意，加以後案之被害人所受損害 輕微（20元），經承審法官審酌情節後，亦僅宣告罰金1,00 0 元之輕刑，顯見受刑人後案所犯非法由收費設備得利罪之 犯罪情節及所造成後案被害人之損失非鉅，惡性亦非重大， 實難認其係惡意出於對整體法秩序之敵對性再犯，若執為撤 銷其前案所宣告之緩刑依據，顯然過苛，恐有輕重失衡之虞 。是客觀上亦難僅憑受刑人於前案宣告緩刑後之非法由收費 設備得利犯行，即認「前案判決」原宣告之緩刑將因後案之 宣判而難收預期效果，並有執行刑罰之必要，而認即一律得 撤銷緩刑，與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受 刑人自新機會未盡相符。此外，聲請人復未提出除上開判決 犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足 認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」等實質要件，從而，聲請人執此聲請撤銷受刑人前案之 緩刑非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 王心怡