臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3498號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃順
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，先後經判決確定如附表所
載，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第1975 號 ），本院裁
定如下：
主 文
黃順因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃順因犯公共危險案件，先後經判 決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其 應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之 事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外 部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定 ）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符 合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念 所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執 行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘 束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例意旨足資 參照。另按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元 、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金，但易科罰金，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科 之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回 ，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定 應執行刑之裁定無涉，最高法院94年度台抗字第47號、93年 度台抗字第621 號裁定要旨可資參照。
三、經查，受刑人因犯如附表所載之公共危險等2 罪，經本院先 後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、各該刑事簡易判決各1 份附卷可稽。又 受刑人所犯如附表編號1 所示之罪刑部分，固於民國103 年 4 月21日易科罰金執行，此有臺灣新北地方法院檢察署執行 案件資料表1 份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併 所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之 裁定無涉。茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲
請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日