臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4358號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾新達
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第14154號），本院判決如下：
主 文
鍾新達公然侮辱人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、被告鍾新達固坦承有於民國103 年3 月21日中午12時許，在 址設新北市○○區○○路0 段000 號詠達汽車中古輪胎行門 口，罵告訴人三字經之事實，惟矢口否認有何妨害名譽之犯 行，辯稱：伊係口頭禪罵他（即指告訴人林揚達），伊沒有 讀多少書，伊以前講話就比較大聲，但是沒有要公然侮辱他 的意思云云。惟查，被告前將自小客車停放於告訴人所開設 上址中古輪胎行門口，嗣後發現其所停放車輛之輪胎遭刺破 ，即前往上址理論，而於前揭時、地，以三字經罵告訴人乙 情，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人林揚達、證人林 彥良於警詢及偵訊時所陳述之情節相符，堪以認定。又被告 於該上址中古輪胎行之門口，以三字經罵告訴人，自卷附現 場照片以觀，該址門口為不特定多數人得隨時經過之處，而 屬不特定多數人得共見共聞之處所甚明，堪認被告係公然以 三字經罵告訴人；再自被告與告訴人發生糾紛之來龍去脈以 觀，被告以三字經罵告訴人斯時，係因其認為告訴人刺破上 開車輛輪胎，而前往上址理論，則被告既處於情緒激動之狀 況，難認其係冷靜、理性地溝通，且被告與告訴人非親非故 ，則被告逕以三字經辱罵告訴人，實與一般使用三字經為口 頭禪之情況有所區別，足認被告所為，客觀上已足減損告訴 人之社會評價等情，至為顯然；復被告於案發斯時為年滿62 歲、身心健全之成年人，具有相當社會經驗及一定智識程度 ，對上開情狀，實難諉為不知，其主觀上具有公然侮辱他人 之犯意明確。被告前開置辯情詞顯屬臨訟卸責之詞，不足採 信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告鍾新達所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前互不相識 ，被告僅因懷疑車輛輪胎遭告訴人刺破，心生不滿，即恣意 以附件所載言語公然侮辱告訴人，使告訴人名譽受損，而不 思以正當、理性之途徑加以溝通、解決，被告情緒管理能力
顯有不足，亦欠缺對他人名譽法益之尊重，所為應予非難， 又被告犯後否認犯行之態度，迄今未與告訴人達成和解，告 訴人所受損害未獲填補，難認被告確有悔悟之意；惟兼衡被 告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，復參酌其國小畢業之智識程度、業機車買賣行 而經濟狀況為小康（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）， 暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第 1 條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
書記官 張懿端
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第14154號
被 告 鍾新達 男 63歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、鍾新達因懷疑其所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車輪胎 係遭林揚達所刺破，竟基於公然侮辱之犯意，於民國103年3 月21日12 時許，在林揚達所經營位於新北市○○區○○路0 段000 號詠達汽車中古輪胎行前不特定多數人得共見共聞之 場所，以「幹你娘」等語辱罵林揚達，足以減損林揚達之人 格及社會評價。
二、案經林揚達訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾新達於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林 揚達與證人林彥良於警詢及偵查中指訴及結證述情節相符， 被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
檢 察 官 陳旭華