臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第73號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李傳河
上列聲請人因受刑人即被告竊佔案件（104 年度基簡字第1081號
），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第626 號），本院裁
定如下：
主 文
李傳河之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李傳河因犯竊佔案件，經臺灣基隆地 方法院於民國104 年11月30日以104 年度基簡字第1081號判 決判處拘役25日，緩刑2 年，於104 年12月31日確定在案。 惟受刑人復於緩刑期內之105 年6 月至7 月間某日更犯竊佔 罪，經臺灣基隆地方法院於106 年5 月25日以106 年度基簡 字第770號判決判處罰金新臺幣1萬元，於106年6月19日確定 。核該受刑人所為，合有刑法第75條之1第1項第2款所定得 撤銷緩刑之原因，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑 事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。又「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第2 款固有明定。惟考其立法意 旨，即「... 二關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已 設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於 保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例 上不相連貫，實用上亦欠彈性。... 爰參酌上開立法例【即 德國、奧地利現行立法例】增訂本條，於第1 項分設4 款裁 量撤銷之原因，其理由如次：(一)現行關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使『法官 依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告』；其次 ，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍 未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於 第1 項第1 款、第2 款增訂之。... 三本條採用『裁量撤銷 主義』，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要 件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要』，供作審認之標準。... 」核亦足見，於上揭「得」
撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適 審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原 因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定 2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷 緩刑之情形，尚有不同。
三、經查：聲請意旨所指本件受刑人李傳河因犯竊佔案件，經本 院以104 年度基簡字第1081號判決判處拘役25日，緩刑2 年 ，而於104 年12月31日確定（下稱前案），所受緩刑之宣告 ，係自裁判確定之日即104 年12月31日起算，至106 年12月 30日期滿，然受刑人復於緩刑期內即105 年6 月至7 月間某 日更犯竊佔罪，經本院以106 年度基簡字第770 號判決判處 罰金1 萬元，於106 年6 月19日確定（下稱後案）等節，此 有上揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表與執行案件資料 表各1 份在卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意再犯竊佔罪， 而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實，足可認定，是被告前 案所受緩刑之宣告是否撤銷，自應依刑法第75條之1 第1 項 第2 款規定，審酌被告前案緩刑之宣告，是否難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要。本院審酌受刑人所犯上開案件均 屬故意犯罪，前後案均係犯竊佔罪，又受刑人明知其仍在前 案緩刑期內，當循規蹈矩，竟仍漠視法令，再犯後案，顯見 其並未因前開緩刑之寬典而知所警惕。是以，受刑人前案所 受上揭緩刑之宣告，顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必 要。從而聲請人於後案判決確定後6 個月內，聲請撤銷受刑 人前案緩刑之宣告，核與現行刑法第75條之1 第1 項第2 款 規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款之規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 詹立瑜