臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第4261號
被 告 陳子忠
上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13
608 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。又共同犯毀損他人器物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○與王聖隆、郭俊傑、王全夆、呂明勳、林玟彥、徐 聖祐（上開6 人所犯意圖營利聚眾賭博罪，另經本院以103 年度訴字第22號判決在案）等人（起訴書所載共犯林建利 ，由本院另行通緝中），共同基於意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博財物之犯意聯絡，自 民國102 年2 月間某日起，由王聖隆、郭俊傑合夥開設賭 場，2 人先責由王全夆出名承租新北市○○區○○路000 號4 樓作為賭博場所，開設賭場所需相關費用均由王聖隆 支付，郭俊傑則負責招攬不特定賭客前來賭博，因對於賭 客身分未設限制，該處所性質上已屬公眾得出入之場所， 王聖隆、郭俊傑再以每日薪資新臺幣（下同）1,000 至2, 000 元不等僱用王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐、甲○ ○輪流看顧賭場、兌換現金及清潔賭桌、賭場。該賭場提 供麻將牌、骰子、牌尺等作為賭具，賭博方式為：採取「 31麻將」，以4 名賭客組合1 桌麻將，自摸者可向其他3 家收取300 元，每臺再加100 元，放槍者則要付給贏家30 0 元，而自摸者需繳付抽頭金200 元予賭場，如打完1 圈 仍無人自摸亦須繳付抽頭金600 元予賭場，在賭客人數不 足4 人時，由賭場人員湊足人數與賭客對賭，以此方式牟 利，所獲利益支付完王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐、 甲○○等人薪資後，其餘獲利由王聖隆、郭俊傑對分。渠 等復明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者 ，不得經營電子遊戲場業，竟仍承前在公眾得出入場所賭 博財物之犯意聯絡，及共同基於經營電子遊戲場業之犯意 聯絡，自同年5 月初（即102 年5 月14日為警查獲前1 、 2 週）起，由徐聖祐在上開地點，擺設賭博性電子遊戲機 臺「金銀豹三代」1 臺，供不特定賭客把玩，而經營電子
遊戲場業，並以上開機臺作為賭具，與不特定賭客賭博財 物，賭法為賭客每次投入10元硬幣下注輸贏，與機臺對賭 ，賭客如押中可贏得1 至20倍積分，所贏得之積分可向王 聖隆等人換取等值現金，如未押中則賭資由機臺沒入，歸 王聖隆等人所有。嗣經警於102 年5 月14日下午1 時許， 持搜索票前往上址執行搜索，當場扣得如附表所示之物， 而查悉上情。
㈡因王聖隆前與何鎧任有行車糾紛，對何鎧任心懷怨恨，又 誤認何鎧任為位在新北市○○區○○路000 號乙○○經營 之天龍汽車商行之職員，竟於102 年1 月11日晚間，邀集 甲○○、王全夆、呂明勳、林玟彥、林建利（王聖隆、王 全夆、呂明勳、林玟彥所犯毀損他人器物罪，另經本院以 103 年度訴字第22號判決在案；林建利則由本院另行通緝 中）及真實姓名年籍不詳、綽號「小花」之成年男子等人 ，前往新北市樹林區貝爾頌汽車旅館，在該處共謀前往天 龍汽車商行砸車教訓何鎧任，謀議既定，渠等即共同基於 恐嚇危害他人安全與毀損他人器物之犯意聯絡，於翌（12 ）日一同前往上開商行，同日下午4 時14分許抵達該處， 由王聖隆與「小花」持不明槍枝朝該商行辦公室作勢開槍 示意，再由甲○○、王全夆、呂明勳、林玟彥持木棍、鐵 條等兇器敲毀該商行內所有之汽車，林建利則在旁助勢， 以此方式恐嚇危害該商行內之職員張勝彥，並損壞該商行 之12輛汽車，足以生損害於乙○○。嗣經警調閱現場監視 器錄影畫面，循線查知上情。
二、證據：
㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序之自白。 ㈡共犯王聖隆、郭俊傑、呂明勳、林玟彥、徐聖祐於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時之供述、被告王全夆於偵查、本 院準備程序及審理時之供述、共犯林建利於偵查中之供述、 被害人張勝彥於警詢及偵查中之指訴、證人何鎧任於警詢時 之證述。
㈢新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、 天龍汽車商行監視器錄影畫面翻拍照片24張、現場及車損照 片13張。
㈣扣案如附表所示之物可資為證。
三、論罪科刑：
㈠上開犯罪事實欄一之㈠部分，業經共犯王聖隆於本院審理時 自承：來賭博的人大多都是郭俊傑的朋友，伊等對於來的人 沒有限制，想打就來等語（見本院103 年度訴字第22號卷二 第15頁背面），足見被告與共犯王聖隆等人對於賭客身分並
未設限制，渠等在上開新北市○○區○○路000 號4 樓所開 設之賭場，已淪為公眾得出入之場所無疑。
㈡是核被告上開犯罪事實欄一之㈠所為，係犯刑法第266 條第 1 項前段之在公眾得出入場所賭博財物罪、同法第268 條之 意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及電子遊戲 場業管理條例第15條之未經登記擅自經營電子遊戲場業罪， 應依同條例第22條論處；上開犯罪事實欄一之㈡所為，則係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損他 人器物罪。
㈢上開犯罪事實欄一之㈠部分，被告與共犯王聖隆、郭俊傑、 王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐間，有犯意聯絡及行為分 擔；上開犯罪事實欄一之㈡部分，被告與共犯王聖隆、王全 夆、呂明勳、林玟彥、林建利間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。
㈣上開犯罪事實欄一之㈠部分，被告甲○○與共犯王聖隆、郭 俊傑、王全夆、呂明勳、林玟彥、徐聖祐等人，自102 年2 月起至同年5 月14日為警查獲止，連日以新北市○○區○○ 路000 號4 樓作為賭博場所，提供麻將等賭具供不特定賭客 賭博財物，於賭客人數不足4 人時，賭場人員亦會加入湊足 人數與賭客對賭，並聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆、 延續性行為之特徵；其後，自102 年5 月初（即同年月14日 為警查獲前1 、2 週）起至同年月14日為警查獲止，在上開 地點擺設賭博性電子遊戲機臺，供不特定人把玩而與人對賭 之行為，亦係基於同一經營賭場之目的所為，從而，在行為 概念上，應評價為包括一罪之集合犯，各僅成立一在公眾得 出入場所賭博財物罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪、未經登記擅自經營電子遊戲場業罪。被告以一 行為觸犯上開4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重意圖營利聚眾賭博罪論處。上開犯罪事實欄一之㈡ 部分，被告以一行為觸犯恐嚇危害安全、毀損他人器物2 罪 ，為想像競合犯，亦應從一重毀損他人器物罪論處，起訴書 認此2 罪應予分論併罰，容有誤會。
㈤被告所犯上開意圖營利聚眾賭博罪、毀損他人器物罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告上開經營賭場行為，助長投機風氣，有害社會秩 序及善良風俗，又恣意以上開方式恐嚇他人或損壞他人財物 ，法治觀念亦屬薄弱，助長社會暴戾歪風，上揭行為均應嚴 予非難；兼衡其經營賭場期間、賭場規模、分工及參與程度 、以領取薪資方式獲利；砸毀天龍汽車商行之車輛數量、價 值，且迄未與天龍汽車商行達成和解，賠償該商行損失；暨
其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參） 、國中畢業之智識程度（此有被告個人戶籍資料1 份在卷可 按）、生活狀況及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 查被告為上開犯罪事實欄一之㈡之犯行後，刑法第50條業已 於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修 正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 」，修正後刑法第50條則為：「（第1 項）裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後刑法第50條增 訂第1 項但書規定，賦予被告自行衡量，選擇執行原得易刑 處分之刑，或選擇合併定應執行刑，而失其原易刑處分之利 益，換取刑期之優惠，亦即，於裁判確定前所犯數罪兼有得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條 定應執行刑，繫乎被告之請求與否，已非不問被告之利益與 意願，一律併合處罰之。惟被告所犯上開2 罪，均經諭知得 易科罰金之刑度，修法前、後就此部分之規範並無不同，自 毋須為新舊法律比較適用，逕依一般法律適用原則，適用裁 判時即現行刑法第50條規定，定其應執行之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈦沒收部分：
⒈扣案如附表編號1 至4 、10所示之物，係當場賭博之器具； 如附表編號11所示之電子遊戲機臺內賭資，則係在賭檯之財 物，不問屬於被告與否，均應依刑法第266 條第2 項規定， 於被告所宣告之意圖營利聚眾賭博罪主刑項下，併予宣告沒 收。又扣案如附表編號5 至9 所示之物，係共犯王聖隆所有 ，供其等本案賭博犯罪所用之物；而扣案如附表編號12之現 金1 萬元，則係共犯王聖隆所有，經營賭場所得財物，業據 共犯王聖隆於本院準備程序時坦認在卷（見本院103 年度訴 字第22號卷一第163 頁至同頁背面），均應依刑法第38條第 1 項第2 款，並基於共犯連帶沒收原則，於被告所宣告之意 圖營利聚眾賭博罪主刑項下，諭知沒收。
⒉至上開犯罪事實欄一之㈡部分，共犯王聖隆等人前往天龍汽 車商行所持不明槍枝，共犯王聖隆於本院審理時供稱：伊不 知道槍枝去哪裡了，已經不見了等語（見本院103 年度訴字 第22號卷二第7 頁背面），足見該等槍枝業已滅失，爰不於
本案諭知沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、 第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第268 條、第305 條、第354 條、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項、第 38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項 前段，，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬─────────┬─────────┐
│編號│扣押物品名稱 │數量 │所有人 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │麻將牌 │3副 │王聖隆 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │骰子 │1 盒（內裝12個） │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │CASINO籌碼 │2盒 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 4 │搬風骰子 │3顆 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 5 │賭場帳冊 │2本 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 6 │監視器主機 │1台 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 7 │監視器螢幕 │1台 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 8 │監視器鏡頭 │1支 │同上 │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 9 │MOTOROLA無線電對講機│2 支（起訴書誤載為│同上 │
│ │ │1支） │ │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 10 │「金銀豹第三代」電子│1台 │同上 │
│ │遊戲機（含IC板1塊） │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 11 │上開電子遊戲機台內之│290元 │同上 │
│ │賭資 │ │ │
├──┼──────────┼─────────┼─────────┤
│ 12 │抽頭金 │1 萬元（起訴書誤載│同上 │
│ │ │為11萬元） │ │
└──┴──────────┴─────────┴─────────┘