臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第225號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹乾明
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年
度執聲字第1972號），本院裁定如下：
主 文
詹乾明之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人詹乾明因詐欺案件，經本院以102 年度易字第3200號判決分別判處有期徒刑10月、4 月、3 月 ，得易科罰金部分應執行有期徒刑5 月，緩刑3 年，並應於 民國103 年7 月18日前向如附表所示之被害人支付賠償，於 103 年5 月27日確定在案。惟受刑人於期限前僅向如附表編 號11所示之被害人鄭于清及黃綺支付新臺幣（下同）5,400 元，其餘均未依判決支付賠償，如附表編號1 至10、12、13 所示之被害人黃月嬌等12人亦具狀臺灣新北地方法院檢察署 依法聲請撤銷受刑人緩刑之宣告。核其行為違反刑法第74條 第2 項第3 款之規定，情節重大，足認緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規 定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反 第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。
三、經查：受刑人詹乾明因詐欺案件，經本院以102 年度易字第 3200號判決分別判處有期徒刑10月、4 月、3 月，得易科罰 金部分應執行有期徒刑5 月，緩刑3 年，並應於103 年7 月 18日前向如附表所示之被害人支付賠償，於103 年5 月27日 確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪認屬實。惟受刑人僅於103 年7 月17日支付 如附表編號11所示之被害人鄭于清及黃綺5,400 元外，其後 並未再支付任何金額予如附表編號1 至10、12至15所示之各 該被害人等情，有臺灣新北地方法院檢察署執行筆錄、如附 表所示之證據各1 份在卷可憑，足徵受刑人並未依照判決主 文諭知之給付方式與各該被害人所達成之和解內容履行，顯 有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形。再徵諸受 刑人於本件詐欺案件審理時業已自白犯罪，並與被害人達成
和解，且同意賠償如附表所示之各該被害人所受損失，本院 斟酌上開情狀後，為附負擔之緩刑宣告，詎受刑人於該刑事 判決確定後，無故不履行該判決命依刑法第74條第2 項第3 款規定所宣告應向如附表所示之各該被害人支付賠償金額之 負擔，足認其違反情節重大，且亦無從再預期受刑人猶能恪 遵該判決所定之負擔，而得以確保和解條件之履行，顯見原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定相符。從而，本件聲請於 法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
刑事第二十一庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
附表：
┌──┬────┬───────┬────┬────────┐
│編號│被害人 │應於民國103年7│履行情形│證據 │
│ │ │月18日前支付之│ │ │
│ │ │賠償金額 │ │ │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 1 │黃月嬌 │新臺幣（下同）│尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │79,000元 │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 2 │邱李錦 │17,100元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 3 │許淑珍 │79,000元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 4 │蔡秀香 │76,600元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 5 │陳賴麗華│55,000元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 6 │游金佩華│210,800元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 7 │吳滿妹 │52,900元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 8 │羅河珍 │28,700元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 9 │游秀緞 │36,000元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 10 │杜義雄 │5,900元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 11 │鄭于清、│5,400元 │全額支付│103年7月17日收據│
│ │黃綺 │ │完畢 │ │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 12 │詹國涼 │121,000元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 13 │陳朝全 │30,500元 │尚未支付│103年7月18日刑事│
│ │ │ │ │聲請狀 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 14 │許秀女 │10,000元 │尚未支付│於本院102 年度易│
│ │ │ │ │字第3200號案件行│
│ │ │ │ │準備程序時承諾賠│
│ │ │ │ │償 │
├──┼────┼───────┼────┼────────┤
│ 15 │汪美珠 │49,800元 │尚未支付│於本院102 年度易│
│ │ │ │ │字第3200號案件行│
│ │ │ │ │準備程序時承諾賠│
│ │ │ │ │償 │
└──┴────┴───────┴────┴────────┘