臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第2262號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏清田
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第3747號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
顏清田施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、顏清田①於民國88年間，因施用第二級毒品案件，本院以88 年度毒聲字第4968號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之 傾向，於88年8 月27日釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官以88年度毒偵字第155 號為不起訴處分確定。② 於89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字 第1875號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，復經 本院以89年度毒聲字第3197號裁定令入戒治處所施以強制戒 治1 年，於90年2 月12日停止處分出所，該次施用毒品犯行 ，並經檢察官提起公訴，經本院以89年度簡字第121 號判決 判處有期徒刑6 月確定，於90年5 月30日以易科罰金執行完 畢。③於92年間，因施用第二級毒品案件，經本院以92年度 毒聲字第2256號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於93 年1 月9 日因法律修正釋放出所，該次施用毒品犯行，並經 檢察官提起公訴，經本院以92年度簡字第2008號判決判處有 期徒刑4 月確定，於93年5 月9 日執行完畢出監。④於96年 間，因詐欺案件，經本院以96年度簡字第3714號判決判處有 期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日，於97年12月16日執行 完畢出監。⑤於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以 99年度簡字第5521號判決判處有期徒刑5 月確定，於99年9 月7 日以易科罰金執行完畢。⑥於100 年間，因施用第二級 毒品案件，經本院以100 年度簡字第7041號判決判處有期徒 刑6 月確定。⑦因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度 簡字第8322號判決判處有期徒刑6 月確定。⑧因施用第二級 毒品案件，經本院以101 年度簡字第500 號判決判處有期徒 刑5 月確定，上開⑥⑦⑧各罪，嗣經本院以101 年度聲字第 1727號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定。⑨於101 年間， 因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度簡字第2589號判 決判處有期徒刑6 月確定。上開⑥⑦⑧各罪所定應執行刑有 期徒刑1 年2 月（檢察官執行指揮書執行期間為100 年12月 21日至102 年2 月20日）、⑨罪有期徒刑6 月接續執行（檢 察官執行指揮書執行期間為102 年2 月21日至102 年8 月20
日），於102 年5 月30日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保 護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑1 月21日（上開⑥⑦⑧ 各罪所定應執行刑已執行完畢，本案構成累犯）。⑩於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審易字第 158 號判決判處有期徒刑7 月確定，並與上開殘刑1 月21日 接續執行，現仍在監執行中。詎仍不知戒除毒癮，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年3 月12日上午5 、6 時許，在其位於新北市○○區○○街00巷0 號3 樓住處 內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後吸取 煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其另案遭通緝， 於同年月14日中午12時許，在新北市○○區○○路0 段0 號 前為警緝獲，並於同日警詢時就施用第二級毒品甲基安非他 命之事實自首而接受裁判，嗣經警徵得其同意後採集其尿液 送驗結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始查悉上 情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告顏清田所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，且經警採集被告尿液送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司，先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣 相層析質譜儀法確認檢驗，均呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應之情，有該公司出具之103 年4 月17日濫用藥物檢驗 報告、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及 姓名對照表各1 紙在卷足參，足認被告上開任意性自白與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正 公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒 品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「 五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、
勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者 ，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無 法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮， 為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀 察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於 「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒 或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合 於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以 上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？ 則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定， 有待循立法途徑解決（最高法院97年第5 次刑事庭會議決定 要旨可參）。查被告有如事實欄所示於觀察勒戒及強制戒治 執行完畢及於該強制戒治執行完畢5 年內再犯施用毒品案件 ，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，是被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5 年 內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又犯本案 施用第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，應認檢察官對其提起公訴， 應屬合法。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有第二 級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 又按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚 未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問 題外（47年度台抗字第2 號判例），宜以核准開始假釋之時 間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始 有依刑法79條之1 第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行 期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時， 其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑 期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期 滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執 行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；而為貫徹監獄 行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合併計算之原
則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利益，放寬 假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之 規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得各別獨立對 同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋 ，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期 間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋 期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最 高法院103 年1 月7 日103 年度第一次刑事庭會議決議參照 ），查被告有如上開事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，是被告所為接續執行中先予執行之上開⑥⑦⑧各罪所定 應執行刑1 年2 月既已於102 年2 月20日執行期滿，揆諸前 開說明及決議意旨，被告最近一次徒刑執行完畢日期即為10 2 年2 月20日，則被告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之上揭罪刑，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但 有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而犯人在 犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以 言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非 以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑 ，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純 主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度台上 字第4908號判決意旨參照）。又自首以告知犯罪為已足，其 所告知之內容不以與事實完全相符為必要（最高法院91年度 台上字第5203號判決意旨參照）。查：本案被告係因遭警緝 獲後，經警徵得其同意將其帶回警局製作筆錄，其於警詢時 即主動告知其最後一次施用毒品約在103 年3 月13日下午1 時許，在新北市○○區○○街00巷0 號3 樓房間內施用安非 他命，復經警徵得其同意採集尿液送驗結果，呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應而查獲，有被告103 年3 月14日調查 筆錄1 份在卷可查，是警方於緝獲被告時尚無確切之根據得 以合理懷疑被告涉有施用第二級毒品，堪認其於警詢中所為 坦承施用第二級毒品甲基安非他命之事實，已符合自首要件 ，至被告於警詢中雖供稱其係於103 年3 月13日下午1 時許 施用等語，與於偵訊及本院審理時供述施用毒品時間（即10 3 年3 月12日上午5 、6 時許）未盡相符，惟此尚無礙於其 向警員自首於採尿以前施用第二級毒品犯行之效力，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑，並與上開累犯加重之規定先
加後減之。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬 典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法 令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重 大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 張誌洋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張桐嘉
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。