第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,103年度,455號
CHDV,103,訴,455,20140822,2

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第455號
原　　　告　地亨資產管理股份有限公司
法定代理人　王 文 杞
訴訟代理人　洪 宗 暉　律師
被　　　告　程太貿易有限公司
法定代理人　范 財 賓
訴訟代理人　賴 呈 瑞　律師
複 代理 人　蔡 孟 潔
受 告知 人　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　加 藤 匠
上列當事人間第三人異議之訴事件，經台灣桃園地方法院以民國
103年4月2日裁定（103年訴字第300號）移送前來，本院於103年
8月8日言詞辯論，判決如下：
主 文
本院102年度執全字第558號被告與債務人岱大有限公司間假處分強制執行事件，就原告所有如附表所示四部機器及其配件所為之執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新台幣84,457元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
如附表所示四部機器及相關配件（下稱系爭機器），係原告 於民國102年12月3日向訴外人台灣歐力士股份有限公司（下 稱歐力士公司）購買，總價金新台幣（下同）842萬0,900元 。原告於購買當日同時給付部分價金826萬1,755元，翌日歐 力士公司即先將該機器交給原告保管。嗣雙方於同年12月20 日補行簽訂書面契約，並各自交付買賣標的物及賸餘價金暨 手續費（253,943元）共413,088元，系爭機器業經原告取得 其所有權。若認歐力士公司並無讓與之權利，原告乃善意受 讓人，依民法第801條、第948條規定，亦可取得系爭機器之 所有權。詎被告持其與訴外人岱大有限公司（下稱岱大公司 ）間本院102 年度裁全字第1168號假處分裁定，聲請本院以 102年度執全字第558號假處分強制執行事件，除就系爭機器 於102 年12月17日對岱大公司核發禁止處分之執行命令外， 復於同年月25日至該機器之所在地，即原告所有彰化縣田尾 鄉○○路0段000號廠房（稅籍已於同年12月18日變更為原告 法定代理人之配偶徐盡梅名義），為假處分之執行，並將機 器交給被告移置桃園縣八德市保管，即有違誤。原告自得依 強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴等情，求為如 主文第1項所示之判決，並願供擔保宣告假執行。



〔原告起訴時係請求返還系爭機器，嗣於103年3月10日具狀 追加第三人異議之訴，再於103年3月28日具狀撤回原所提返 還系爭機器之訴〕
二、被告則以：
系爭機器雖於101年7月至102年4月間，由被告出售予岱大公 司，但雙方於買賣契約內約定在價款未全部付清或票據未全 部兌現前，標的物之所有權仍歸被告所有，為附條件買賣之 性質。因岱大公司所開立之價款支票接連退票，該機器所有 權仍屬被告所有。被告已於103年1 月13日依民法第254條後 段之規定解除買賣契約，並訴請岱大公司返還系爭機器在案 ，現由台灣台北地方法院103年度重訴字第172號案審理中。 況上開機器均放置於岱大公司位於彰化縣田尾鄉之廠房，由 該公司占有使用中，執行法院依占有外觀為假處分之執行， 並無違法及不當情事。另訴外人歐力士公司已知悉被告仍保 有系爭機器所有權，非屬動產擔保交易法第5條第1項規定之 善意第三人。被告與岱大公司間就系爭機器之附條件買賣雖 未經登記，仍得對抗歐力士公司。歐力士公司於102 年11月 20日自岱大公司之廠房強制執行取回系爭機器時，亦屬惡意 ，與民法第801條、第948條有關善意取得之要件不符。故歐 力士公司將系爭機器售予原告，為無權處分行為，非經被告 之承認，不生效力。再者，原告亦明知被告與岱大公司及歐 力士公司間買賣關係之存在，並且知悉歐力士公司無權處分 系爭機器之事實，難謂其為善意無過失，歐力士公司更未曾 將該機器交付原告，原告自始未取得該機器之占有，自無從 善意取得機器之所有權，其提起第三人異議之訴，為無理由 等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、原告主張系爭機器係其於102年12月3日向訴外人歐力士公司 購買，總價金842萬0,900元，其於購買當日同時給付部分價 金826萬1,755元，嗣雙方於同年月20日補行簽訂書面契約， 原告並支付賸餘價金及外加手續費共413,088 元；被告持其 與訴外人岱大公司間本院102 年度裁全字第1168號假處分裁 定，聲請本院以102年度執全字第558號假處分強制執行事件 ，本院除於102 年12月17日對岱大公司核發禁止處分之執行 命令外，再於同年月25日至該機器所在地彰化縣田尾鄉○○ 路0段000號為假處分之執行，並將機器交給被告移置桃園縣 八德市保管，現執行程序尚未終結之事實，有所提華南商業 銀行存款憑條、買賣契約書、統一發票、本院假處分裁定、 執行筆錄影本（桃園地院卷第8 、10、12～16頁）及被告所 提執行命令、查封登記函影本（同上卷第35～38頁）為證，



並為被告不爭執，堪信為真實。
四、原告主張歐力士公司已於102 年12月20日將系爭機器交付原 告，其已取得該機器之所有權，至於歐力士公司先前向岱大 公司購買系爭機器並以動產擔保交易之附條件買賣方式回賣 岱大公司時，岱大公司提供歐力士公司購買機器價金已全部 付清之買賣合約書，與被告所提之買賣合約書版本不同，因 此歐力士公司及原告向該公司買受系爭機器時，均不知岱大 公司對於被告之分期價款尚未全部支付，該機器之所有權仍 為被告保有之情事，自有動產善意取得規定之適用，被告與 岱大公司間有關附條件買賣之約定，未經登記，不得對抗善 意第三人，歐力士公司及原告均取得該機器之所有權。被告 則以前揭情詞抗辯。經查：
1.系爭機器前經岱大公司與歐力士公司於101年9月21日、同年 12月11日、102年4月26日、102年6月21日分別簽定附條件買 賣契約書，由岱大公司以分期付款方式向歐力士公司購買各 該機器，並依序於101年10月5日、102年1月2日102年5月9日 、102年7月2日向主管機關經濟部(中部辦公室）辦理動產擔 保交易附條件買賣之登記；嗣岱大公司無力繼續付款，經歐 力士公司於102年11月15日聲請本院民事執行處以102年度司 執字第47068號取回機器強制執行事件，於102年11月20日下 午15時30分許，至彰化縣田尾鄉○○路0段000號標的物現場 ，解除岱大公司對該機器之占有，將機器點交歐力士公司接 管取回等情，有本院前開取回機器強制執行卷可按。被告對 此事實，亦無異詞。岱大公司在法院將系爭機器點交歐力士 公司取回後，已喪失該機器之占有，甚為顯然。被告所提岱 大公司另案之陳報狀（本院卷第16頁），亦陳稱歐力士公司 於當時強行載走機器，作風蠻橫等情。被告抗辯系爭機器在 假處分執行前，均由岱大公司占有使用，要與事實有違。 2.原告在買受系爭機器之後，歐力士公司先於102年12月4日將 機器交給原告保管，再於同年月20日原告支付尾款及手續費 之日，依雙方簽立之買賣契約將全部機器交付原告之事實， 有原告所提保管承諾書、機器點收確認書影本（桃園地院卷 第9 、11頁）可證。歐力士公司在受告知訴訟後，亦於言詞 辯論期日到場陳稱此情無訛（本院卷第60、61頁）。另原告 並以其法定代理人之配偶徐盡梅之名義，於同年12月間向岱 大公司之法定代理人吳金定買受系爭機器放置地點彰化縣田 尾鄉○○路0段000號廠房（契稅申報日期同年月10日），於 同年月18日申請變更房屋納稅義務人，有原告所提彰化縣地 方稅務局北斗分局102 年12月18日彰稅北分二字第00000000 00號函及契稅繳款書影本（本院卷第37、38頁）可參。而執



行法院於102 年12月25日上午10時30分至系爭機器所在現場 執行假處分時，岱大公司法定代理人吳金定不在場，大門深 鎖，經通知鎖匠開鎖打開大門後，該工廠內除系爭機器之外 ，空無他物，顯然已無營業，嗣執行法官准將機器交給被告 搬離保管，於搬運時，有第三人林俊揚到場陳稱：「執行標 的物（即系爭機器）係岱大公司與歐力士股份有限公司設定 附條件買賣，而後由歐力士公司取回，而我們是向歐力士公 司以約新台幣860 萬元購買所得，現運回現場，由我們保管 」等情，復有原告所提執行筆錄影本可按（桃園地院卷第16 頁）。被告對於第三人林俊揚並非岱大公司之人員，而係介 紹原告之法定代理人購買系爭機器之友人乙節，亦無爭執（ 至於所稱假處分執行時岱大公司之法定代理人吳金定亦在場 ，則與執行筆錄之記載不符，顯不足採）。綜此事實，明顯 可見，在法院到場執行本件假處分之前，岱大公司已喪失系 爭機器之占有，且將前開○○路0段000號廠房出售給原告（ 或徐盡梅）及遷移他處，歐力士公司則將法院強制執行而取 回之系爭機器出售，並點交給買受人即原告，再放置於原岱 大公司之廠房。原告主張在歐力士公司將機器交付原告後， 其已取得系爭機器之所有權，即屬有據。
3.被告辯稱系爭機器係其分別於101年7月至102年4月間出售給 岱大公司，雙方於買賣合約書內約定標的物價款未全部付清 或票據未全部兌現者，其所有權仍屬被告（賣方）所有，但 岱大公司所交付之價金支票接連退票，價金迄未全部付清， 被告已解除契約另案訴請該公司回復原狀返還機器，現由台 灣台北地方法院103年度重訴字第172號審理中；歐力士公司 在對岱大公司聲請法院至機器所在地強制執行取回時，岱大 公司曾告知機器買入價款尚未清償完畢，其所有權認定有疑 慮，要求暫緩強行搬走機器等情，固有所提買賣合約書影本 （桃園地院卷第28～31頁）及岱大公司於前揭請求回復原狀 返還機器事件103年4月14日民事陳報狀影本（本院卷第16頁 ）為證。惟被告與岱大公司間就系爭機器保留所有權之買賣 ，並未向主管機關為動產擔保附條件買賣之登記，亦無其他 足以讓第三人知悉之公示方法，依動產擔保交易法第5條1項 之規定，即不得對抗善意之第三人。原告否認其知悉被告與 岱大公司間有關此項分期付款未付清，及依渠等間買賣契約 之約定，被告仍保有系爭機器所有權之情事；歐力士公司亦 陳稱：當初在將出售機器給原告時，並未提供原告有關岱大 公司與被告間系爭機器買賣相關事宜，原告也沒有詢問該機 器前手相關之問題，原證16至19之買賣合約書影本，是伊公 司提供給原告律師等語（本院卷第59、60頁）。被告抗辯原



告並非善意無過失，就此項有利於己之事實，即應負舉證責 任。然被告抗辯原告知悉此情，無非以原告提出經濟部准歐 力士公司動產擔保登記函（原證12）及被告曾於102年12月 11日、13日向原告提出報價單（原證14）為據。但經濟部准 許歐力士公司動產擔保附條件買賣之登記，與被告及岱大公 司間之買賣合約無關，僅足以使原告更加相信歐力士公司對 於系爭機器有所有權存在；被告向原告所提報價單，則係因 原告欲安裝及維修系爭機器而要求被告報價，亦無從推導出 被告出售機器後仍保有其所有權，或者歐力士公司無權處分 該機器，為原告受讓該機器時所明知，或者原告有何因重大 過失而不知之事實。被告抗辯原告自歐力士公司受讓系爭機 器，並非善意且無過失，自不足取。是原告在歐力士公司聲 請本院取回系爭機器，岱大公司喪失該機器之占有後，向歐 力士公司買受機器而善意受讓該機器之占有，縱使歐力士公 司並無移轉其所有權之權利，依民法第801條、第948條善意 受讓之規定，亦堪認定原告已取得系爭機器之所有權。 4.再者，歐力士公司在提供岱大公司融資過程中，岱大公司係 先將系爭機器所有權移轉為歐力士公司所有，再以動產擔保 附件買賣方式，由歐力士公司出賣給岱大公司並辦理登記， 此觀前揭本院102年度司執字第47068號取回機器強制執行事 件卷附登記相關資料甚明。被告抗辯歐力士公司知悉岱大公 司向伊買受系爭機器之分期款項尚未付清，依雙方買賣契約 有關付清價款之所有權保留約款，該機器所有權仍為被告所 有，並非善意第三人云云，無非以岱大公司於台灣台北地方 法院103年度重訴字第172號所提民事陳報狀（本院卷第16頁 ）為據。但查該陳報狀內容謂：歐力士公司於102 年11月20 日強行載走機器時，岱大公司曾向歐力士公司人員指述廠內 機械因買入價款尚未清償完畢，所有權認定有疑慮，請求暫 緩強行搬走等語，即便屬實，亦係歐力士公司聲請法院強制 執行取回系爭機器之時，始可能知悉，不能證明岱大公司在 設定動產擔保附條件買賣前，先將該機器所有權移轉歐力士 公司所有之時，歐力士公司明知或因重大過失而不知岱大公 司並無讓與之權利，自難謂歐力士公司當時並無善意受讓規 定之適用。況岱大公司在前開103年度重訴字第172號案，於 言詞辯論時陳稱：伊向被告買機台時，因為陳耀國（即被告 之業務人員，負責對外簽約事宜）提供兩種合約書，一種是 一次付清，如果沒有錢可以提供訴外人中租迪和公司或歐力 士公司擔保借款；另一種是原稿，伊兩種都簽，這四個機台 是向歐力士公司租賃借款等語，有原告所提言詞辯論筆錄影 本（本院卷第23頁背面）在卷可參。岱大公司向歐力士公司



申辦融資時，並未據實告知歐力士公司另有分期付款之買賣 合約書之存在，甚為顯然。被告抗辯歐力士公司在強制執行 取回機器時，知悉岱大公司尚未付清全部價款，系爭機器仍 為伊所有，並非動產擔保交易法第5條第1項規定之善意第三 人，不受善意取得之保護云云，委無可採，所請傳喚證人陳 耀國，亦無必要。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 為強制執行法第15條前段所規定。本件系爭機器為原告向歐 力士公司買受後，並於102 年12月20日經歐力士公司交付而 取得其所有權，已如前述。原告於本院102年度執全字第558 號假處分強制執行事件之執行程序終結前，提起第三人異議 之訴，請求撤銷本院所為之執行程序，洵屬正當，應予准許 。至原告假執行之聲請，因本件為形成之訴，並無強制執行 之必要，所請於法尚有未合，應予駁回。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
民事第四庭
法 官 陳 瑞 水
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： 103年度訴字第455號│
├──┬───────┬──┬──┬───────────┬─────────┤
│編號│物 品 名 稱│單位│數量│假處分執行時物品所在地│備 考│
├──┼───────┼──┼──┼───────────┼─────────┤
│ 1 │程泰SW-20主軸 │ 台 │ 2 │彰化縣田尾鄉海豐村中正│假處分執行後經執行│
│ │移動式CNC車床 │ │ │路3段427號 │法院交由被告（債權│
├──┼───────┼──┼──┼───────────┤人）保管（保管地點│
│ 2 │程泰SW-32主軸 │ 台 │ 2 │彰化縣田尾鄉海豐村中正│：桃園縣八德市和平│
│ │移動式CNC車床 │ │ │路3段427號 │路528巷69號。 │
└──┴───────┴──┴──┴───────────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
書記官 黃 明 慧