臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第101號
原 告 台灣電力股份有限公司彰化區營業處
法定代理人 邱慶輝
訴訟代理人 陳建良律師
複代 理 人 陳國偉律師
被 告 彰化縣埔鹽鄉公所
法定代理人 楊福地
訴訟代理人 王昌鑫律師
複代 理 人 張幸茵律師
張惠雅
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國103年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,385,716元，及自民國103年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣461,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,385,716元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令請求被告如 附表一所示路燈自民國102年6月至12月之電費新台幣（下同 ）882,095元。嗣被告聲明異議後，原告於103年2月19日言 詞辯論期日擴張為請求100年1月1日至103年1月31日之電費 1,068,750元；又於103年7月25日言詞辯論期日擴張為請求 100年1月1日至103年6月30日之電費1,385,716元，與上開規 定相符，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告曾於99年12月24日完成普查被告轄內未向原告申請設置 登記之公用路燈（無帳路燈），並起訴請求被告賠償損害或 返還不當得利，另於101年12月底完成101年度被告轄內公用 路燈普查，經本院101年度重訴字第131號、台灣高等法院台 中分院103年度重上字第51號請求給付電費事件（下稱另案 訴訟）判決原告勝訴（尚未確定）。嗣原告再對被告轄內10 1年度公用路燈普查結果進行查核，發現有附表一所示共285 盞燈具型式為水銀燈、容量為400瓦之無帳路燈（下稱系爭 路燈），漏未於另案主張及請求。故原告就101年普查所發 現較99年普查增加系爭路燈，自得請求被告給付電費。又原 告公用路燈電價依據「101年電價調整方案」進行調漲，第
一階段原應於101年6月10日實施，延後至102年6月10日實施 ，第二階段原應於101年12月10日實施，延後至102年10月1 日實施。系爭路燈自100年1月1日起至103年6月30日止之電 費如附表二所示共1,385,716元。
㈡原告為電業法第2條、第7條所定「應一般需用經營供給電能 」之公營事業，營業規則之擬定或修正，均依電業法第59條 規定送請經濟部核定後公告。依原告營業規則第9條規定， 原告與用電戶間之權利義務關係乃基於供電契約而生，而供 電契約除另有約定外，係以原告營業規則及電價表為內容， 若有修改，經依法定程序公告後，亦適用原已供電之用戶。 原告營業規則及電價表除均公告於原告網站上外，用電戶向 原告申請用電時，相關「用電登記單」上亦均載明供電契約 之內容已詳載於原告營業規則及電價表。被告若為原告之用 電戶，關於供電契約所生之權利義務關係，即應以原告營業 規則及電價表之規定為據。
㈢原告依營業規則及電價表之規定，對於公用路燈均係與用戶 採包燈方式訂定供電契約。所謂包燈供電，係指按照用戶所 申請用電器具之容量及數量，依核定電價按月計算電費，由 原告控制電源之開啟與關閉，每日供電時間原則上自日沒時 起至翌日日出時止，但用戶需要時得日夜24小時供電（電價 表第一章）。關於電價之計算以傳統路燈與LED路燈為區別 ，前者依電價表附表一「公用路燈包燈適用電價表」計算。 因公用路燈數量繁多、設置範圍廣闊，原告為區別責任及供 電管理需求，原則上係以「供電饋線」及「村里」或「特定 道路」區別、設定用戶電號，以利統一啟閉及計算電費。故 被告轄內公用路燈之用戶電號即有多數；而因每一用戶電號 之供電饋線係供應線上多數公用路燈用電，每一電號公用路 燈之盞數亦為多數。
㈣因公用路燈所使用電力，多以直接連接原告供電饋線之方式 供電，無庸經由電度表，原應由設置或管理機關於設置前後 向原告申請增設用電登記，若有使用燈具容量變更情況，則 應申請變更用電登記，俾原告核實計收電費。然因種種因素 ，各公用路燈管理機關多有未依規定申請增設或變更登記者 ，此等情形已屬電業法第106條第1項第5款及原告營業規則 第95條第1項第2款所規定之竊電行為。原告對包燈用戶之竊 電行為原係依電業法第73條或依營業規則第96條、第97條之 規定求償。然因公用路燈性質特殊，故原告營業規則第65條 規定，請求補繳前次普查之次月起至普查完成期間半數電費 。而於原告普查完成後，被告依營業規則第65條規定應即辦 理增設燈具數量手續並據以繳交用電費，被告拒不辦理，依
營業規則第65條規定之解釋，應即以普查結果為被告依供電 契約所設置之燈具數量，蓋原告對於被告所設置之公用路燈 並不得拒絕供電，被告雖不補辦增設手續，亦應以普查數量 為契約數量，否則豈非使原告陷於不得拒絕供電亦不能依約 收取電費窘境？
㈤退一步言，若認被告就普查所得未向原告申請增設之公用路 燈與原告間並無供電契約之法律關係存在。惟被告依彰化縣 路燈設置管理辦法第2、3、4條規定，係彰化縣埔鹽鄉轄內 公有路燈之管理機關，管理所需經費（含電費），應依法編 列預算執行或申請相關機關經費補助辦理。路燈係供道路照 明使用，為公路之附屬設施，依交通部訂定之公路附屬設施 設置管理要點規定第15點、第16點規定，有該要點第15點第 2款、第3款、第4款情形者，均由當地地方政府負擔電費， 並負責維護管理。故依上開管理要點規定，並非以道路由何 機關管理決定路燈電費之負擔，乃應以由何機關負責管理維 護路燈定電費之負擔。原告對被告轄內未向原告申請增設之 公用路燈之供電，係無法律上原因而使被告受有用電之利益 ，原告則因此受供電饋線上電力損耗之損害，被告所受利益 性質上不能返還，應依民法第179、181條之規定償還其價額 即用電費。
㈥訴外人卓億婷為路燈管理維護之業務承辦人，依其於另案訴 訟之證詞，可知被告對於轄內路燈不問有帳、無帳，亦不問 設置於省、縣、鄉、村道路，只要損壞原因非為遭台電公司 剪除所致，一律均予以維護。被告顯然對轄內公用路燈均有 管理維護之實，在沒有舞弊或管理不周情況下，公用路燈情 況應均可供照明使用而有耗電之實，否則被告對於民眾要求 維護路燈之通告必定應接不暇。以被告對於路燈管理維護並 無中斷之情況而觀，被告轄內公用路燈狀況良好，且持續有 耗電的情況，應為常態事實。若被告無相反之抗辯，顯屬變 態事實，應由被告舉出何盞路燈有斷線或毀損而無耗電情形 ，否則應該認為原告主張系爭路燈均有耗電的事實為可採。 ㈦系爭路燈與被告轄內有向原告申請設置登記之路燈（有帳路 燈）之外觀、式樣、使用燈泡、附掛原告電桿、線路連接原 告輸電線路等情形，並無二致，足認係依同一標準安裝。且 被告轄內有帳路燈數量不過788盞，無帳路燈數量則高達2,7 16盞（另案認定之2431盞加計285盞），前者竟不及後者3分 之1，若一鄉之內急公好義以私人費用所裝設公用路燈之數 量竟高於具備法定職權之被告所裝設之數量3倍有餘，實為 事理所無。足認系爭路燈係被告所設置安裝。況路燈設置及 管理維護為被告法定職權，被告就其轄內道路及公共設施照
明需求，有設置並管理維護公用路燈之義務。被告轄內公用 路燈既然存在，則應為被告所設置及管理維護一事，顯然為 常態事實；被告抗辯為民眾或民意代表所設置或管理維護， 屬變態事實，應由被告就此變態事實之存在負舉證責任。 ㈧退而言之，縱難認被告所管理維護之無帳路燈確為被告所設 置，然水銀燈或日光燈之發光原理，均是利用高壓電流通過 水銀蒸氣時，藉由氣體放電的現象放射弧光作為照明，亦即 因燈泡內水銀蒸汽被高速電子所撞擊產生電弧放電而發光。 被告進行損壞路燈之維護時，被告之使用人於水銀燈泡損壞 時將之取下，原已使水銀燈具不再耗電而除去「竊電」或「 使用原告所供應電力」之情形；但被告之使用人復將功能正 常之燈泡裝上，使燈具又恢復耗用電力之「竊電」狀況，所 為顯與「裝設」全新水銀燈具耗用電力之情形並無分別。被 告每年所修復損壞之公用路燈盞數約在1,784盞之譜（主要 為更換燈泡，若被告否認，請命被告提出101及102年度公用 路燈維護執行資料），轄內公用路燈僅在約2年期間即全數 更新燈泡一次，其轄內公用路燈不論為何人所設置，在設置 2年以後，就耗用電力情形顯即與被告自行新設無異。故不 問無帳路燈最初是否為被告所設置，原告請求被告給付用電 費或不當得利，應均有理由。爰依供電契約及不當得利之法 律關係（選擇合併），請求原告給付100年1月1日至101年12 月31日之電費；依不當得利之法律關係，請求被告給付102 年1月1日至103年6月30日止之電費等語。並聲明：⑴被告應 給付原告1,385,716元，及自準備書二狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告答辯：
㈠按本辦法所稱路燈係指由路燈管理機關設置或其他機關設置 而委由各鄉（鎮、市）公所管理之公共照明設備。路燈管理 所需經費（含電費），由設置或管理機關依法編列預算執行 或申請相關機關經費補助辦理，並得善用社會資源，建立路 燈認養制度。彰化縣路燈設置管理辦法第3、4條定有明文。 而依原告營業規則第65條規定，可知所謂實際裝置之燈具， 應係指被告實際裝置之燈具有超過原契約約定時（被告否認 有裝設超過原契約約定之路燈），始應補繳前次普查之次月 起至普查完成期間半數電費。本件依原告所提系爭路燈之明 細資料、路燈照片，充其量僅能顯示出該區段有如照片所示 之路燈存在，並無法證明係被告所設置。且原告在另案訴訟 於102年10月31日辯論時自承「我們雖然沒有直接證據可以 證明路燈是由被告所設立的，但是因為被告有管理維護全部
路燈的事實，我們認為根據這個事實可以推論路燈應該是被 告所設置的」等語，可見原告主張路燈係被告設置乙節，係 依推論而來，毫無根據。另原告引用交通部所頒佈之行政規 則即「公路附屬設施設置管理要點」，認維護管理機關為負 擔電費之機關，顯未正確適用彰化縣路燈設置管理辦法、營 業規則，不足為採。原告明知公用路燈之設置可能為民代自 行設置，竟無視彰化縣路燈設置管理辦法第3、4條規定，將 非被告設置或其他機關設置被告受託管理之無帳私設路燈， 一概歸由被告負責，要求被告繳納電費，自屬無理。 ㈡訴外人施宗榮、卓億婷於另案訴訟均明確證述經原告剪除之 無帳路燈不予維護，且因鄉公所對於轄內路燈並無列冊管理 ，無法判斷實際維護之路燈數量及範圍，原告竟謂以依卓億 婷之證詞可知被告對於轄內路燈不區分有無帳均一律予以維 護云云，其認定事實亦顯與卷內顯著之客觀事實不相符合。 ㈢依原告準備一狀記載「原告嗣再對被告轄內101年度公用路 燈普查結果進行查核，發現有如下附表二所示共285盞容量 均為400瓦之無帳路燈，漏未於前案中主張及請求．．．」 ，可見其主張之系爭285盞路燈，並非原告於101年普查時發 現，而係於101年普查結果後，原告再自行查核始發現漏列 。故原告依營業規則主張被告應依供電契約補繳半數電費云 云，應屬無據。
㈣原告所提之路燈照片，第二冊第6頁照片有兩盞不同面向之 路燈，其中向畫面前方照射之路燈，顯非面對道路照射；第 11頁照片有兩盞路燈，其中一盞係燈面向上，顯非用以照射 道路；第12頁照片之路燈係分別面對兩側，不僅無法確認是 否照射道路，且由畫面無從得知何盞為本件請求標的；第17 頁照片僅顯示照射樹叢，無法顯示係作為道路照射之用；第 27、35、38頁亦無法確認照射道路與否；第43頁照片之路燈 則顯然係照射私人庭院（因照片路燈眾多，被告僅概略抽出 幾張說明）。可知系爭路燈並非一律均作道路照明之用，而 很可能為私人裝設，原告不區分路燈照射位置，將所有無帳 路燈電費歸由被告負責，亦有未洽，蓋如非用以道路照明之 路燈，則顯非被告設置或管理，且其既非公用，要難認被告 應依供電契約負擔電費，或受有該照射私人庭院路燈之用電 利益情事。且原告所提照片係日間拍攝，不能證明有供電之 事實。
㈤系爭路燈並非被告設置或受託管理，兩造並不存在供電契約 ，被告自無依供電契約負擔電費之義務。另原告雖主張依不 當得利之法律關係請求給付電費，惟系爭路燈尚未經確認全 部有持續供電之事實，且被告已多次向原告明白表示並無設
置無帳路燈，請原告自行剪除，可見原告已明知被告並無使 用並辦理無帳路燈增設之意，原告置之不理而持續供電，不 得因此認為被告係無法律上原因而受有電能使用之利益。至 於另案雖判決被告應給付其他轄內無帳路燈之電費，惟該判 決認定事實及適用法律實有違誤，被告已提起上訴等語。並 聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
四、爭點整理：
㈠兩造不爭執之事實：
原告曾就被告區域內之無帳路燈（99年為2,557盞、102年為 2,431盞）請求給付電費，經前案訴訟判決原告勝訴（尚未 確定）。
㈡本件爭點：
1.系爭路燈是否為被告設置或管理。
2.系爭路燈是否均為無帳路燈。
3.系爭路燈有無不能供電使用情形。
4.系爭路燈是否均為照射公共道路用途，而非照射私人庭院。五、得心證之理由：
㈠查原告主張其曾於99年12月24日完成普查被告轄內未向原告 申請設置登記之公用路燈（無帳路燈），並起訴請求被告賠 償損害或返還不當得利，另於101年12月底完成101年度被告 轄內公用路燈普查，經另案訴訟判決原告勝訴。系爭路燈係 原告嗣後所發現，未於另案主張及請求等事實，業據其提出 另案判決、照片等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實 。
㈡又原告主張被告向原告申請立帳設置或管理之轄區內公用路 燈訂有供電契約，以原告依電業法第59條規定之授權訂定， 並經經濟部核准施行之台灣電力公司營業規則及電價表為契 約內容，電費計價採「包燈」方式，按照被告所申請用電器 具之容量及數量，依核定電價按月計算電費，由原告控制電 源開啟與關閉，電價以傳統路燈與LED燈為區別，前者依電 價表公用路燈包燈適用電價表計算，系爭路燈為傳統之水銀 燈，容量為400瓦，每燈每月電價計價方式如附表二所示等 事實，業據其提出原告營業規則、電價表為證（見本院卷一 第123-134頁、卷二第47-62頁），且為被告所不爭執，亦為 可採。
㈢原告主張系爭路燈係被告設置或管理，為被告所否認，經查 ：
1.依交通部修正發布之公路附屬設施設置管理要點第15點第2 款、第3款、第4款、第16點第2款、第3款、第4款等規定。
道路照明之設置原則如下：二公路管理機關修建或改善市區 道路時，應一併裝設照明。三原未裝設照明之市區道路需增 設照明時，由當地地方政府裝設。四公路管理機關所管之公 路或市區道路，為應地方要求需增設零星照明者，由當地地 方政府裝設。道路照明，其維護管理權責，除本要點發布實 施前已有協議者，規定權責如下：二依前點第2款裝設之照 明，由當地地方政府負擔電費，並負責維護管理。三依前點 第3款裝設之照明，由當地地方政府負擔電費，並負責維護 管理。四依前點第4款裝設之照明，由當地地方政府負擔電 費，並負責維護管理。彰化縣路燈設置管理辦法第2條、第 3條第2項、第4條亦規定「本辦法所稱管理機關為公有路燈 設機關或各鄉（鎮、市）公所。」、「本辦法所稱路燈管理 ，係指路燈之裝設、換裝、遷移、維修及廢除等管理工作」 、「路燈管理所需經費（含電費），由設置或管理機關依法 編列預算執行或申請相關機關經費補助辦理，並得善用會資 源，建立路燈認養制度。」（見本院卷一第137-143頁）。 故原告主張系爭路燈係由被告設置及管理，被告應負給付電 費之責，即非無據。
2.又被告對於其轄區內之路燈設置及管理維護情形，業據其陳 述「（問：路燈設置是誰在管理？）按彰化縣行政規則路燈 應該由鄉鎮公所維護。公所有設置路燈都有向台電列帳。原 告提出的路燈形式很多，到底是由哪一些單位設置，被告也 不清楚。」、「（問：被告在哪裡設路燈有沒有資料？）公 所沒有列清冊，如果有人通報那個路燈壞掉就去修，但是修 的是哪一盞也不確定。」等語在卷（見本院卷一第110-111 頁、卷二第40頁背面）。參照被告建設課課長施宗榮於另案 第一審102年6月6日辯論期日曾到場證述「（原告訴訟代理 人問：維護時是否會區別是否向台電申請設置登記的路燈才 予以維護？）只要台電剪除的路燈，我們不維護。沒有剪除 ，如果照射到公共通行村里道路，我們就維護。」、「（原 告訴訟代理人問：究係原則或是維護的例外？）我們基於公 共通行的安全，才維護的。」；及被告之民政課辦事員卓億 婷於另案訴訟證述「（原告訴訟代理人問：負責維護路燈的 廠商是否有權決定損壞的路燈不予以維護？）我們有跟廠商 說如果台電剪掉的，我們就授權廠商不予以維護。」、「（ 原告訴訟代理人問：其此之外有無其他標準？）沒有。」、 「（原告訴訟代理人問：埔鹽鄉內的公用路燈除了被台電剪 掉的外是否都是鄉公所管理維護？）我只能確認村長通報進 來是我們在維護。範圍無法確認，因為我們沒有路燈的清冊 。」、「（原告訴訟代理人問：在你任內是否曾經因為經費
不足所以對於損壞的路燈不予維護？）沒有。」、「（原告 訴訟代理人問：任內有無因為認為路燈不歸埔鹽鄉公所管， 所以例外的不予維護？）台電剪掉的我們會認為不在帳內所 以不維護。」、「（原告訴訟代理人問：對於損壞的路燈是 否曾經轉通知彰化縣政府要求縣政府派員維護路燈？）我們 有跟他們說，實際上維修都是我們在做．．．」、「（原告 訴訟代理人問：是否會在維護路燈時判斷所維護的路燈是否 最初由鄉公所設置？）沒有辦法判斷。」、「（原告訴訟代 理人問：是否清楚埔鹽鄉內有多少你們管理維護的路燈？） 沒有概念．．．」、「（被告訴訟代理人問：請廠商維修時 有無在通報單做何記載或限制維修的過程？）我們在通報單 是會明確要求他們如果是台電剪掉的，就不維修。」、「（ 法官問：據你剛才所言，本來省縣鄉道公用路燈原本應由縣 政府負責管理，你們多次與縣府接觸，但縣府沒有下文，村 長通報過來還是由你們來做？）基於公共安全還是我們做。 」等語（見另案第二審判決第10-11頁，本院卷二第67頁背 面-68頁）。可知於被告轄內之公用路燈，除非經原告剪除 外，無論係有帳或無帳公用路燈，均由被告管理維護。 3.再依原告所提出於被告轄內所拍攝之有帳公用路燈照片（見 本院卷一第175-203頁），與系爭路燈照片8冊（外放）比對 結果，無論外觀、式樣、使用燈泡、附掛原告電桿、線路連 接被上訴人公司輸電線路等情形，並無二致，系爭路燈若為 私人所裝設，焉有可能於外觀、式樣、使用燈泡、安裝方式 ，均與有帳公用路燈相同？堪認系爭路燈當係公路管理之地 方政府機關即被告所裝設。
㈣原告主張系爭路燈為無帳路燈，雖為被告所否認。惟被告對 於其所轄路燈負有管理維護之權責，已如前述，則其對於是 否為系爭路燈是否為有帳路燈，理應知悉其詳，並得提出明 細資料供比對。則被告既未證明系爭路燈為有帳路燈，堪認 原告主張系爭路燈為無帳路燈，應可採信。
㈤被告雖辯稱原告所提照片係日間拍攝，不能證明原告有供電 云云。惟設置路燈以能供電照明為常態，被告對其轄區內之 路燈既有管理之責，倘有不能供電情形，理應知之甚詳，並 得向原告反應，故被告辯稱系爭路燈有未供電情形，已乏所 據。而經本院於103年2月19日言詞辯論期日諭知被告應陳報 是否願會同原告人員勘查路燈晚上有無供電，如被告人員無 會同原告勘查之意願，被告應於2個月內對原告主張之設置 地點表示意見，並陳報沒有供電之路燈。被告於103年2月25 日具狀陳報其已公開招標清點路燈，於103年5月1日始具狀 陳報無法進行清查作業。本院於103年5月23日言詞辯論期日
再次諭知兩造於1個月內會同查看本件路燈設置及使用情形 ，被告仍未能配合辦理（見本院卷一第111頁、第206頁、卷 二第9頁、第41頁），故被告此部分所辯，為無可取。 ㈥被告雖另辯稱系爭路燈並非全係照射道路，如原告所提路燈 照片第二冊第6、12、17、27、35、38、43頁照片有並非照 射道路及無法確認是否照射道路，故有可能係私人裝設云云 。惟上開照片所示路燈與有帳路燈之外觀相同，可認係被告 所設置，已如前述。則系爭路燈既係被告所設置，則不論照 射之方向是否為道路，被告均應負給付電費之責。 ㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依原告營業規則第65條 規定「包制公用路燈或交通指揮燈具，本公司每年普查一次 ，但情況特殊時，得增加普查次數。普查結果，如實際裝置 之燈具超過原契約設備燈具時，應補繳前次普查之次月起至 普查完成期間半數電費。前項普查後實際裝置燈具與契約設 備燈具不符者，應依規定辦理增設或減少燈具、容量手續。 」，本件被告對於所設置或管理之公用路燈，基於行政目的 ，有提供作為公共照明使用，以維護公共安全，提升居住品 質之公法上義務，是被告未依規定向原告申請系爭無帳公用 路燈之新增燈具用電，即使用原告供電饋線之電能，作為該 等路燈照明之電力來源，係屬無法律上之原因，而受有電能 使用之利益，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 其利益，應屬有據。又此項利益，依其性質不能返還，依民 法第179條、第181條規定，被告應償還其價額。是原告主張 本件被告應繳之電費為附表二所示，應為可採。至於被告雖 辯稱系爭路燈並非原告於101年普查時發現，而係於101年普 查結果後，原告再自行查核始發現漏列云云，無非以原告準 備一狀記載「原告嗣再對被告轄內101年度公用路燈普查結 果進行查核，發現有如下附表二所示共285盞容量均為400瓦 之無帳路燈，漏未於前案中主張及請求．．．」為據。然原 告書狀係記載其係對普查結果進行查核，並非記載原告係於 普查結果後另行查核，故被告以此為由辯稱原告不得依營業 規則第65條規定，對其請求電費云云，為無可採。 ㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 1,385,716元，及自準備書二狀繕本送達翌日即103年7月1日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。又原告就100年1月1日至101年12月31日之電費係 依契約及不當得利之法律關係請求，二者為選擇合併，則原 告依不當得利之法律關係請求上開期間之電費，既為有理由 ，即毋庸審酌其依契約請求被告給付電費有無理由。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及舉證，核與判決 結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 梁永慶
附表一
┌──┬───────┬────┬──────┬────┐
│編號│用戶電號 │供電饋線│設置區域 │增加數量│
├──┼───────┼────┼──────┼────┤
│ 1 │00000000-00-0 │9J12 │彰水路 │31 │
├──┼───────┼────┼──────┼────┤
│ 2 │00000000-00-0 │ID20 │埔打路 │60 │
├──┼───────┼────┼──────┼────┤
│ 3 │00000000-00-0 │ID20 │好修村 │56 │
├──┼───────┼────┼──────┼────┤
│ 4 │00000000-00-0 │ID20 │南新村 │ 8 │
├──┼───────┼────┼──────┼────┤
│ 5 │00000000-00-0 │ID20 │南新村 │26 │
├──┼───────┼────┼──────┼────┤
│ 6 │00000000-00-0 │ID20 │太平村 │39 │
├──┼───────┼────┼──────┼────┤
│ 7 │00000000-00-0 │ID20 │南新村好全路│ 6 │
├──┼───────┼────┼──────┼────┤
│ 8 │00000000-00-0 │ID20 │三省村 │59 │
└──┴───────┴────┴──────┴────┘
附表二
┌──┬─────────┬────────┬─────┐
│編號│期間 │電價單價 │金額 │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 1 │100.1.1-101.12.31 │每盞每月150元 │513,000元 │
│ │（共24月） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 2 │102.1.1-102.6.9 │每盞每月150元 │226,575元 │
│ │（共5又9/30月） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 3 │102.6.10-102.9.30 │每盞每月169.29元│162,434元 │
│ │（共3又11/30月） │ │ │
├──┼─────────┼────────┼─────┤
│ 4 │102.10.1-103.6.30 │每盞每月188.58元│483,708元 │
│ │（共9月） │ │ │
├──┴─────────┴────────┴─────┤
│說明： │
│1.編號1係依原告營業規則第65條規定半價計算。 │
│2.計算之金額元以下四捨五入。 │
│3.編號3應為3又21/30月，原告僅請求3又11/30月）。 │
│4.編號1~4共計1,385,717元，原告僅請求1,385,716元。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網